Ухвала
від 24.01.2011 по справі 2-244/11
ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області


Справа № 2-244/11

Номер рядка звіту 53

24.01.2011 м.м. Виноградів

У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись відповідно до ст. 119 ЦПК України з позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Директор Карпатського біосферного заповідника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності Постанови КМУ України від 21 грудня 2005 р. N 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (зі змінами) витрати з ІТЗ судових процесів даної категорії становить 120 грн.

З приданої квитанції вбачається, що позивачем сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи на користь Держбюджету Рахівського району.

Тоді як документ про оплату витрат з ІТЗ розгляду справи у Виноградівському районному суді Закарпатської області повинен містити наступні реквізити: Одержувач-Державний бюджет, ЄДРПОУ-22108175, Банк одержувача-ГУДКУ в Закарпатській області, МФО-812016, Рахунок-31218259700057, Код платежу-22050001.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали, протягом п"яти з дня отримання її копії, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

СудВиноградівський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення24.01.2011
Оприлюднено23.09.2015
Номер документу50495080
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-244/11

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Юдіна С. Г.

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Юдіна С. Г.

Ухвала від 15.04.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Юдіна С. Г.

Ухвала від 24.11.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 24.11.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 20.11.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 17.11.2023

Цивільне

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Городівський О. А.

Ухвала від 07.11.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 21.02.2022

Цивільне

Оратівський районний суд Вінницької області

Климчук С. В.

Ухвала від 28.01.2022

Цивільне

Оратівський районний суд Вінницької області

Климчук С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні