Постанова

від 02.09.2015 по справі 813/6998/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 876/875/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Сеника Р.П., Яворського І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представників позивача Гель Н.М., Лащівського Р.А., Деманджара Я.П.,

представника відповідача Волянського О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2014 року по справі № 813/6998/14 за позовом Жовківської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Жовківська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася в суд з позовом, яким просила скасувати вимоги зазначені в листі-вимозі Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції від 07.08.2014 року №28-15/673 «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу зазначену в листі-вимозі Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції від 07.08.2014 року №28-15/673 «Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства» в частині відшкодування видатків на оплату праці (в т.ч. шляхом повернення коштів до державного бюджету) в сумі 196 450 грн.. В решті позову відмовлено.

Державна фінансова інспекція у Львівській області постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затверджених постановою КМ України від 17.05.2002 року № 659 передбачено, що кошти отримані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами, використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та надання зазначених послуг. Отже, бюджетні установи в результаті фінансово - господарської діяльності можуть отримувати кошти не тільки з відповідного бюджету, а також із інших джерел. Кошти, які отримує установа понад асигнування, які виділяються їм з відповідних бюджетів складають спеціальний фонд бюджетної установи. Вказує, що позивачем неправомірно включено витрати на оплату праці провідних лікарів ветмедицини-ветсанекспертів, які забезпечували ветеринарний догляд за діяльністю комерційних структур ТзОВ "Варіо курчата"; ТзОВ "Захід тенері"; ТзОВ "Галпрод"; ТзОВ "Еліт Трейд"; ТзОВ "Інтеркомерс"; ТзОВ "Агропобутсервіс"; ПП "АРС - ТОРГ"; ПП "Захід м'ясо"; ПФВ "Мясором"; ФОП "ОСОБА_5."; ПАТ "Володмир - Волинська птахофабрика"; ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7; ФОП "ОСОБА_9" до видатків загального фонду кошторису установи замість спеціального, що призвело до незаконного покриття за рахунок коштів загального фонду витрат за період з 01.07.2010 року по 31.03.2014 року на загальну суму 233 183,46 грн..

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення та заперечили проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача підтримав їх.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовільнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Жовківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Жовківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.2010 року по 31.03.2014 року, про що складено Акт № 28-38/73 від 25.06.2014 року.

Відповідно до Акту, ревізією штатної дисципліни встановлено, що всупереч пункту 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №659 (діяла до 17.03.2011 р.), пункту 4 статті 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456 (вступив у дію з 01.01.2011 р.) та пунктів 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, Лікарнею ветмедицини було включено витрати на оплату праці провідних лікарів ветмедицини-ветсанекспертів, які забезпечували ветеринарний нагляд за діяльністю комерційних структур: ТзОВ "Варіо курчата"; ТзОВ "Захід тенері"; ТзОВ "Галпрод"; ТзОВ "Еліт Трейд"; ТзОВ "Інтеркомерс"; ТзОВ "Агропобутсервіс"; ПП "АРС - ТОРГ"; ПП "Захід м'ясо"; ПФВ "Мясором"; ФОП "ОСОБА_5."; ПАТ "Володмир - Волинська птахофабрика"; ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7; ФОП "ОСОБА_9", до видатків загального фонду кошторису установи замість спеціального, що призвело до незаконного покриття за рахунок коштів загального фонду витрат за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2014 р. на загальну суму 233 183, 46 грн., та завищення вартості виконаних робіт під час виконання поточних ремонтів приміщень на загальну суму 3410,00 грн..

15 липня 2014 року Жовківська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала заперечення на акт ревізії за наслідками якого незаконні видатки понесені по загальному фонду установи на оплату праці офіційним лікарям зменшено на 36732,00 грн. - суму коштів, витрачених на придбання ветеринарних бланків та свідоцтв і становить 196 451, 46 грн.

Жовківська міжрайонна державна фінансова інспекція керуючись п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" 28.07.2014 року винесла вимогу № 28-15/673 від 07.08.2014 року "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства", згідно якої зобов'язано позивача забезпечити поновлення коштів по загальному фонду кошторису установи на суму 199 860, 00 грн. (196 450,00 грн. незаконні витрати на виплату заробітної плати та нарахувань до неї та 3410,00 грн. зайве використання коштів на ремонтно-будівельні роботи).

Суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов виходив з того, що жодною правовою нормою не визначено обов'язку включення до видатків спеціального фонду витрат на виплату заробітної плати працівникам бюджетних установ, які надають платні послуги. Постановою № 228 взагалі не передбачено, що до видатків бюджету спеціального фонду мають включатися видатки на виплату заробітної плати працівникам бюджетних установ, що надають платні послуги. Також, чинне законодавство не передбачає здійснення виплати заробітної плати частково із загального фонду, а частково із спеціального фонду бюджету. Розподіл робочого часу працівника бюджетної установи на час, витрачений на надання послуг, та на час, витрачений для виконання інших обов'язків, законодавством не передбачений, та, як наслідок, є невірним здійснення погодинного розрахунку при виконанні працівниками бюджетних установ своїх обов'язків, поділяючи їх на надання послуг, які оплачуються фізичними та юридичними особами бюджетній установі, та які такими особами не оплачуються; так само є невірним і розподіл здійснення видатків на оплату праці таким працівникам із загального та спеціального фондів бюджету.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що джерелом оплати праці лікарів, які перебувають в трудових відносинах з позивачем, відповідно до штатного розкладу, повинні бути доходи загального фонду, а не спеціального фонду бюджету, а тому дана вимога Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції № 28-15/673 від 07.08.2014 року є протиправною, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу № 28-15/673 від 07.08.2014 року про усунення недоліків виявлених під час ревізії Жовківської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

При цьому оскаржувана вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Така позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15 квітня 2014 року №21-40а14.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати і винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2014 року по справі № 813/6998/14- скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Жовківської районної державної лікарні ветеринарної медицини відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський