Рішення

від 19.10.2009 по справі 3/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.10.2009                                                                Справа №  3/144-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Зоря Інгулу"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"  

про стягнення 65415 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  не прибув

від відповідача - Сапіга В. В., дов. від 12.09.08р.

          Закрите акціонерне товариство "Зоря Інгулу" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (відповідач) 65415 грн. боргу, який складається з 23216 грн. 04 коп. пені, 4865 грн. 14 коп. річних та 37334 грн. 21 коп. інфляційних збитків.

          Сума інфляційних збитків, заявлена до стягнення, нарахована за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року включно, річні нараховані за період з 21 жовтня 2008 року по 09 липня 2009 року включно, а пеня - за період з 14 січня 2009 року до 09 липня 2009 року включно.

          З позову та пояснень представників позивача вбачається, що заявлені в порядку ст. ст. 549, 625 ЦК України до стягнення суми, нараховані позивачем на підставі несвоєчасно виконаного відповідачем рішення господарського суду, прийнятого останнім 12 березня 2009 року, по справі № 9/14-09  за позовом ЗАТ "Зоря Інгулу" до ТзОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон" про стягнення 318600 грн. 11 коп. невиконаних грошових зобов'язань за жовтень 2008 року за договором поставки від 10.10.08р. № 70, в межах дії якого позивач був постачальником а відповідач - покупцем. Заявлена до стягнення в межах справи № 9/14-09 сума позовних вимог складалася з 302949 грн. 70 коп. основного боргу, та 15650 грн. 41 коп. пені.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає періоди нарахування зобов'язань такими, що відповідають чинному законодавству.

          Відповідач повторно не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та не надав письмового відзиву на позовну заяву, проте, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, за якою просить стягнути з відповідача 63843 грн. 40 коп. збитків у вигляді неотриманого доходу, що було спричинене неналежним виконанням постачальником (позивачем) умов договору поставки від 10.10.08р. № 70 у жовтні 2008 року.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          В межах судового розгляду справи № 9/14-09 позивачем (ЗАТ "Зоря Інгулу), в зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем (ТзОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон"), зменшено позовні вимоги до 257200 грн. 11 коп., з яких 241549 грн. 70 коп. основного боргу та 15650 грн. 41 коп. пені.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.09р. по цій же справі, яке набрало чинності 27 березня 2009 року, з врахуванням зменшених позовних вимог, визначено ціну позову у розмірі 257200 грн. 11 коп., з яких 241549 грн. 70 коп. основного боргу та 15650 грн. 41 коп. пені., а позов задоволено.

          За погодженням позивача, рішенням господарського суду, прийнятого в межах провадження по справі № 9/14-09, відповідачу, в частині стягнення основної суми боргу та судових витрат, до 12 травня 2009 року надано відстрочку, а в частині стягнення пені - розстрочку на 6 місяців, починаючи з березня 2009 року.

          З доданих до позову копій банківських виписок та з пояснень представників позивача вбачається, що грошові зобов'язання відповідача по основній сумі боргу, стягнення яких було предметом спору по справі № 9/14-09, були виконані повністю лише 09 липня 2009 року.   

          Положення ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов цих Кодексів. Припинення виконання зобов'язання допустиме у випадку, коли зобов'язання виконано фактично, у відповідності з умовами договору, або у випадках, передбачених законом.

          За таких обставин, звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та річних, що нараховані заявником позову в зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду по справі № 9/14-09 в частині стягнення основної суми боргу, є обґрунтованим.

          Заявлена до стягнення сума інфляційних збитків нарахована за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року включно, річні нараховані за період з 21 жовтня 2008 року по 09 липня 2009 року включно, а пеня - за період з 14 січня 2009 року до 09 липня 2009 року включно.

          Спір про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставлені в жовтні 2008 року в межах дії договору від 10.10.08р. № 70 яблука вичерпано, оскільки в межах даного спору господарським судом прийняте рішення, яке з 27 березня 2009 року набрало законної сили. Звернення до суду з тих же підстав та про той же предмет спору є недопустимим, про що свідчать положення кодифікованого закону, який регулює господарське процесуальне право, а нормами Конституції України передбачено, що за одне і те ж правопорушення винна особа не може бути притягнута до відповідальності вдруге.

          З огляду на зміст судового акту, відповідачу, в частині стягнення основної суми боргу, надано відстрочку виконання рішення суду до 12 травня 2009 року.            

          Відтак, строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 10.10.08р. № 70 в частині погашення основної суми боргу настав 12 травня 2009 року, в зв'язку з ініціюванням позивачем вирішення спору по невиконаних грошових зобов'язаннях за цим договором у судовому порядку.

          Ця ж причина була однією з підстав повернення відповідачу зустрічного позову без розгляду, оскільки спір вже вичерпано.

          Як зазначили представники позивача, 09 липня 2009 року відповідач, в частині стягнення 241549 грн. 70 коп. основної суми боргу, рішення суду від 12.03.09р. по справі № 9/14-09 виконав повністю. Таким чином, пеня, річні та інфляційні збитки можуть нараховуватися лише починаючи з 13 травня 2009 року.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          За відомостями наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 13 травня 2009 року непогашений основний борг відповідача складав 186549 грн. 70 коп.

          З аналізу виготовлених позивачем розрахунків, окрім невірного застосування періодів нарахування зобов'язань, вбачається наявність не тільки арифметичних помилок але й застосування невірних показників, зокрема, під час обрахунку пені за період з 11.06.09р. по 15.06.09р., що призвело до невірного визначення її розміру за цей період у сумі 442 грн. 36 коп., в той час як коректним розміром пені є 434 грн.98 коп. Крім того позивач не може нараховувати в період, який визнаний судом обґрунтованим, інфляційні збитки, виходячи з суми боргу, яка існувала на початку кожного з місяців, оскільки сума боргу постійно зменшувалася, як це видно з розрахунку позивача, і інфляційні збитки слід було обраховувати таким же детальним чином як і пеню.

          В зв'язку з невірним визначенням позивачем періоду, за який можуть нараховуватися заявлені до стягнення зобов'язання, судом самостійно обраховано розміри інфляційних збитків, пені та річних, з урахуванням, що нарахування інфляційних збитків позивачем обмежено до 30 червня 2009 року включно.

          Так, за обрахунком суду, коректними розмірами заявлених до стягнення зобов'язань є: 4710 грн. 83 коп. пені, 1916 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 604 грн. 20 коп. річних.

          Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 7231 грн. 12 коп., з яких 4710 грн. 83 коп. пені, 1916 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 604 грн. 20 коп. річних.

          В решті позовних вимог в частині стягнення 18505 грн. 21 коп. пені, 35418 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 4260 грн. 94 коп. річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

          Доказів погашення боргу суду не надано.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягають до стягнення 72 грн. 31 коп. витрат по оплаті державного мита та 26 грн. 09 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Решту судових витрат покласти на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з з товариства з обмеженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат "Херсон", (м. Херсон, селище Зеленівка, вул. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 33824405, р/рах. 26007110410101 у ЗАТ "Сведбанк Інвест" м. Херсона, МФО 320650) на користь  закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Зоря Інгулу" (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 86, код ЄДРПОУ 03106555, р/рах. 260083969 у МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) 4710 грн. 83 коп. пені, 1916 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 604 грн. 20 коп. річних, 72 грн. 31 коп. витрат по оплаті державного мита та 26 грн. 09 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 18505 грн. 21 коп. пені, 35418 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 4260 грн. 94 коп. річних відмовити.   

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

                    Суддя                                                             М. Б. Сулімовська