Рішення

від 16.09.2015 по справі 175/1968/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8035/14 Справа № 175/1968/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 59

Додаткове

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву Садівничого товариства «Рябина» щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Рябина» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою СТ «Рябина» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Рябина» про стягнення грошових коштів і 05.11.2014 року ухвалене рішення по справі.

Зазначеним рішенням від 05.11.2014 року апеляційну скаргу СТ «Рябина» - задоволено, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено в його позовних вимогах до СТ «Рябина» про стягнення грошових коштів в сумі 800 грн. /т. 1 а. с. 245-247/.

У березні 2015 року СТ «Рябина» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених товариством (витрат на правову допомогу та судового збору). Зокрема, відповідач вважає, що з позивача ОСОБА_2 слід стягнути понесені СТ «Рябина» судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. /т. 2 а. с. 1-4/.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати на правову допомогу, які визначені ст. 84 ЦПК України.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема частиною першою цієї статті передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що садівничому товариству при розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, правову допомогу надавав адвокат Бур’янський А.В. згідно договору про надання правової допомоги від 03.06.2014 року і додаткової угоди № 1 від 03.06.2014 року до цього договору та ордеру від 03.06.2014 року / т. 1 а. с. 97-100 /.

Додатковою угодою №1 від 03.06.2014 року було погоджено оплату правової допомоги в розмірі 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. Також, додатковою угодою погоджено, що клієнт (СТ «Рябина») зобов'язаний у вигляді передплати сплатити адвокату 1500 грн. за надання правової допомоги / т. 1 а. с. 98 /.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.06.2014 року (виданого адвокатом Бур’янським А.В.) - адвокатом прийнято від садівничого товариства 1500 грн. на підставі договору про надання правової допомоги / а. с. 103 /.

Відповідно до вимог вище зазначених норм процесуального закону та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені , а відсутність документального підтвердження на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Садівничим товариством, в підтвердження сплаченої суми за надання правої допомоги в розмірі 1500 грн., до суду першої інстанції було надано довідку про обсяг правової допомоги про надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 06.03.2014 року станом на 11.03.2014 року та розрахунок суми оплати по наданню правової допомоги про надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 06.03.2014 року, в яких зазначено, що адвокат надавав консультацію та правову оцінку (0,5 години), знайомився з матеріалами справи (0,5 години) і складав заперечення на позов (2 години), але всі ці дії були зроблені адвокатом по цивільній справі № 175 /717 /14-ц, а не по даній справі, яка має № 2-175/ 1968 /14-ц / т. 1 а. с. 101 /.

Отже, грошові кошти в сумі 1500 грн., які отримав адвокат, останнім були отримані не по даній справі, а зовсім по іншій справі, тому підстав для стягнення з позивача цієї суми колегія суддів не вбачає.

Крім того, СТ «Рябина» є юридичною особою, а тому оплати за договорами повинні проводитися товариством у відповідності з вимогами чинного законодавства, однак, жодного доказу про сплату товариством 1500 грн. (несення таких витрат) останнє суду не надало, тобто не надано жодного платіжного документу, рішення правління чи загальних зборів про проведення такої оплати і таке інше.

Звернувшись 10.03.2015 року до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення садівниче товариство надало розрахунок суми оплати по наданню правової допомоги станом на 04.03.2012 року (тобто уже після розгляду справи і винесення рішення судом апеляційної інстанції) / т. 2 а. с. 5 /.

В цьому розрахунку товариством приведено перелік наданої адвокатом правової допомоги на суму 1948,80 грн. уже по даній справі № 2-175/1968/14-ц, але доказів про проведення оплати товариством цієї або іншої суми останнє суду не надало.

Таким чином, при вище викладених обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування товариству грошових коштів сплачених за надання правової допомоги адвокатом.

Як було вище вказано, товариством не погодилось з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року і звернулося до суду з апеляційною скаргою за яку товариством було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. / т. 1 а. с. 179 /.

Оскільки, рішенням апеляційного суду від 05.11.2014 року рішення суду першої інстанції від 01.08.2014 року було скасовано і ОСОБА_2 відмовлено в його позовних вимогах до товариства, то згідно ст. 88 ЦПК України ці судові витрати по оплаті судового збору за апеляційну скаргу підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь товариства, а так як це питання не було вирішене судом апеляційної інстанції під час розгляду справи та ухваленні 05.11.2014 року рішення по справі, то, в силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Садівничого товариства «Рябина» щодо ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «Рябина» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн., а в іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: