Рішення

від 01.08.2014 по справі 175/1968/14-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1968/14-ц

Провадження № 2/175/719/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 товариства «Рябина» на його, ОСОБА_1 користь безпідставно отримані кошти у сумі 800 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що у його приватній власності знаходиться земельна ділянка № 21 площею 0,0470 га, яка розташована на території ОСОБА_2 товариства «Рябина» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 12 травня 2012 року на підставі протоколу загальних зборів членів ОСОБА_2 товариства «Рябина» № 14 його було виключено із членів ОСОБА_2 товариства «Рябина». Про це рішення йому стало відомо лише у червні 2012 року. В травні 2012 року, після виключення його із членів ОСОБА_2 товариства «Рябина», ним були сплачені у касу даного товариства і прийняті його бухгалтером кошти в рахунок цільових та членських внесків в сумі 800 грн. Листом голова ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_3 пропонував йому забрати у казначея товариства вказані кошти у сумі 800 грн., які були помилково прийняті. За отриманням цих коштів, він неодноразово в усній та письмовій формі звертався до ОСОБА_2 товариства «Рябина», які відмовили їх видати, що підтверджується листом голови ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року, а тому він звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 за договором про надання юридичної допомоги ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. 1серпня 2014 року надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_2 товариства «Рябина» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. 1 серпня 2014 року в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, через канцелярію суду подали заяви в яких просили судове слухання призначити на іншу дату. Однак, суд вважає за необхідне визнати неявку представника та адвоката ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не поважною. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що неявка представників відповідача, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання без поважних причин згідно ст. 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника та адвоката ОСОБА_2 товариства «Рябина» на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду.

Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «ОСОБА_8 проти Італії»). Європейський суд дотримується думки, що неможливість особи домогтися виконання рішення протягом тривалого часу становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти України»). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (зокрема, рішення ЄСПП у справі «X і Y проти Нідерландів»), ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (рішення ЄСПП у справі «Лопез Остра проти Іспанії»).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються (для позивача це стаття 1 Першого Протоколу), має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. На національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цією Конвенцією, коли держава має певну свободу розсуду щодо форм засобів захисту, але, у всякому випадку забезпечує їх ефективність як на практиці, так і за законом: можливість розглянути вимогу за суттю і надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання стверджуваного порушення (зокрема, рішення ЄСПП у справі «Кудла проти Польщі»).

При вирішенні питання про поважність неявки представника та адвоката ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання, суд керується наступним. Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов’язком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін у попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 06 травня 1997 року на підставі рішення Виконавчого комітету Ювілейної селищної Ради народних депутатів від 14 листопада 1996 року № 178, ОСОБА_1 на приватній власності належить земельна ділянка площею 0,0470 га, яка розташована на території ОСОБА_2 товариства «Рябина» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.4).

12 травня 2012 року на підставі протоколу загальних зборів членів ОСОБА_2 товариства «Рябина» № 14 ОСОБА_1 було виключено із членів ОСОБА_2 товариства «Рябина» (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2012 року ОСОБА_1 сплатив у касу ОСОБА_2 товариства «Рябина» кошти в рахунок цільових та членських внесків в сумі 800 грн. Встановлено, що листом голови ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_3 позивачу пропонувалося забрати у ОСОБА_2 товариства «Рябина» вказані кошти у сумі 800 грн., які були помилково прийняті. Однак, звернувшись до ОСОБА_2 товариства «Рябина» з питанням щодо повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 800 грн., позивачу було відмовлено в їх видачі, що підтверджується листом голови ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згiдно ст. 3 ЦК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1,3 ст. 58 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 800 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, витрати на правову допомогу необхідно стягнути на користь позивача у розмірі не більшому ніж визначено вищевказаним Законом, за участь адвоката ОСОБА_4 у судових засіданнях,складання позову та надання юридичної консультації , а саме у розмірі 1291 грн. 08 коп., що належить стягнути з ОСОБА_2 товариства «Рябина».

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв’язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 1212 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», Законом України «Про об’єднання громадян», ст.10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 товариства «Рябина» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 800 грн., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 1291 грн. 08 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2334 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.