Ухвала

від 05.03.2012 по справі 2029/1370/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Cправа № 2029/1370/2012

05.03.2012

У Х В А Л А №2029/1370/2012

№2/2029/884/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5.03.2012 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Сенцевич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача представника ПП В«Юнайтед КонсалтінгВ» - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором № 088/Р-08 від 29.07.2008 року, В«про закриття провадженняВ»

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»до ОСОБА_4, ПП В«Юнайтед КонсалтінгВ» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №088/Р-08 від 29.07.2008 року.

24 січня 2012 року судом було винесено рішення по справі №2-75/11 р. за позовом ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №088/Р-08 від 29.07.2008 року. Позов задовільнено. Суд стягнув суму заборгованості з ОСОБА_4 Відносно ПП В«ОСОБА_5 в окреме провадження. Рішення набрало сили та ухвалою Апеляційного суду від 20.03.2012 року залишено без змін. Представник відповідача ПП В«Юнайтед КонсалтінгВ»ОСОБА_2 завів клопотання, просить обсудити питання про можливість закрити розгляд справи, при цьому він затверджує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України В« 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставВ» .

У зв'язку із тим, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24.01.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором №088/Р-08 від 29.07.2008 року на користь ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» . стягнення будь-яких коштів із ПП В«ОСОБА_6 ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»призведе до порушення прав відповідачів, оскільки обсяг відповідальності їх з одних і тих самих підстав зросте, та одержання незаконних прибутків банком. Наполягає на задоволенні клопотання і вважає його обґрунтованим у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»ОСОБА_1 проти клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим, і вважає, що у суда є всі підстави для задоволення позовних вимог про стягнення с ПП В«Юнайтед КонсалтінгВ» , ОСОБА_3 коштів по кредитному договору. В клопотанні просить відмовити, так як вона необґрунтована і не відповідає діючому закону. Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить із того, що дійсно судом розглядалась справа і є рішення суду, відповідно до якого стягнуті грошові кошти відповідно до кредитного договору, яка була поручителем ПП В«Юнайтед КонсалтінгВ» , але матеріали справи відносно ПП В«ОСОБА_6 ОСОБА_3 не розглянуті. Представник ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»від позову до відповідачів (ПП В«ОСОБА_6 ОСОБА_3) не відмовляється, у зв’язку з чим суд не має підстав закрити провадження. У зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 44, ст. 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПП В«Юнайтед КонсалтінгВ»ОСОБА_2 до ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю питань.

Ухвала підлягає оскарженню у 5-ти денний термін. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дати її проголошення.

Суддя: Маслов М.І.