Постанова

від 05.03.2009 по справі 37/213-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2009 р.                                                          

Справа № 37/213-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. ,  Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників

сторін:

позивача -

Телятник В.М., дор. № 20-4/129 від 30.12.2008 р.

відповідача

-  ОСОБА_2, дор. № 3922 від 19.11.2008 р.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу відповідача вх. № 64Х/1-9 на рішення господарського суду

Харківської області від 02.12.08 по справі № 37/213-08

за позовом Дочірнього підприємства НАК "Надра

України" "Полтавнафтогазгеологія" в особі Харківської

нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, м. Харків

до  Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання

договору оренди

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 02.12.2008 р. по справі № 37/213-08

(суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано

договір оренди № АР-12/19 від 12.03.2008 р. нежитлових приміщень, що

знаходяться зав адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача

стягнено 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Відповідач з

рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною

скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить

рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Позивач вважає

рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його

без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів

розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх

в судовому засіданні представників сторін та встановила наступне.

Як вбачається з

матеріалів справи, 12 березня 2008 року між 

Харківською НГРЕ ГБ ДП “Полтавнафтогазгеологія” (орендодавець)  та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено

договір  № АР-12/19 оренди офісних та

складських приміщень загальною площею 1934,15 м2,  що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.  Право власності на приміщення належить ДП НАК

"Надра України" “Полтавнафтогазгеологія”, а орендодавець розпоряджається

ними на підставі довіреності № 20-4/24 від 03.03.2008 р.

Відповідач

прийняв у користування зазначені приміщення на підставі акту приймання передачі

від 12.03.2008 р.

Відповідно до

п.п. 3.2,3.3 договору оренди загальна орендна плата за користування

приміщеннями є фіксованою і складає 16800 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Орендна плата сплачується у безготівковій формі на банківський рахунок

орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п. 5.1

та пп. 5.1.1 договору орендар, за умови письмової згоди орендодавця має право

здійснювати поліпшення приміщень, зокрема: обладнувати та оформляти приміщення,

міняти замки вхідних дверей та внутрішніх приміщень, укріплювати вхідні двері,

установлювати сигналізацію та інші системи охорони приміщення. Якщо поліпшення

орендованого майна зроблено за письмовою згодою орендодавця, орендар має право

на повне відшкодування вартості витрат або на зарахування їх вартості в рахунок

орендної плати, але за умови надання доказів, підтверджуючих вартість

поліпшень.

Як свідчать

матеріали справи, відповідачем на ім'я начальника Харківської

нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого 

буріння Старих О.А. було надіслано лист від 20.05.2008 р., в якому ФОП

ОСОБА_1 просив надати дозвіл щодо проведення ремонтних робіт у приміщеннях, що

орендуються згідно з договором № АР-12/19 від 12.03.2008 р.  Листом № 01-433 від 19.06.2008 р. відповідачу

був наданий такий дозвіл (а.с. 88-89).

Крім того, слід

зазначити, що листом № 01-436 від 19.06.2008 р., підписаним начальником

Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого  буріння Старих О.А., відповідача було

повідомлено, що експедиція гарантує зарахування за проведений ремонт в рахунок

орендної плати згідно з п. 5.1.1 договору оренди № АР-12/19  від 12.03.2008 р., але при умові доказів, які

підтверджують обсяг та вартість проведених ремонтних робіт в орендованих

приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 86).

У подальшому

ФОП ОСОБА_1, відповідно до вищевказаного листа, листами від 12.06.2008 р. та

16.06.2008 р. просив ХНГРЕ зарахувати вартість ремонтних робіт на суму 107747

грн. та 115709,70 грн. відповідно в рахунок орендної плати згідно з п. 5.1.1

договору оренди № АР-12/19  від

12.03.2008 р. До вказаних листів відповідачем були також додані акти виконаних

робіт та кошторисна документація. Слід також зазначити, що дані листи були

отримані позивачем відповідно 12.06.2008 р. та 16.06.2008 р., про що свідчать

відповідні відмітки на листах.

12.06.2008 р.

між позивачем та відповідачем був підписаний двохсторонній акт звірки

розрахунків, підписаний головним бухгалтером Харківської НГРЕ ДП

"Полтаванафтогазгеологія" та ФОП ОСОБА_1 та скріплений печаткою НГРЕ,

з якого вбачається, що позивач визнав заборгованість перед відповідачем в сумі

170747 грн. (а.с. 85).

Крім того,

16.06.2008 р. між позивачем та відповідачем був підписаний двохсторонній акт

звірки розрахунків, підписаний головним бухгалтером Харківської НГРЕ ДП

"Полтаванафтогазгеологія" та ФОП ОСОБА_1 та скріплений печаткою НГРЕ,

згідно з яким позивач  визнав

заборгованість перед відповідачем в сумі 175810,72 грн.

Таким чином,

позивачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він

посилався в позовній заяві відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка

передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Відповідно до

статті 759 Цивільного кодексу України  за

договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 782

Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися

від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за

користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно зі ст.

291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не

допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу

однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених

Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку,

встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Зміна та

розірвання господарських договорів, як зазначено у ст. 188 Господарського

кодексу України, в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору,

яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати

пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію

про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після  одержання пропозиції повідомляє другу сторону

про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи

неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право

передати спір на вирішення суду.

З наявного в

матеріалах справи  листа № 01-606 від

04.09.2008 р., відповідно до якого 

позивач повідомляв   відповідача

про те, що керівництво Харківської НГРЕ ГБ розриває договір оренди з 03.09.2008

р. Однак матеріали справи не містять даних про отримання такого листа

відповідачем.

Таким чином,

колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог щодо

розірвання спірного договору оренди нежитлових приміщень відсутні.

Що стосується

тверджень відповідача про те, що його не було належним чином повідомлено про

час та місце розгляду справи, оскільки ані позовна заява, ані жодна ухвала суду

ним не отримані, то вони не можуть прийняті до уваги, виходячи з наступного.

В матеріалах

справи наявне клопотання відповідача від 19.11.2008 р. (а.с. 39), в якому він

повідомляє, що 18.11.2008 р. ним була отримана ухвала суду від 03.11.2008 р., у

зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості для

ознайомлення з матеріалами. Отже, відповідачу було відомо про те, що

господарським судом розглядається дана справа. Слід також зазначити, що відповідачем

не надано належних доказів на підтвердження того факту, що ним не отримані

позовна заява та ухвали суду.

          На підставі викладеного колегія

суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від

02.12.2008 по справі №37/213-08 

прийняте  при неповному з'ясуванні

обставин справи, у зв'язку з чим рішення підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -

частковому задоволенню.

Керуючись

статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 1 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну

скаргу задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Харківської області від 2 грудня 2008 року у справі №

37/213-08 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

         Головуючий суддя                              (підпис)                        Бондаренко В.П. 

                                 Судді                               (підпис)                       Камишева Л.М. 

                                                                          (підпис)                       Лакіза В.В. 

Постанову підписано 10.03.2009 р.