Вирок

від 10.08.2011 по справі 1-914/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

10.08.2011

Дело№1-914/11

2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2011 года гор. Харьков

Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе:

Председательствующего- судьи ОСОБА_1

При секретаре КУЧЕРЯВЕНКО А.Н.

С участием прокурора БОЖКО О.Н.,ИЩЕНКО К.Ю., БОЖКО О.Н.

С участием адвоката ЯРМЫШ Н.А.

С участием защитника в порядке ст.44 УПК Украины ОСОБА_2

С участием потерпевшей ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 26 мая 1976года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, окончившего ПТУ№47 в 1992 году, не работающего, не военнообязанного , зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4 05 января 2011 года, около в 16-00 час. без всякого приглашения, под предлогом одолжить денег в сумме 20,00 гривен, пришёл в дом ОСОБА_5 , расположенный по адресу: город Харьков , пер. 2-й Орский №12, где хозяин дома ОСОБА_5 распивал спиртные напитки совместно со своими друзьями детства ОСОБА_6А.и ОСОБА_7, продолжая праздновать свой день рождения, имевший место 04 января 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_4 получил приглашение присоединиться к указанной компании, где употребил две рюмки водки емкостью по 0,30грамм, после совместного застолья между подсудимым ОСОБА_4 и находившимся в гостях у хозяина дома ОСОБА_6 возник конфликт , в ходе которого каждый из них стал обвинять друг друга в пособничестве работникам милиции и доносительстве. Хозяин дома ОСОБА_5, желая предотвратить негативные последствия ,встал между конфликтующими и попытался ОСОБА_6 вывести из кухни. В этот момент, ОСОБА_6А , находясь в коридорчике возле помещения ,в котором проводилось застолье , самопроизвольно упал, потянув за собой ОСОБА_5 на пол.

Подсудимый ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 лежит на полу, а ОСОБА_5, поднялся и отошёл в сторону , имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений , стал наносить ногами, обутыми в кроссовки в жизненно-важные органы потерпевшего ОСОБА_6, при этом он нанес не менее 15 ударов в область головы, примерно 20-22 ударов в область корпуса тела , а также в область верхних и нижних конечностей около 10 ударов.

В результате умышленных преступных действий ,совершенных подсудимым ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6А были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4/9-Ат/11 от 26.02.2011 года - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с наличием кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в височно-теменной области справа, височной области слева, теменной области, лобной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с очагами корковых контузий полюсного отдела правой лобной доли и полюсного отдела правой височной доли; ушибленная рана теменной области справа, ушиблено-рваная рана мочки правой ушной раковины, травматический вывих 1-4 зубов справа и 1-5 зубов слева на верхней челюсти с частичным сколом коронок зубов; ссадины (3) в проекции угла левой надбровной дуги, скуловой области слева, надбровной области справа на фоне кровоподтечности; кровоподтеки (5) на лице, расположенные над верхней губой, в области угла рта справа, в области подбородка, в проекции угла нижней челюсти слева; б) туловища: закрытая тупая травма грудной клетки с наличием перелома тела грудины в верхней трети без смещения с кровоподтечностью подлежащих мягких тканей, кровоизлияния в переднее средостение, ушиба легких, переломов 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии без нарушения целостности плевры, переломы 8-9 ребер по средне -подмышечной линии слева, с нарушением целостности плевры в зоне перелома 8-го ребра, перелома 10-го ребра по задней подмышечной линии слева без нарушения целостности плевры, с кровоподтечностью ее в зоне переломов и кровоизлияниями в межреберные мышцы, переломы 3-5 ребер справа без нарушения целостности плевры с кровоподтечностью ее в зоне переломов по переднее -подмышечной линии, переломы 7-8 ребер справа по лопаточной линии без нарушения целостности плевры с кровоподтечностью ее в зоне переломов; три (3) ссадины боковой поверхности грудной клетки слева, три (3) ссадины в проекции поясничного отдела позвоночника, мелкие ссадины в поясничной области, кровоподтеки (2) в поясничной области; кровоизлияния в переднюю брюшную стенку; ссадины (2) в эпигастральной области и в проекции правого подреберья; кровоподтек (1) в проекции левого подреберья, кровоподтек по ходу паховой складки слева, кровоподтеки (2) в области правой и левой ягодицы, кровоизлияния в мошонку; в) конечностей: кровоподтеки (6) по наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки (4) нижних конечностей расположенные по боковой поверхности левого бедра в верхней трети, наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях, передней поверхности левой голени.

Тяжелая закрытая черепно -мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга -относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни, применительно к живым лицам . Закрытая травма грудной клетки с переломом грудины, 6-10 ребер слева, переломами 3-5 ребер справа, переломами 7-8 ребер справа, ушибом легких ,применительно к живым лицам -относится к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Ушибленные раны теменной области справа, мочки правой ушной раковины, травматический вывих 1-4 зубов справа, 1-5 зубов слева на верхней челюсти с частичным сколом коронок зубов -относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, грудной клетки, живота, поясничной и ягодичной областей, области мошонки, верхних и нижних конечностей, применительно к живым лицам - относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения -отек -дислокация головного мозга на фоне общего переохлаждения организма. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_6, образовавшаяся в результате совокупности нанесенных ударов в область головы. Перечисленные повреждения образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности, какими могли быть удары обутой в кроссовки ногой , от которых потерпевший ОСОБА_6 находясь в ХГКБСМП 06.01.11 г. скончался в 04 часа 40 минут (т.д.1л.д.38)

На стадии досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 вначале виновным себя не признал , затем от от дачи показаний отказался, ссылаясь на требования ст.63 Конституции Украины(т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 180). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, пояснил следующее: 05 января 2011 года примерно в 16 часов 30 минут зашел к соседу ОСОБА_8 , которого не оказалось дома, после чего пошел к ОСОБА_5. Дверь во дворе была открыта, дверь в дом была открыта. Вошел в дом и увидел, что ОСОБА_6 лежит на полу ,а на нем сидит ОСОБА_7, ОСОБА_5 в это время в другой комнате лежал на кровати. После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вывели ОСОБА_6 на улицу ,я взял у ОСОБА_5 деньги и пошел на улицу, увидел, что в калитку стучит какая-то женщина. Женщина кричала. Я потом уехал к девушке на Салтовку, отец мне позвонил и спросил В«участвовал ли я в драке?В»Ответил, что не участвовал и связь оборвалась. Домой я приехал только после того, как узнал, что в доме был обыск.05 января 2011 года был дома у родителей, спиртные напитки не употреблял. Получил травму недели за три до этого события и лежал в реанимации, в доме у ОСОБА_5 находился минут 10, спиртное не употреблял. ОСОБА_6 был пьян и лежал на снегу раздетый, ОСОБА_7 бросил ОСОБА_6 на снегу, я не мог ему оказать помощи из-за невозможности это сделать физически. В Дзержинский райотдел милиции я приехал после того как узнал, что проведен обыск , при котором были изъяты мои вещи. С ОСОБА_5 и ОСОБА_7 знаком до события года за полтора. С ОСОБА_6 тоже приблизительно столько времени. С ОСОБА_6 неприязненных отношений у меня не было. Я давал ему вещи и всем им давал деньги на водку. ОСОБА_5 давал мне ключи от дома, я заходил к нему просто так. Заходил не часто. 05 января 2011 года мне нужно было занять 20 гривен и я пошел к ОСОБА_5 за деньгами. Когда вошел в дом ,то увидел, что ОСОБА_6 лежит на полу на пороге ,а на нем сидит ОСОБА_7, ОСОБА_5 в это время в другой комнате лежал на кровати и делает вид, что спит. Бывало и раньше ,что они между собой бились, но я милицию никогда не вызывал. У ОСОБА_5 они конкретно пили каждый день и дрались, сам я драк не видел. К ОСОБА_8 пришел в 16 часов или в 16 лет, точнее в промежуток времени между 16-00 часами и 16-30. Расстояние между домом ОСОБА_8 и домом ОСОБА_5 пять-шесть домов. Я где-то две минуты разговаривал с дочерью ОСОБА_8 , в 16 часов 35 минут пришел в дом ОСОБА_5 и гду-то минуту кричал во дворе В«ОСОБА_5, ОСОБА_5 !В» , потом увидел, что дверь открыта и вошел, в доме было все вещи разбросано, кругом была кровь, ОСОБА_5 сразу открыл глаза, я спросил ,что произошло, ОСОБА_5 сказал, что это они : ОСОБА_7 и ОСОБА_5 подрались, я поспросил 20,00 гривен, ОСОБА_5 да мне 200,00 гривен и я вышел,, когда вышел за ворота в ворота стучала и кричала женщина. Я подложил под ОСОБА_6 шубу, С ОСОБА_6 выходили ОСОБА_5 и ОСОБА_7, я ждал в доме. Я милицию не вызывал, пошел к ОСОБА_8 за помощью, но того не было дома. Женщину просил помочь затащить ОСОБА_6, так как он тяжелый .ОСОБА_5 был дома ,а ОСОБА_7 не было видно на улице. Я к ОСОБА_6 пару раз заходил домой, он просил у меня вещи, я давал ему футболку, куртку, сандалии , мы познакомились у киоска, оба не работали. Женщину я раньше не знал, но теперь знаю. Потом я пошел к киоску и встретил знакомого и попросил помочь перенести ОСОБА_6, а когда услышали звук скорой помощи, я сказал, что помощь уже не нужна. Ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_7 я не просил помочь перенести ОСОБА_6. Мне нужны были деньги на ватман, я домой не собирался идти, мне нужно было по делам.

Несмотря на полное отрицание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления полностью подтверждается собранными досудебным следствием доказательствами , которые исследованы судом в полном объеме :

-Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в досудебном следствии(т. 1 л.д. 109-110)

, которая показала , что 05.01.2011 года, в 7 час. 50 мин. она ушла на работу, дома оставались ее внучка ОСОБА_8 и сын ОСОБА_6, который спал. В 17 час. 30 мин. когда она подходила к своему дому, навстречу ей бежал сосед по улице Шиндлер Евгений, который сообщил ей, что ее сына ОСОБА_9 избили и его забрала скорая помощь, врачи сказали, что надежды нет. Забежав домой, она увидела, что во дворе дома и на пороге в дом - кровь. ОСОБА_10 вместе с внучкой ОСОБА_8 поехали в ХГКБСМП. После проведенной операции ее сыну - трепанации черепа в отделении политравмы, врач сообщил, что сын находится на искусственном дыхании, и надежды выжить, у него нет. Также он сказал, что травма головы была причинена тяжелым предметом. На следующий день около 5-ти утра ей позвонил врач отделения политравмы, который оперировал ОСОБА_6 и сообщил, что ее сын умер. 8.01.2011 года она похоронила своего сына. На ритуальные услуги, поминки ею были затрачены денежные средства на сумму свыше 10000 грн., но эта сумма является не окончательной. Кто причинил ее сыну тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть она не знает. При жизни у ее сына врагов не было. ОСОБА_9 был добрый, отзывчивый, любил дочь. ОСОБА_9 общался с соседями по переулку ОСОБА_7, ОСОБА_5, иногда к ним домой приходил ОСОБА_4, проживающий по первому ІНФОРМАЦІЯ_5, которого она неоднократно выгоняла из дому, т.к. он ей не нравился. Со слов своего сына она знает, что он не хотел общаться с ОСОБА_4. По какой причине ее сына избили, она не знает . Во время допроса подсудимого пояснила, что никаких вещей ее сыну ОСОБА_6 ОСОБА_4 не давал. Когда ОСОБА_4 приходил к ним домой, то учил сына жить и один раз бил его по щекам. Сын просил ее несколько раз, что если придет к ним ОСОБА_4 ,то она должна сказать, что сына нет дома. Сын выпивал, но никого никогда не трогал. Между сыном и ОСОБА_4 были неприязненные отношения.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11 в досудебном следствии (т.д.1 л.д.117-120) и в судебном заседании 24.05.2011 года,, которая показала, что 05.01.2011 года, в 7 час. 50 мин. ее бабушка ушла на работу, дома оставалась она, так как у нее были каникулы и ее отец, ОСОБА_6, который спал. Сквозь сон она услышала, что к отцу пришел его знакомый ОСОБА_7 и о чем-то говорил с тем, о чем именно, она не знает, т.к. дверь в комнату была прикрыта. Затем отец оделся и вместе с ОСОБА_7 ушли. В 11-00 час., когда она проснулась, отца дома не было. ОСОБА_10 оделась и пошла в отделение банка, чтобы оплатить коммунальные услуги. Т.к. очередь было большая, она не успела до перерыва оплатить, поэтому она вернулась домой, отца дома не было. Дома она находилась до 13 час. 50 мин., а потом пошла снова в отделение банка, где оплатила коммунальные услуги. Созвонившись со своей матерью, которая проживает отдельно от нее, и которая в тот момент была у подруги на Алексеевке, она поехала к матери, через некоторое время за мамой приехал ее сожитель ОСОБА_2 и забрал маму и ее на своей машине в пос. Малая Даниловка, где они находились до 16 час. 30 мин. После чего, мать с ОСОБА_2 довезли ее до начала ул. Новоалексеевской и высадили. Когда она шла по улице домой, ей на встречу шли люди, проживающие в их районе, которых она не знает, и которые спросили у нее, не она ли дочь ОСОБА_6 , на что она ответила утвердительно и тогда они ей сказали: В«что твоего отца в трусах, всего в крови волокут домойВ» . Прибежав к дому, она увидела, что калитка ворот во двор дома была открыта. Когда она зашла на территорию двора, то увидела следы крови ,ведущие в летнюю кухню, подойдя туда она увидела своего отца, который лежал на полу в летней кухне в одних трусах , отец был весь в крови, у него была разбита верхняя губа, над правой бровью была большая гематома, сзади из головы обильно шла кровь, живот и бока были в синяках, руки и ноги синие. Отец находился без сознания, тяжело дышал, ему не хватало воздуха. Рядом с ним находился ОСОБА_7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у ОСОБА_7 была кровь, разбита правая бровь и губа, в это время ей на мобильный телефон позвонил их сосед ОСОБА_12 и стал спрашивать, где она есть. На что она ответила, что она уже дома и видела отца. ОСОБА_12 сказал, что он сейчас придет и поможет занести отца в дом, т.к. на улице и в летней кухне, которая не отапливается очень холодно. Когда он пришел ,то вместе с ОСОБА_7 они стали выносить отца с летней кухни, она стала интересоваться у ОСОБА_7, где он взял ее отца. На что ОСОБА_7 стал смеяться и говорить, что он упал и ее отец тоже, инее смог пояснить: почему тот голый. После этого они занесли отца в дом и положили в кухне. ОСОБА_7 сразу же ушел, а ОСОБА_12 остался и стал говорить, что нужно вызвать скорую помощь, после чего пошел домой и сказал, что сейчас придет. В это время приехала скорая помощь и пришел ОСОБА_12 со своим братом ОСОБА_1. Врачи стали осматривать ее отца и оказывать ему первую медицинскую помощь, затем положили на носилки в машину скорой помощи и уехали в ХГКБСМП. При осмотре отца, врачи сказали, что его состояние очень тяжелое. В 17 час. 50 мин. пришла бабушка, с которой они поехали в 4-ю больницу и в приемном отделении узнали, что отца госпитализировали в отделение политравмы. Поговорив с врачом, тот сказал, что у ее отца ЗЧМТ головы, давление нет, он находится на искусственном дыхании и что ему необходима операция -трепанация черепа. В этот же вечер ее отец был прооперирован, к ним вышел врач, который сказал, что операцию он сделал, но готовьтесь к худшему. Так же он сказал, что травма головы была причинена тяжелым предметом. На следующий день утром им позвонил этот врач и сообщил, что ее отец умер. Кто мог избить отца, она не знает. Ее отец в основном общался с ОСОБА_7 и ОСОБА_5. С ОСОБА_4 он практически не общался и старался его избегать, по какой причине она не знает.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7О.в досудебном следствии (том дела 1 л.д.194-195) и в судебном заседании , который пояснил, что 5.01.2011 года, примерно в 10-00 час. он вышел на улицу, и зашел к своему соседу ОСОБА_6, с которым они прогулялись и ОСОБА_6 вспомнил, что у их общего знакомого ОСОБА_5 04.01.2011г. был день рождения и они решили зайти того поздравить. ОСОБА_10 пришли к ОСОБА_5 домой, это было около 12-00 час., поздравили того с прошедшим днем рождения и тот предложил отметить день рождения и дал им деньги в сумме 50 грн., чтобы они пошли в магазин и купили водки, а тот пока приготовит закуску. Через 30 минут они пришли к ОСОБА_5 домой и стали употреблять спиртное. На троих они выпили две бутылки водки по 0,5л. После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решили пойти на улицу и обтереться снегом, оба ОСОБА_6 разделись до трусов и пошли на улицу во двор дома, где были около 10-ти минут и пришли домой веселые и бодрые. Перед тем как сесть за стол ОСОБА_5 надел спортивные брюки, а ОСОБА_6 остался в трусах, чтобы просохнуть. ОСОБА_10 сели за стол и в этот момент пришел их общий знакомый ОСОБА_4, которому ОСОБА_5 предложил присесть за стол, ОСОБА_4 согласился и сел за стол. Выпив по две рюмки водки он стал общаться с ОСОБА_5, а ОСОБА_6 с ОСОБА_4. ОСОБА_10 обратил внимание, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 стал происходить разговор на повышенных тонах и те стали ругаться между собой и выражаться нецензурной бранью. ОСОБА_5 встал из-за стола и сказал ОСОБА_6: В«Ты старше, будь умнейВ»взяв того под руки и стоя лицом к лицу стал выводить ОСОБА_6 в коридор, и ,зацепившись за порог, как ему показалось, они оба упали и он увидел, что ОСОБА_5 упал на ОСОБА_6 сверху, после этого ОСОБА_5 поднялся и отошел в сторону, а ОСОБА_6 пытался подняться. ОСОБА_5 говорил: В«поднимайся быстрейВ» , а ОСОБА_4 тогда сказал В«сейчас я его поднимуВ»и подошел к ОСОБА_6 и сразу же стал наносить тому удары обутой в кроссовки ногой по голове, корпусу тела. ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 множество ударов, удары были сильные, бил ОСОБА_4 с жестокостью. Увидев это и испугавшись за ОСОБА_6, он(свидетель) вышел из-за стола, подошел к ОСОБА_4 и потребовал, чтобы тот прекратил избивать ОСОБА_6, но ОСОБА_4 его не слушал и продолжал избивать ОСОБА_6, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, высказывал ли тот в адрес ОСОБА_6 угрозы совершить убийство, он не слышал. После того, как ОСОБА_4 не отреагировал на его просьбы, он стал того оттаскивать от ОСОБА_6, который был весь в крови, при этом ОСОБА_6 лежал на спине и молчал. Когда он оттащил от ОСОБА_6 ОСОБА_4 , тот стал говорить ему: В«что защищаешь друга? Получи теперь и тыВ»и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Когда он оттаскивал ОСОБА_4 от ОСОБА_6, ему помогал ОСОБА_5. ОСОБА_10 и ОСОБА_5 ОСОБА_4 не били. ОСОБА_5 сделал замечание ОСОБА_4, чтобы тот перестал его(свидетеля) бить и тот увидев, что ОСОБА_6 лежит на полу в крови, перестал его бить. ОСОБА_5 был возмущен тем, что произошло у того в доме, и тогда ОСОБА_4 сказал: В«не волнуйся, мы сейчас отведем ОСОБА_6 домойВ» . Одевать ОСОБА_6 не стали, т.к. тот проживал рядом по улице ,они втроем подняли ОСОБА_6 на ноги и повели на улицу, ОСОБА_5 вышел с ними за калитку и ОСОБА_4 сказал ОСОБА_5 В«иди домой, мы ОСОБА_6 доведем самиВ» . Пройдя 3 метра, ОСОБА_4 отказался вести ОСОБА_6 и ушел, куда он не знает. ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_6 остались вдвоем, он (сивдетель) пытался вести того сам, но не смог, т.к. был выпивши и ему было тяжело ОСОБА_6 вести, он положил того на землю, вернулся к ОСОБА_5, но калитка во двор была закрыта и он решил пойти позвать соседа ОСОБА_13, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_14 он попросил помочь отвести домой ОСОБА_6, что тот и сделал. ОСОБА_13 увидев ОСОБА_6, сказал В«ничего себе!В»и он сказал, что ОСОБА_6 побил ОСОБА_15. Когда они вели ОСОБА_6, тот шел, самостоятельно передвигая ногами, ОСОБА_6 что- то пытался говорить, но им было непонятно. ОСОБА_10 привели ОСОБА_6 домой, положили того вначале на летней кухне. Дома была дочь ОСОБА_6 - ОСОБА_16. О том, что произошло, он ей не рассказал. После этого он и ОСОБА_13 ушли домой. В этот же день, около 18 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили проехать в помещение Дзержинского РО, завели на пятый этаж в один из кабинетов, где он находился до утра. 6.01.11г., работники милиции стали предъявлять претензии в том, что он избил ОСОБА_6. ОСОБА_10 рассказал сотрудникам розыска, также как рассказал потом следователю и подтвердил о том, что он ничего не совершал и ОСОБА_5 к данному преступлению отношения не имеет, после этого, завели ОСОБА_5, который сказал ему, что он ударил ОСОБА_6 два раза ногой в голову и вывели того из кабинета, и только после этого, оговорив ОСОБА_5 он собственноручно написал, что тот также бил ОСОБА_6. В настоящее время он все обдумал и дает настоящие правдивые показания, как все было на самом деле.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_5 ( в досудебном следствии т.д.2 л.д.151-152) и в судебном заседании 24.05.2011 года, который показал, что 05.01.2011 года, примерно в полдень к нему пришли его знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые поздравили его с прошедшим днем рождением и он дал тем деньги на водку. ОСОБА_7 он готовил закуску, те сходили в магазин и купили водки. ОСОБА_10 сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Около 15-00 час. он предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 освежиться, покупаться в снегу. ОСОБА_7 отказался, а они с ОСОБА_6 разделись до трусов, вышли во двор и стали обтираться снегом. Затем зашли в дом, он надел спортивные штаны и кроссовки, а ОСОБА_6 остался сидеть в трусах. После 16 часов, к нему в дом пришел ОСОБА_4, присел за стол и они выпили еще по две рюмки. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_4 стали между собой спорить и ругаться, т.к. у тех были неприязненные отношения, ибо оба друг друга обзывали и считали В«стукачамиВ» . ОСОБА_10(свидетель) увидев, что назревает скандал, подошел к ОСОБА_6 и сказал: В«Ты старше и умней, лучше помолчиВ»и подняв того подмышки со стула ,стал того отодвигать в сторону, они стояли лицом к лицу, т.к. как у него кафельный пол и порог, ОСОБА_6 поскользнулся и потащил его на себя и они вместе упали на пол, но успел придержать ОСОБА_6 голову, чтобы тот не разбил ее. Затем он поднялся, присел на стул и сказал ОСОБА_6 В«поднимайсяВ» . Когда тот стал подниматься, ОСОБА_4 сказал: В«сейчас я его поднимуВ»и подошел к ОСОБА_6 и стал наносить тому удары ногами по голове, корпусу тела. ОСОБА_6 пытался встать, но ОСОБА_4 продолжал того бить. Затем вышел из-за стола ОСОБА_7, который стал оттаскивать ОСОБА_4 от ОСОБА_6. В результате чего, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 несколько ударов рукой по лицу и разбил тому губу и под глазом был синяк. Затем он вмешался и оттащил ОСОБА_4 от всех. ОСОБА_6 лежал спине, было много крови на плитке, на лице, на теле, ОСОБА_6 что-то пытался говорить, но было не понятно. ОСОБА_10 спросил у ребят: В«что будем делать с ОСОБА_6В» , на что ОСОБА_4 сказал, что В«мы отведем его домойВ» . ОСОБА_10 стали поднимать ОСОБА_6 с пола, пытаясь одеть, но не смогли, т.к. тот был пьяный и весь в крови. ОСОБА_10 втроем вывели раздетого ОСОБА_6 на улицу, за калитку его двора. ОСОБА_10 дал 200 грн. и ключи от дома, т.к. ОСОБА_10 просил занять тому 50 грн., но у него было только 200 гривен одной купюрой. Ключи от дома он дал ОСОБА_10, т.к. у него в тот момент не работал домофон, а ОСОБА_4 должен был к нему вернуться. После этого, он закрыл калитку и пошел домой. ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 остались за калиткой двора. Через некоторое время приехала скорая помощь и стала сигналить возле его дома. ОСОБА_10 вышел на улицу и увидел двух соседок ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые вызвали скорую помощь. ОСОБА_19, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 уже не было. Врачи скорой помощи спросили, где находится потерпевший, он назвал адрес местожительства ОСОБА_19, после чего он пошёл домой. Вначале 19-00 час. у него сработал датчик движения с прожектора, он открыл калитку, во двор забежала его собака и зашли три мужчины, которые никак ему не представлялись и стали спрашивать, что случилось. ОСОБА_10 зашел в дом и уже понял, что это были сотрудники милиции, которым он рассказал о том, что была драка между ОСОБА_19 и ОСОБА_4, вернее о том, что ОСОБА_4 избил ОСОБА_19. Затем его стали спрашивать, есть ли у него видеонаблюдение. На что он сказал, что нет. После этого он был доставлен в помещение Дзержинского РО, где оговорил себя, так как был пьян ,и его заставили работники милиции признаться, что он избивал ОСОБА_19. На самом деле все было именно так, как он потом рассказал следователю и как теперь рассказал в суде. Телесные повреждения ОСОБА_6 он не причинял. Телесные повреждения последнему причинил ОСОБА_4. Угроз совершить убийство в адрес ОСОБА_6, ОСОБА_4 не высказывал. Оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью. ОСОБА_4 бил ОСОБА_6 обутыми в кроссовки темного цвета ногами по всей голове и в основном по лицу.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_17 в досудебном следствии(т.д.1 л.д.57,187-189) и в судебном заседании 24.05.2011 года , которая показала, что 05.01.2011 года, примерно в 16-00 час. она находилась дома у своей матери и готовила кушать, так как на следующий день у матери был юбилей и они встречали гостей. Зашла в комнату сына, окна которой выходят на улицу. ОСОБА_10 увидела, что входная калитка дома ОСОБА_5 открыта и из неё выходят несколько мужчин, во дворе ОСОБА_5 горел свет ,и она увидела, что среди этих мужчин находится ОСОБА_5, который был в брюках с голым торсом, и еще то ли двое то ли трое мужчин, кто-то из них наклонялся, кто это был она не обратила внимание, но она видела, что мужчины были пьяные, выходящего ОСОБА_6 со двора дома ОСОБА_5 в окно она не видела, но она потом увидела, что на земле лежит в одних трусах мужчина и размахивает руками и ногами, она была в шоке, так как было холодно, а мужчина в одних трусах. Тогда она выбежала на улицу и увидела, что возле дома ОСОБА_5 на земле лежит ОСОБА_6, размахивает руками и ногами, речь его была невнятная и о чем он говорил не было понятно. По его внешнему виду было видно, что он был пьяный, видимых следов побоев она на нем не видела, т.к. освещение было плохое, и у нее плохое зрение, но на его теле была или грязь, или кровь, она так и не поняла. Рядом с ним находился ОСОБА_7, который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался ОСОБА_6 поднять с земли, но не мог, т.к. сам еле стоял на ногах. ОСОБА_10 стала стучать в ворота ОСОБА_5, которые были закрыты и кричала, чтобы те одели ОСОБА_6 ибо он замерзнет. Но дверь калитки во двор ей никто не открыл, она побежала домой, взяла старую куртку и покрывало, чтобы накрыть ОСОБА_6, чтобы тот не замерз, т.к. на улице было очень холодно. В этот момент ОСОБА_7 не было, т.к. она поняла, что он пошел звать кого-то на помощь. ОСОБА_10 пошла в дом и вызвала скорую помощь к дому ОСОБА_5, затем снова вышла на улицу и увидела, что возле ОСОБА_6 находиться мужчина, который приходит, как ей показалось, очень часто к ОСОБА_5 и, как ей показалось, это тот мужчина, который ставит во двор машину. ОСОБА_10 стала кричать на этого мужчину, о том, зачем они выкинули раздетого ОСОБА_6 на улицу, на что тот ответил, что он не при чем и он только что подошел к дому и увидел ОСОБА_6 раздетого на земле, этот мужчина был трезвым. Вместе с ним они перетащили ОСОБА_6 на принесенное ею покрывало, и она его накрыла курткой. ОСОБА_6 был в сознании и пытался, что-то говорить, но было не понятно. Затем она снова побежала домой, т.к. у нее больная мать и опять вернулась к ОСОБА_6, где этого мужчины уже не было и ОСОБА_7 тоже. ОСОБА_5 калитку дома не открывал. Затем подошла соседка ОСОБА_18, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_7 по 2-му Орскому переулку, через несколько минут пришел ОСОБА_7 с парнем, проживающем в их районе, имени которого она не знает , они под руки подняли ОСОБА_6 и потащили к тому домой. Дождавшись скорую помощь, она сообщила врачам адрес местожительства ОСОБА_6, что происходило дальше ей неизвестно. На следующий день она узнала, что ОСОБА_6 умер. О том, что ОСОБА_6 был избит, она не знала, ОСОБА_7 ей об этом ничего не говорил. На лице ОСОБА_7 была кровь. ОСОБА_4 она знает визуально в лицо, он проживает по пер. Орскому, с ним лично она не знакома, и не может утверждать, что тот парень, который ей помогал уложить ОСОБА_6 на подстилку был именно ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не были друзьями, они были собутыльниками. По вопросу вещей, находящихся возле ОСОБА_6, она поясняет, что когда она принесла куртку и покрывало и они передвигали с парнем ОСОБА_6, она увидела шубу черного цвета, в которой ОСОБА_6 постоянно ходил. ОСОБА_10 не помнит, откуда взялась эта шуба, где она потом была: то ли под головой ОСОБА_6, то ли под ним, и как та там оказалась, она не знает и когда приехала скорая помощь из двора вышел ОСОБА_5, который сообщил и указал, где проживает ОСОБА_6 и куда поехала машина скорой помощи, а ОСОБА_5 забрал шубу в дом. Укрывали ли ОСОБА_6 этой шубой, она не помнит.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в досудебном следствии (т.д.1 л.д.120-121) и в судебном заседании 24.05.2011 года , который показал, что 05.01.2011 года, примерно в 17 час. 50 мин. он находился дома, куда пришел сосед по улице Попов Юрий, который находился в состоянии алкогольного опьянения, правая бровь над глазом была рассечена. ОСОБА_7 попросил его помочь отнести ОСОБА_6 домой, который проживает с ним по соседству, т.к. со слов ОСОБА_7 тот пьяный и лежит на улице раздетый. Выйдя на улицу, он увидел ОСОБА_6, который лежал возле дома ОСОБА_5 на проезжей части в одних трусах на снегу. Лицо и голова ОСОБА_6 были разбиты, шла кровь, на снегу было много крови. Положив ОСОБА_6 к себе на плечо, он понес того домой, ОСОБА_7 также помогал ему нести ОСОБА_6. Возле дома ОСОБА_6 они встретили дворника ОСОБА_20, которая стала спрашивать, что произошло, на что ОСОБА_7 говорил, что не знает что произошло и он нашел ОСОБА_6 возле дома ОСОБА_5. ОСОБА_21 сказала. что вызовет скорую. Подойдя к дому ОСОБА_6, он перелез через забор и открыл калитку во двор дома, т.к. из родственников ОСОБА_6 никого дома не было, они занесли того в летнюю кухню и положили на пол. Все это время ОСОБА_6 находился без сознания, очень тяжело дышал. ОСОБА_10 пошел домой, чтобы позвонить по мобильному дочери ОСОБА_6 - ОСОБА_16 и рассказать, что произошло. Позвонив ей на мобильный телефон, он узнал, что она уже дома и видела отца. ОСОБА_10 снова вернулся домой к ОСОБА_6, ОСОБА_16 открыла дверь в комнату и они с ОСОБА_7, а также его отцом ОСОБА_18 втроем занесли ОСОБА_6 в дом, положили на полу в комнате, здесь уже при свете он рассмотрел, что ОСОБА_6 был сильно избит, руки и ноги были синие, в области живота синяк, на лице возле правой брови была большая гематома, шла кровь из головы. ОСОБА_7 все дорогу пока они несли ОСОБА_6 домой смеялся и удивлялся, почему тот раздетый. После того как ОСОБА_6 перенесли в дом, ОСОБА_7 ушел, а он с отцом остались. Через 5-ть минут приехала скорая помощь. ОСОБА_6 был осмотрен медицинскими работниками, которыми была оказана первая медицинская помощь и был поставлен диагноз: ЗЧМТ, тупая травма живота, ушибы ног и рук. Врачи сказали, что состояние ОСОБА_6 крайне тяжелое и они могут не довести ОСОБА_6 до больницы. На следующий день от своего брата ОСОБА_1 он узнал, что ОСОБА_6 скончался в больнице от полученных травм. Кто избил ОСОБА_6, он не знает, но со слов ОСОБА_7 ему стало известно, что ОСОБА_6 избил ОСОБА_4, проживающий по ул. Орской, но при каких обстоятельствах, ему не известно. ОСОБА_10 знает, что ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 общались между собой. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 часто ходили вместе и злоупотребляли спиртными напитками.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_18 в досудебном следствии ( т.д.1л.д.124-125) и в судебном заседании 25.05.2011 года , который показал, что 05.01.11 года, около 18-00 час., он находился дома вместе с сыном ОСОБА_14 и женой. Кто-то позвонил в дверь и ОСОБА_20 вышел на улицу, затем сразу же зашёл и сказал, что на улице лежит ОСОБА_6, которого надо отнести домой. На что он ответил, с кем тот пил, то те пускай несут домой. На что ОСОБА_20 сказал, что нести не кому и пошел на улицу, отсутствовал какое-то время, затем снова пришел домой и снова попросил помочь занести ОСОБА_6 в дом. Вместе с сыном ОСОБА_14 он пришел на территорию частного домовладения, ОСОБА_6 лежал перед входом в летнюю кухню. Рядом находился ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, правая бровь ОСОБА_7 была рассечена. ОСОБА_6 находился без сознания, через некоторое время пришла дочь ОСОБА_6 -ОСОБА_16, открыла дверь в дом и они вместе с сыном ОСОБА_14, ОСОБА_7 взяли ОСОБА_6 и занесли в дом. Были ли у того на теле какие-либо телесные повреждения, он не обращал внимания, но лицо было побитое, ОСОБА_6 находился в одних трусах. ОСОБА_16 постелила под ОСОБА_6 куртку, и они того положили. После чего, он ушел домой. ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 остались с ОСОБА_6. Минут через 5-10 пришел ОСОБА_20 и сказал ему, что приехала скорая помощь и нужно ОСОБА_6 занести в машину. Когда он пришел, ОСОБА_7 не было, были только два его сына ОСОБА_14 и ОСОБА_22, которого ОСОБА_20 встретил по дороге, когда Женя шел к ним домой, ОСОБА_11, медбратья. Все вместе они положили ОСОБА_6 на носилки и погрузили в машину, после чего ОСОБА_6 увезли в больницу. Врачи говорили, что состояние ОСОБА_6 крайне тяжелое и возможно тот не выживет. Кто причинил телесные повреждения ОСОБА_6, он не знает. В основном ОСОБА_6 общался с ОСОБА_7 и он злоупотребляли спиртными напитками, дружили между собой с детства . В каких отношениях находился ОСОБА_6 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он не знает.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_23 в досудебном следствии (т.д.1л.д.122-123) и в судебном заседании 24.05.2011 года, который показал, что 05.01.11 года, примерно в 17-30 час. он шел к своему брату ОСОБА_12, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_8, по дороге к дому он встретил ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была рассечена правая бровь, он поздоровался и прошёл мимо того. Проходя мимо дома соседа ОСОБА_6 он увидел, что калитка во двор дома открыта, откуда выходит его брат ОСОБА_20, у которого он спросил: В«Что случилось?В» , на что тот ответил, что ОСОБА_7 попросил ОСОБА_6 дотащить домой, ОСОБА_6 лежал на дороге вблизи дома ОСОБА_5 в одних трусах и избитый. ОСОБА_10 вместе с братом пошли домой, и буквально через несколько минут позвонила ОСОБА_11(дочь ОСОБА_6), которая попросила их прийти и помочь занести ОСОБА_6 в машину скорой помощи. ОСОБА_10 и ОСОБА_14 пришли к ОСОБА_6 домой, тот лежал в комнате на полу на спине, на теле ОСОБА_6 были синяки, и тот был без сознания, очень тяжело дышал. После осмотра ОСОБА_6 работниками скорой помощи, врачи пояснили, что состояние ОСОБА_6 крайне тяжелое и возможно того могут не довезти до больницы. Когда ОСОБА_6 ставили капельницу и уложили того на носилки, он увидел, что голова была перебинтована бинтом и весь бинт был в крови, т.к. обильно шла кровь. Минут через 10 они занесли ОСОБА_6 на носилках в машину и того увезли в больницу. Кто причинил телесные повреждения ОСОБА_6, он не знает. В основном ОСОБА_6 общался с ОСОБА_7 и злоупотребляли спиртными напитками, дружили между собой с детства. В каких отношениях находился ОСОБА_6 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, он не знает.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_24 в досудебном следствии (т.д.1л.д.192-193) и в судебном заседании 25.05.2011 года, который показал, что 05.12.2010 года он похоронил свою жену , 05.01.2011 года у него были поминки его покойной жены и к нему пришли близкие и знакомые его жены. Около 17 час. 20 мин. он пошел провожать ОСОБА_20 и подруг своей жены Таню и ОСОБА_15. Проходя по ул. Новоалексеевской, возле д. № 12 он увидел ОСОБА_6, который лежал на снегу на спине в одних трусах, рядом с тем находился ОСОБА_7 и просил помочь занести того во двор дома. ОСОБА_6 издавал непонятные звуки. ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_13, которого до этого позвал ОСОБА_7, они занесли того в летнюю кухню и положили на пол, т.к. дома ни матери ОСОБА_6 ,ни дочери ОСОБА_6 не было. После этого, он вышел со двора и подошел к ОСОБА_20, Татьяне и ОСОБА_15 и пошел тех провожать, свернув за угол , там встретил дочь ОСОБА_6 - ОСОБА_16 и он ей сказал, чтобы она шла домой, т.к. с ее отцом что -то не так, после этого он с женщинами пошел дальше, проведя женщин он направился в сторону дома. Проходя по улице, он увидел, что в доме ОСОБА_5 горит свет и решил зайти к тому, подойдя к калитке дома ОСОБА_5 он позвонил в домофон, ему никто не ответил, попробовал калитку рукой, она была открыта и он зашел во двор дома. Подойдя к входной двери и открыв ее рукой ,зашел в комнату, там находились сотрудники милиции, которые производили осмотр дома ОСОБА_5. В доме ОСОБА_5 на кафельном полу прямо от входной двери была лужа крови. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, он подписал его. Какие были телесные повреждения на ОСОБА_6, он не видел, т.к. на улице было темно. ОСОБА_10 спрашивал у ОСОБА_7, что произошло с ОСОБА_6, но тот ничего не объяснял. У ОСОБА_7 на лице была кровь. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_6, он не знает. ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились между собой в дружеских отношениях, что же касается ОСОБА_4, то ему неизвестно в каких отношениях те находились между собой. Также суду пояснил, что действительно пытался уговорить ОСОБА_7 и ОСОБА_5 признаться о том, что случилось. ОСОБА_7 объяснял, что у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 есть адвокаты, а ОСОБА_7 посадят и советовал, что лучше договориться между собой. Считает, что руководствовался благими намерениями. Отрицал тот факт, что его уговорил ОСОБА_4 или его родственники. Также свидетель пояснил, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дружили с детства, также с ними дружил и ОСОБА_5, никогда между собой не дрались, всегда везде учавствовали вместе, и факт избиения ОСОБА_6 ОСОБА_7 он полностью исключает.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_20С.в досудебном следствии(т.д.1л.д.190-191)и в судебном заседании 24.05.2011 года, которая показала, что 05.01.2011 года, в период времени с 12-00 час. до 17 час. 30 мин. она находилась на поминках жены знакомого ОСОБА_24 В 17 час. 30 мин. она совместно с ОСОБА_24, а также двумя знакомыми его покойной жены, ОСОБА_15 и Таней ,шли в сторону остановки. Проходя мимо дома № 12 по ул. Новоалексеевской в г. Харькове, в котором проживает ОСОБА_6 с матерью и дочерью, она увидела возле двора ОСОБА_7, рядом с которым на снегу лежал в одних трусах на спине ОСОБА_6, под ним была кровь в районе шеи и плеча, он находился без сознания. ОСОБА_7 обратился к ним с просьбой помочь занести ОСОБА_6 во двор его дома, ничего при этом не объясняя о том, что произошло , они у него ничего спрашивали о случившемся. ОСОБА_24 помог ОСОБА_7 занести ОСОБА_6 во двор дома, а она по мобильному телефону вызвала скорую помощь на этот адрес. Рядом с ОСОБА_7 никого не было. После того, как ОСОБА_24 помог занести ОСОБА_6 во двор дома, он вышел на улицу, догнал их и они вместе ушли, при этом ОСОБА_24 ничего не рассказывал, она только спросила живой ли ОСОБА_6, он сказал, что живой. На следующий день от ОСОБА_24 она узнала, что ОСОБА_6 скончался в больнице от полученных телесных повреждений. Были ли на ОСОБА_6 какие-либо следы побоев она не видела, т.к. на улице было темно. ОСОБА_7 был пьяный , она видела у него лице кровь. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 дружили между собой много лет и злоупотребляли спиртными напитками.

в—Џ Показаниями свидетеля ОСОБА_25 в досудебном следствии(том дела 1 л.д.95-96) и в судебном заседании 25.05.2011, который показал, что 05.01.2011 года, около 18-00 час. он вместе с зам. начальника СУР Дзержинского РО ОСОБА_26, о/у ОСОБА_27, по указанию дежурной части Дзержинского РО выехали по адресу: г. Харьков, пер. Орский, 12. По приезду на место они увидели, что там уже находился дежурный наряд, также находился хозяин указанного дома, который представился гр. ОСОБА_5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме на полу была кровь, разбросана посуда и вещи по квартире. Со слов ОСОБА_5, он и его знакомые ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_27 вспыхнул конфликт из-за того, что ОСОБА_6 выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих. После чего, ОСОБА_27 стал последнего избивать. Увидев, что ОСОБА_6 лежит без сознания , ОСОБА_5 крикнул В«мне трупы в доме не нужныВ»и они все вместе вывели ОСОБА_6 на улицу за территорию двора, где оставили того с ОСОБА_7, а ОСОБА_27 и ОСОБА_5 зашли в дом, после чего, ОСОБА_5 дал ОСОБА_27 на водку 200 грн. и тот ушел, а ОСОБА_5 лег спать. ОСОБА_5 объяснил, где проживают ОСОБА_7 и ОСОБА_27. ОСОБА_10 не помнит, с кем он приходил домой к ОСОБА_7, но ОСОБА_7 был дома и на том был шарф В«БютВ»в крови, они попросили проследовать с ними к дежурному наряду, который находился в доме ОСОБА_5. В беседе с ОСОБА_7, тот пояснил, что ОСОБА_6 побил ОСОБА_27, а ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 не били. После этого, он и зам.нач ОУР ОСОБА_26 пришли в дом ОСОБА_27, где находился отец последнего, которому они объяснили, что сын принимал участие в драке. Отец ответил, что ОСОБА_4 дома нет и где тот находится, не знает. ОСОБА_10 попросили отца ОСОБА_4 позвонить сыну на мобильный телефон, что тот и сделал. И в телефонной беседе сообщил сыну о том, что работники милиции у них дома, а также задал сыну вопрос дрался тот или нет, и протянул трубку к ОСОБА_26, который услышал голос последнего и отключил телефон, при повторном дозвоне мобильный телефон ОСОБА_4 был отключен. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 они обязали явкой на следующий день, т.к. они не знали о состоянии здоровья потерпевшего и указанные граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и существенно пояснить ничего не могли. С их стороны мер физического и психологического воздействия к задержанным лицам не применялось.

- показаниями свидетеля ОСОБА_26В.в досудебном следствии (т. 1 л.д. 97-98) и в судебном заседании 24.06.2011 года, который показал, что05.01.2011 года, около 18-00 час. он вместе ОУР Дзержинского РО ОСОБА_25., о/у ОСОБА_27, по указанию дежурной части Дзержинского РО выехали по адресу: г. Харьков, пер. 2 -й Орский, 12. По приезду на место они увидели, что там уже находился дежурный наряд, также находился хозяин указанного дома, который представился гр. ОСОБА_5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме на полу была кровь, разбросана посуда и вещи по квартире. Со слов ОСОБА_5, он и его знакомые ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_27 вспыхнул конфликт из-за того, что ОСОБА_6 выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих. После чего, ОСОБА_27 стал последнего избивать. Увидев, что ОСОБА_6 лежит без сознания , ОСОБА_5 крикнул В«мне трупы в доме не нужныВ»и они все вместе вывели ОСОБА_6 на улицу за территорию двора, где оставили того с ОСОБА_7, а ОСОБА_27 и ОСОБА_5 зашли в дом, после чего, ОСОБА_5 дал ОСОБА_27 на водку 200 грн. и тот ушел, а ОСОБА_5 лег спать. ОСОБА_5 объяснил, где проживают ОСОБА_7 и ОСОБА_27. ОСОБА_10 не помнит, с кем он приходил домой к ОСОБА_7, но ОСОБА_7 был дома и на том был шарф В«БютВ»в крови, они попросили проследовать с ними к дежурному наряду, который находился в доме ОСОБА_5. В беседе с ОСОБА_7, тот пояснил, что ОСОБА_6 побил ОСОБА_27, а ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 не били. После этого, он и ОУР ОСОБА_25 пришли в дом ОСОБА_27, где находился отец последнего, которому они объяснили, что сын принимал участие в драке. Отец ответил, что ОСОБА_4 дома нет и где тот находится, не знает. ОСОБА_10 попросили отца ОСОБА_4 позвонить сыну на мобильный телефон, что тот и сделал. И в телефонной беседе сообщил сыну о том, что работники милиции у них дома, а также задал сыну вопрос дрался тот или нет, и протянул трубку ему (свидетелю), который услышал голос последнего и отключил телефон, при повторном дозвоне мобильный телефон ОСОБА_4 был отключен. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 они обязали явкой на следующий день, т.к. они не знали о состоянии здоровья потерпевшего и указанные граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и существенно пояснить ничего не могли. С их стороны мер физического и психологического воздействия к задержанным лицам не применялось

- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_2Т.в досудебном следствии (т. 1 л.д. 101-102) и в судебном заседании 25.05.2011 года, подтвердившим показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26

- Показаниями свидетеля ОСОБА_28Б.в досудебном следствии (т.д.1л.д.99-100), который показал, что 05.01.2011 года, он находился на дежурстве. Около 18-00 час. от дежурного по РО поступил вызов о том, что по ул. Новоалексеевской, 12 в г. Харькове с множественными повреждениями госпитализирован в ХГКБСМП гр. ОСОБА_6 По прибытию на место были обнаружены следы крови возле указанного дома. В ходе осмотра данной улицы и перекрестка Орского не далеко от дома № 12 были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, которые вели к дому №12 по пер. Орскому. Когда они в составе всей группы подошли к дому, из которого вышел мужчина, одетый в спортивные штаны и тапочки, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос к мужчине : откуда следы крови возле калитки, тот не смог дать никакого внятного ответа, и предложил пройти в дом. Пройдя через калитку и войдя во двор, возле калитки на дорожке ведущей к дому на снегу были видны следы бурого цвета. Далее пройдя в дом, в центральной части дома, расположенной после летней пристройки оказавшейся основой частью дома, у входа они увидели на кафельной плитке пола кухни и коридора пятна бурого цвета, которые частично были размыты. В ходе осмотра дома были обнаружены следы драки, которая происходила в одной из комнат дома, которая оборудована для приема пищи. На полу данной комнаты имелись следы крови, разбитой посуды, а также мужские вещи, разбросанные по полу по направлению к выходу из комнаты. В ходе осмотра дома каких-либо следов борьбы, либо крови обнаружено не было. При проведении осмотра хозяин дома, который представился как ОСОБА_5 пояснил, что в этот вечер тот совместно со своими друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 распивали спиртные напитки в честь какого-то праздника. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 произошел конфликт на почве ссоры связанной с личностью ОСОБА_6 и пояснил, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 завязалась драка, при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_7 участие в драке не принимали и ОСОБА_6 не били. На вопрос как потерпевший оказался на улице, ОСОБА_5 пояснил, что вывели ОСОБА_6 за территорию двора, а ОСОБА_5 ушел в дом. Куда делся потом ОСОБА_6, тот не знает. На вопрос : чьи это вещи ОСОБА_5 пояснил, что данные вещи принадлежат ОСОБА_6, возле входа в дом имеется обувь и верхняя одежа. При этом, пояснить конкретно какие вещи на вешалке принадлежат ОСОБА_6, пояснить не смог. На вешалке висела черная шуба и темная куртка. При осмотре частного домовладения присутствовали двое понятых, один из которых сказал, что является другом хозяина дома и также знает ОСОБА_6. После того как протокол осмотра был окончен и был подписан понятыми, они стали выходить из дома и понятой ОСОБА_24 посмотрев на вешалку у двери сказал, что здесь висит шуба ОСОБА_6 . После этого, он поехал дальше по вызовам.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_29 в досудебном следствии(том дела 1 л.д.93-94), который показал, что 05.01.2011 года он находился на суточном дежурстве. Около 18-00 час. в дежурную часть Дзержинского РО поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что на первом Орском переулке скорая помощь подобрала мужчину без верхней одежды, с множественными повреждениями. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место по вышеуказанному адресу. По прибытию наряда в составе следователя СО Дзержинского РО ОСОБА_28, эксперта НИЭКЦ -Денисова, о/у СУР ОСОБА_30 в том месте, где должен был находиться мужчина, последнего не оказалось. При осмотре местности были видны следы крови на снегу, которые привели к частному домовладению по пер. Орскому, 12. Во дворе дома находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который открыл калитку, ведущую во двор дома и который представился гр. ОСОБА_5 - хозяином частного домовладения. С разрешения последнего, он прошел во двор дома, а затем в дом, где на полу увидел кровь и беспорядок на кухне, о чем сообщил по телефону остальным членам следственной группы. Позднее на место происшествия приехала группа по расследованию тяжких преступлений во главе с зам. начальника СУР -ОСОБА_26, в присутствии всех ОСОБА_5 пояснил, что после совместного распития спиртных напитков между парнем по имени ОСОБА_4 и потерпевшим произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе которой ОСОБА_4 стал избивать потерпевшего по различным частям тела. Также тот указал, где проживает парень по имени ОСОБА_4 и остальные лица, участвовавшие в распитии спиртных напитков. Лично хозяин дома и второй мужчина потерпевшего не били. Следователем Титовым И.О. в присутствии двух понятых был произведен осмотр указанного домовладения, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Также сотрудниками розыска были установлены местожительства лиц, которые находились в доме ОСОБА_5, а именно ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Установить местонахождение ОСОБА_4 не представилось возможным, т.к. тот по месту жительства отсутствовал.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_15В.в досудебном следствии (т.д.1 л.д.164-165) и в судебном заседании 25.05.2011 года , который показал, что рядом с ним по соседству по 1-ому Орскому переулку д. № 11 проживает малознакомый ОСОБА_4, с которым никаких отношений не поддерживает. 05.01.2011г., примерно с 16-00 час. до 18-00 час. он шел по пер. Орскому из магазина В«БиллаВ»и навстречу ему шёл ОСОБА_4, в каком состоянии тот находился он сказать не может, запаха спиртного он не чувствовал. Сергей подошел к нему и попросил помочь другу ОСОБА_4, который поскользнулся пьяный и ударился головой и лежит в трусах на снегу в каком-то доме на соседней улице, пока ОСОБА_4 шел и объяснял ему, что произошло ,мимо них проехала скорая помощь. После этого, ОСОБА_4 сказал, что идти никуда уже не нужно, наверное ,его друга забрала скорая помощь. После чего, они попрощались ,тогда он пошел домой, а ОСОБА_4 остался возле киоска. ОСОБА_4 был одет в темную куртку, темно-синие джинсы, какая была на том обувь, сказать не может. ОСОБА_4 вел себя спокойно и при визуальном осмотре вещей он никаких пятен неопределенной формы красно-бурого цвета не видел.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_31 в досудебном следствии(т.д.1 л.д.54-55) и в судебном заседании 24.06.2011 года, которая показала, что она работает врачом интенсивной терапии реанимации на 1-й подстанции скорой помощи в г. Харькове. 05.01.2011 года она заступила на смену в 8.00. В вечернее время им поступил вызов о том, что возле дома № 12 по ул. Новоалексеевской лежит мужчина без сознания. По приезду на место она встретила дочь потерпевшего, которая пояснила, что отца занесли в дом. Подойдя к больному, она увидела мужчину, который лежал на полу в комнате в одних трусах, он находился без сознания и весь в крови с телесными повреждениями: ЗЧМТ, гематомой лба справа, гематомой затылочной области справа, тупой травмой живота, множественными гематомами верхних и нижних конечностей; в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился в состоянии крайне тяжелом. О телесных повреждениях никто из присутствующих пояснить ничего не мог. После оказания помощи и по дороге в больницу мужчина в сознание не приходил. Указанный мужчина в крайне тяжелом состоянии был госпитализирован в ХГКБСНМП им. Мещанинова в отделение реанимации. Подтвердила показания данные в досудебном следствии и пояснила, что по роду своей деятельности , в течение смены на дежурстве может быть много аналогичных ситуаций, все они путаются, более она ничего не помнит.

- Протоколом очной ставки проведенной между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой , последний полностью подтвердил показания ОСОБА_7О.(т. 1 л.д. 71-75)

- Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой ,каждый настаивал на своих показаниях, которая не устранила противоречий и в ходе которой ОСОБА_4 частично подтвердил показания свидетеля ОСОБА_7.(т. 1 л.д. 143-148).

- Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой ,каждый настаивал на своих показаниях, которая не устранила противоречий и в ходе которой ОСОБА_4 частично подтвердил показания свидетеля ОСОБА_5В.(т. 1 л.д. 149-153)

- Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой последний частично подтвердил показания свидетеля, который настаивал на своих ранее данных им показаниях(т. 1 л.д. 196-198)

- Протоколом очной ставки проведенной между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_24, в ходе которой свидетель ОСОБА_24 полностью подтвердил показания ОСОБА_7 и в той части ,что пытался заставить ОСОБА_7 оговорить себя и ОСОБА_5.(т. 2 л.д. 153-154)

- Протоколом очной ставки проведенной между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 полностью подтвердил показания ОСОБА_32В.(т. 2 л.д. 155-156)

- Протоколом очной ставки проведенной между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_24, в ходе которой ОСОБА_24 частично подтвердил показания ОСОБА_32 . и в той части ,что пытался заставить ОСОБА_7 оговорить себя и ОСОБА_5В.(т. 2 л.д. 157-159)

- Осмотром места происшествия от 05.01.2011 года(т. 1 л.д. 13-23)

- Протоколом изъятия 10.01.2011 года в ХГКБСНМП трусов ОСОБА_6 и покрывала(т. 1 л.д. 35)

- Протоколом изъятия 25.01.2011 года одежды и обуви ОСОБА_4С.(т. 1 л.д. 156)

- Протоколом изъятия 25.01.2011 года у ОСОБА_5 черной шубы ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 158)

- осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам дела - вещи ОСОБА_4: футболка, брюки джинсовые синего цвета, куртка спортивная, кроссовки, куртка черного цвета; вещи ОСОБА_7: брюки чёрного цвета, шарф, бурки войлочные, свитер, куртка, ногтевые срезы; вещи ОСОБА_5: брюки мужские спортивные, кроссовки из черной искусственной кожи, ногтевые срезы; смывы с рук гр.гр. ОСОБА_7 и ОСОБА_5; вещи ОСОБА_6: семейные трусы, покрывало зеленого цвета, полушубок черного цвета, ногтевые срезы(т. 2 л.д. 118-120)

- Протоколом опознания свидетелем ОСОБА_5 среди представленных предметов -куртки черного цвета на змейке (№1), как куртки, в которую 05.01.2011 был одет ОСОБА_4С.(т. 2 л.д. 160-161)

- Протоколом опознания свидетелем ОСОБА_5 среди представленных предметов -джинсов синего цвета (№3), как джинсов , похожих на те, в которые 05.01.2011 был одет ОСОБА_4С.(т. 2 л.д. 164-165)

- Протоколом опознания свидетелем ОСОБА_5 среди представленных предметов -кроссовок (№2), как кроссовок, похожих на те, в которые 05.01.2011 был обут ОСОБА_4С.(т. 2 л.д. 166-167)

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий 01.02.2011 года с участием подсудимого ОСОБА_4, в ходе которого в присутствии понятых тот показал и рассказал свою версию событий происшедших 05.01.2011 года(т. 2 л.д. 123-133)

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий 01.02.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_5 в ходе которого в присутствии понятых тот показал и рассказал о событиях, происшедших 05.01.2011 года и изобличил ОСОБА_4 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 134-145)

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий 07.02.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_7 в ходе которого в присутствии понятых тот показал и рассказал о событиях, происшедших 05.01.2011 года и изобличил ОСОБА_4 в совершении преступления (т. 2 л.д. 146-150) .

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 70-И/11 от 09.02.2011 года, согласно которого на полушубке (объекты №№ 1-9), принадлежащем ОСОБА_6, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной ему самому(т. 1 л.д. 225-227)

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 85-И/11 от 09.02.2011 года, согласно которого на свитере (объект №2), принадлежащем ОСОБА_7, обнаружены следы крови человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, так как при неоднократном исследовании антигены А, В, Н и изогемагглютинины анти-А и анти-В не были выявлены(т. 2 л.д. 22-23)

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 86-И/11 от 12.02.2011 года, согласно которого на куртке, изъятой 06.01.2011г. у ОСОБА_7, в объектах №№ 1,2,4-9,10,13,15,16,20,21 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 27-30)

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 87-И/11 от 08.02.2011 года, согласно которого на шарфе (объекты №1-4), принадлежащем ОСОБА_7, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 35-36)

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 88-И/11 от 07.02.2011 года, согласно которого на левой бурке (объекты №1) гр. ОСОБА_7, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 41-42)

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 89-И/11 от 08.02.2011 года, согласно которого на брюках (объекты №№1-8), принадлежащих ОСОБА_7, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II)(т. 2 л.д. 47-49)

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 83-И/11 от 07.02.2011 года, согласно которого на кроссовках (объект №1), изъятых у ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 54-55)

- Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 84-И/11 от 10.02.2011 года, согласно которого на спортивных брюках (объекты №№1-10), принадлежащих ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 60-62)

- Заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № 4/9-Ат/11 от 26.02.2011 года, согласно которого в связи с происшествием 05.01.2011 года у гр. ОСОБА_6 И,А. имели место повреждения: а) головы: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с наличием кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в височно-теменной области справа, височной области слева, теменной области, лобной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с очагами корковых контузий полюсного отдела правой лобной доли и полюсного отдела правой височной доли; ушибленная рана теменной области справа, ушиблено-рваная рана мочки правой ушной раковины, травматический вывих 1-4 зубов справа и 1-5 зубов слева на верхней челюсти с частичным сколом коронок зубов; ссадины (3) в проекции угла левой надбровной дуги, скуловой области слева, надбровной области справа на фоне кровоподтечности; кровоподтеки (5) на лице, расположенные над верхней губой, в области угла рта справа, в области подбородка, в проекции угла нижней челюсти слева; б) туловища: закрытая тупая травма грудной клетки с наличием перелома тела грудины в верхней трети без смещения с кровоподтечностью подлежащих мягких тканей, кровоизлияния в переднее средостение, ушиба легких, переломов 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии без нарушения целостности плевры, переломы 8-9 ребер по средне -подмышечной линии слева, с нарушением целостности плевры в зоне перелома 8-го ребра, перелома 10-го ребра по задней подмышечной линии слева без нарушения целостности плевры, с кровоподтечностью ее в зоне переломов и кровоизлияниями в межреберные мышцы, переломы 3-5 ребер справа без нарушения целостности плевры с кровоподтечностью ее в зоне переломов по переднее -подмышечной линии, переломы 7-8 ребер справа по лопаточной линии без нарушения целостности плевры с кровоподтечностью ее в зоне переломов; три (3) ссадины боковой поверхности грудной клетки слева, три (3) ссадины в проекции поясничного отдела позвоночника, мелкие ссадины в поясничной области, кровоподтеки (2) в поясничной области; кровоизлияния в переднюю брюшную стенку; ссадины (2) в эпигастральной области и в проекции правого подреберья; кровоподтек (1) в проекции левого подреберья, кровоподтек по ходу паховой складки слева, кровоподтеки (2) в области правой и левой ягодицы, кровоизлияния в мошонку; в) конечностей: кровоподтеки (6) по наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки (4) нижних конечностей расположенные по боковой поверхности левого бедра в верхней трети, наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях, передней поверхности левой голени. Также при исследовании трупа гр. ОСОБА_6 выявлены признаки воздействия низкой температуры в виде общего переохлаждения организма с отморожением мягких тканей пальцев стоп: это подтверждается наличием пятен Вишневского на слизистой оболочке желудка, мелкоточечными кровоизлияниями в слизистых оболочках почечных лоханок и реактивными изменениями в мягких тканях стоп. Тяжелая закрытая черепно -мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга -относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни, применительно к живым лицам. Закрытая травма грудной клетки с переломом грудины, 6-10 ребер слева, переломами 3-5 ребер справа, переломами 7-8 ребер справа, ушибом легких -относится к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, применительно к живым лицам. Ушибленные раны теменной области справа, мочки правой ушной раковины, травматический вывих 1-4 зубов справа, 1-5 зубов слева на верхней челюсти с частичным сколом коронок зубов -относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, грудной клетки, живота, поясничной и ягодичной областей, области мошонки, верхних и нижних конечностей - относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, применительно к живым лицам. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения -отек -дислокация головного мозга на фоне общего переохлаждения организма. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_6 образовалась в результате совокупности нанесенных ударов в область головы. Перечисленные повреждения образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности, какими могли быть удары обутой в кроссовки ногой. Каких -либо повреждений, характерных для борьбы или самообороны, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 не выявлено. Положение ОСОБА_6 в момент причинения телесных повреждений изменялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений. ОСОБА_6 не мог причинить себе указанные выше телесные повреждения. Повреждения выявленные у ОСОБА_6 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста с приданным его телу ускорением или без такового на кафельный пол. Удары ОСОБА_6 наносились со значительной силой. По имеющимся данным ОСОБА_6 в область головы было нанесено не менее 15 ударов, в область туловища было нанесено 20-22 удара, в область верхних и нижних конечностей было нанесено не менее 10 ударов. Все повреждения установленные у ОСОБА_6 были получены им в одно и тоже время. После получения повреждений ОСОБА_6 мог совершать какие-либо целенаправленные действия, но в ограниченном объеме и в течении непродолжительного периода времени -до потери сознания. Следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 не выявлено. В стационаре ХГКБСМП ОСОБА_6 была оказана своевременная медицинская помощь. В связи с выявленной у гр. ОСОБА_6 травмой головы ему было произведено оперативное вмешательство -резекционная краниотомия в правой и левой височных областях с удалением субдуральной гематомы. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, полученными ОСОБА_6 05.01.2011 года и наступившими последствиями. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ОСОБА_6 05.01.2011г. явилась причиной смерти его. Группа крови у ОСОБА_6 согласно медицинской карты № 534 -А(2). При поступлении в стационар ХГКБСМП в крови ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,61%.(т. 1 л.д. 211-214)

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № 11/9-Ат/11 от 15.03.2011 года, согласно которого показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7, данные ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом, не противоречат судебно-медицинским данным. Показания ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, полностью не соответствуют судебно-медицинским данным. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, полученными ОСОБА_6 05.01.2011 года и наступившими последствиями. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ОСОБА_6, явилась причиной его смерти.(т. 2 л.д. 79-81)

- показаниями судебно медицинского эксперта ОСОБА_33 в досудебном следствии (т.д.1л.д159-160) и в судебном заседании 09.08.2011 года , которая в полном объёме подтвердила выводы, проведенных ею экспертиз, а также подтвердила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по осмотру подсудимого ОСОБА_4, в соответствии с выводов экспертизы состояние здоровья подсудимого позволило ему совершать движения руками и ногами в том числе и наносить удары, так как ему были причинены в ноябре 2010 года легкие телесные повреждения и в Институте неотложной помощи находился с 19.11.2010 года по 26.11.2010 года и настоял на своей выписке, амбулаторную карту не представил, заявил ,что в амбулаторном порядке не лечился, только снимал швы.

09.08.2011 года в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля по ходатайству защиты , в присутствии отца, несовершеннолетняя ОСОБА_8, которая показала, что 05.01.2011 года она была дома , отца не было в 16-00 часов она по домофону говорила с дядей ОСОБА_15, который приходил домой к отцу, потом ушел ,а минут через десять снова пришел просить отца о помощи ,но отец не вернулся с работы. Подсудимого она в первый приход видела в окон , в чем он был одет не помнит. Пояснить: почему ей запомнилось время с 16 часов до 16-10 и именно этот день не смогла. Сказала на вопрос прокурора, что переписывалась в это время с друзьями по Интернету, потом приняла душ, вымыла голову ,высушила и собиралась выходить гулять , как все успела за 10 минут обосновать не смогла. Также пояснила, что отец зимой всегда приходит около 6 вечера, а летом около пяти вечера. Вечером она всегда ходит гулять в одно время, к приходу отца. Внятно объяснить почему в тот день стала собираться в течение десяти минут за два часа до прихода отца суду не смогла. В связи с чем, суд относится к данным показаниям критически, учитывает возраст свидетеля, дружеские отношения между ее отцом и подсудимым ОСОБА_4, что дает суду основание прийти к выводу, что данные показания даны несовершеннолетней свидетельницей по чьей-то просьбе и из чувства ложного товарищества с целью оказать подсудимому помощь уйти от ответственности за совершенное преступление.

Судом детально проверены доводы подсудимого ОСОБА_4 в той части , что он не совершал данное преступление. Судом опрошены все свидетели по уголовному делу , которые в полном объеме опровергли доводы подсудимого в части его непричастности к содеянному.

Суд считает, что избранное в досудебном следствии и в судебном заседании поведение подсудимого ОСОБА_4, его адвоката ОСОБА_34 и защитника в порядке ст.44 УПК Украины ОСОБА_2 представляет собой линию защиты и преследует цель оказать содействие уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что тот факт, что подсудимый ОСОБА_4не принимал участия в транспортировке потерпевшего ОСОБА_6 из дому ОСОБА_5 на улицу полностью опровергается не только показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7, но так показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая является человеком незаинтересованным, но даже не смотря на плохое зрение она четко видела троих мужчин, выводивших четвертого из калитки ОСОБА_5, также опознала ОСОБА_4 как лицо, помогающее ей подстелить куртку и накрыть ОСОБА_6А покрывалом ,которое она вынесла из дому. При таких обстоятельствах ,оказывая помощь в транспортировке потерпевшего из калитки, оказывая помощь свидетельнице ОСОБА_17 перемещать потерпевшего ОСОБА_6 на куртку, укрывать его покрывалом, подстилать шубу, которую как сам ОСОБА_4 пояснил он лично вынес из дома ОСОБА_5 и на которой, как установила судебно-иммунологическая экспертиза № 70-И/11 от 09.02.2011 года обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной ему самому ОСОБА_6А.(т. 1 л.д. 225-227) и на обуви и на одежде подсудимого ОСОБА_4 должны были остаться следы крови потерпевшего. Вместе с тем, согласно выводов судебно-иммунологических экспертиз №№69-И/11(т.д.1л.д.232-233)№68-И/11 (т.д.1л.д.238-239),№ 67-И/11 (т.д.1л.д.244-245) следов крови потерпевшего на исследованных кроссовках и одежде подсудимого не выявлено, что свидетельствует о том, что после события ,имевшего место 05.01.2011 года до факта изъятия данных предметов у подсудимого ОСОБА_4 25.01.2011 года (т.д.1л.д.156) прошел определенный период времени, следовательно, суд приходит к выводу о том, что следы крови потерпевшего с одежды и обуви подсудимого были умышленно ликвидированы путем стирки, чистки и замывания. Эти обстоятельства также подтверждаются тем, что при предъявлении изъятых у подсудимого ОСОБА_4 бордового джемпера (кофты как указано в протоколе) с капюшоном и куртки светлого цвета ,свидетель ОСОБА_5 данные вещи не опознал и не отметил, что данные вещи находились на подсудимом в день события.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключения судебно- иммунологических экспертиз №88-И/11 от 07.02.2011 года, согласно которого на левой бурке (объекты №1) гр. ОСОБА_7, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 41-42), № 89-И/11 от 08.02.2011 года, согласно которого на брюках (объекты №№1-8), принадлежащих ОСОБА_7, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II)(т. 2 л.д. 47-49), № 83-И/11 от 07.02.2011 года, согласно которого на кроссовках (объект №1), изъятых у ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 54-55), № 84-И/11 от 10.02.2011 года, согласно которого на спортивных брюках (объекты №№1-10), принадлежащих ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от гр. ОСОБА_6 не исключается, так как группа крови ОСОБА_6 -А (II).(т. 2 л.д. 60-62) подтверждают действия ОСОБА_7 и ОСОБА_5 при транспортировке потерпевшего из домовладения по пер.2-й Орский №12 на улицу и в последствии до его места жительства свидетельствуют о том, что ОСОБА_7 находился справа от потерпевшего ОСОБА_6А.(следы крови выявлены на левой бурке), а экспертизы личных вещей ОСОБА_5 подтверждают его показания так как следы крови расположены на правой штанине спортивных брюк, а следы крови на кроссовках обнаружены на подошве, что не противоречит показаниях свидетелей ОСОБА_29,ОСОБА_28, прибывших на место происшествия 05.01.2011 года и подтвердивших о наличии следов крови возле входной двери дома и в прихожей.

Тщательно проанализировав выводы судебно-криминалистических экспертиз по исследованию волокнистых материалов и изделий, суд приходит к нижеследующему:

В выводах судебно-криминалистической экспертизы № 2641 от 24.03.2011 года (т.д.2л.д.94-98) указано, что волокна -наложения, обнаруженные на представленных трусах потерпевшего ОСОБА_6 не происходят от представленных предметов одежды подсудимого ОСОБА_4.

В выводах судебно-криминалистической экспертизы № 2642 от 24.03.2011 года (т.д.2л.д.104-107) указано, микроволокна, обнаруженные в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с пальцев рук потерпевшего ОСОБА_6 не происходят от материалов предметов одежды подсудимого ОСОБА_4

Учитывая минимальное количество одежды на потерпевшем ОСОБА_6 ,в котором он находился в доме ОСОБА_5 и в котором он был выведен на улицу 05.01.2011 года ( одни трусы), действия подсудимого на улице, подтвержденные показаниями свидетельницы ОСОБА_17 и самим подсудимым, который помогал подкладывать шубу или куртку под голову потерпевшего, а также фактом изъятия личных вещей подсудимого ОСОБА_4 только 24.01.2011 года , суд приходит к выводу, что наличие микроволокон с одежды подсудимого на трусах потерпевшего ОСОБА_6 по сути невозможно, так как на улицу выводили потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а после ухода ОСОБА_5 в дом, ОСОБА_4 от оказания помощи ОСОБА_7 отказался, что нашло подтверждение в судебном следствии, а все действия на улице возле потерпевшего свидетельствуют о его нахождении в районе головы и верхней части тела потерпевшего ОСОБА_6, что также нашло подтверждение в судебном следствии. Обувь подсудимого ОСОБА_4 экспертами в этой части не исследовалась. Наличие волокон с одежда подсудимого в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с пальцев рук потерпевшего ОСОБА_6 также невозможно, поскольку показаниями свидетельницы ОСОБА_17 установлено, что потерпевший ,когда его выводили бессмысленно размахивал руками, а в последствии, что также подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_20С находился без сознания.

Суд считает, что утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что после сообщения ему отцом в телефонном режиме 05.01.2011 года о том, что им интересуются работники уголовного розыска и отключения подсудимым ОСОБА_4 мобильной связи из-за нахождения у своей девушки в районе Салтовского жилмассива и отсутствие у него всякого интереса к последствиям событий, имевшим место 05.01.2011 года являются надуманными и неправдивыми. Из показаний самого подсудимого в судебном заседании усматривается, что он с потерпевшим ОСОБА_6 был в хороших отношениях, давал тому вещи и деньги, принимал активное участие в оказании ему помощи совместно со свидетельницей ОСОБА_17, обращался за помощью к свидетелю ОСОБА_15, пытался вызвать скорую помощь, но из-за поломки мобильного телефона не смог этого сделать, потом услышал звук подъезжающей скорой помощи и ушел, неожиданно отказавшись от помощи ОСОБА_15. После столь активных действий , осуществленных подсудимым как следует из его показаний, подсудимый ОСОБА_4 , который в силу ст.89 УК Украины не судим, но в прошлом имел проблемы с нарушением закона , после события в течение более двух недель до 24.01.2011 года не интересовался судьбой ОСОБА_6, отключил мобильную связь и по его показаниям не связывался даже со своими родителями, в связи с чем суд приходит к выводу, что противоречивые показания подсудимого, линия его поведения имели место с целью запутать досудебное и судебное следствие и уйти от ответственности за содеянное.

При рассмотрении уголовного дела, суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с требованиями УПК Украины судом исследуются в совокупности только доказательства по уголовному делу, суд не вправе давать моральную оценку действиям лиц, принимавших участие в данном событии, имевшем место 05.01.2011 года по пер.2-му Орскому №12 в гор. Харькове, поэтому доводы защитника в порядке ст.44 УПК Украины ОСОБА_2 суд считает необоснованными, так как ст.27 УПК Украины четко регламентирован перечень преступлений, по которым право возбуждения уголовного дела предоставлено исключительно суду. Суд приходит к выводу, что требования защитника в порядке ст.44 УПК Украины ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_5 к компетенции суда не относятся.

Суд не может принять во внимание доводы защитника подсудимого в порядке ст.44 УПК Украины ОСОБА_2 в той части, что В«Потерпевший и свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_5 являются морально опустившимися, злоупотребляющими спиртным лицами, а подсудимый ОСОБА_4 воспитывался в достойной нормальной семьеВ» , суд считает, эти доводы циничными , так как ст.27 Конституции Украины предусмотрено неотъемлемое право каждого человека на жизнь, никто не может быть самовольно лишен жизни. Обязанности государства -защищать жизнь человека.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие данных в отношении личности потерпевшего ОСОБА_6, свидетельствующих о проблемах с злоупотреблением алкоголя, государства обязано защищать его жизнь и в обязанности государства входит назначение наказания лицу, лишившего человека жизни.

При рассмотрении уголовного дела, суд лишен права давать оценку семейной обстановке и воспитанию в семье подсудимого ОСОБА_4, между тем, исследовав данные о личности подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании, судом установлено, что в прошлом подсудимый ОСОБА_4 имел проблемы с соблюдением уголовного законодательства Украины, злоупотреблял спиртными напитками, страдает наркотической зависимостью, добровольно общался с потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые по утверждению его защитника в порядке ст.44 УПК Украины ОСОБА_2 являются В«морально опустившимися, злоупотребляющими спиртным лицамиВ» , также суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_4 пришел в дом ОСОБА_36 добровольно, а о длительности их отношений свидетельству, прежде всего, факт подтвержденный самим подсудимым -факт доверия к нему и передачи ему ключей от дома ОСОБА_5

Суд считает требования защитника подсудимого в порядке ст.44 УПК Украины ОСОБА_2 в части прекращения уголовного дела по ч 2 ст.6 УПК Украины и применении требований ст.48 УК Украины необоснованным и не соответствующим правовым нормам, так как ч 2 ст.6 УПК Украины предусматривает основание для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления и возможна на стадии дознания и досудебного следствия. В соответствии с требованиями ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление нетяжкое или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность или лицо перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением не было обжаловано подсудимым в порядке ст.ст.236-8 УПК Украины , так как уголовное дело в отношении лица было возбуждено 24.01.2011 года, с чем подсудимый был ознакомлен 24.01.2011 года (т.д.1л.д.2).

При ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.218 УПК Украины в присутствии адвоката ОСОБА_34А.(т.д.2 л.д.243) подсудимому и адвокату было известно о постановлении следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_37 от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_5В.(т.д.2 л.д.218-222), так как адвокат ОСОБА_34 и подсудимый ОСОБА_4 копию данного постановления не обжаловали в порядке ст.236-2 УПК Украины.

Су, в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованными судом в их совокупности доказательствами по делу, виновность ОСОБА_4 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное тяжкое телесное повреждение ,опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих виновность подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного следствия не установлено.

Как обстоятельство , отягчающее виновность подсудимого ОСОБА_4 суд расценивает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4, установлено, что он ранее в 2006 г.привлекался к уголовной ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины, в отношении которого уголовное дело было прекращено по ст. 7 УПК Украины, то есть в силу ст.89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, не работает, по месту жительства характеризуется формально. Согласно выводам судебно-наркологической экспертизы № 262 от 15.02.2011 года у подсудимого ОСОБА_4 В«Синдром зависимости к алкоголю. Нуждается в лечении алкоголизма. Опийная наркомания в ремиссии. Противопоказаний для лечения алкоголизма нетВ» . Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 163 от 22.02.2011 года В«ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, у него выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоидов, седативных и алкоголя). Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_4 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии указанного в п. 1 психического расстройства, при котором он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждаетсяВ» .

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, с учетом тяжести наступивших последствий, характеристики личности подсудимого ,суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание ,связанное с лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением ,суд считает необходимо удовлетворить в полном объёме.

Судебные издержки за проведение судебно-криминалистических экспертиз следует возложить на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

СУД П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание 8(восемь) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания , засчитав в срок отбывания наказания время пребывания под стражей в ОСОБА_38 Украины в Харьковской области с 24 января 2011 года по 07 февраля 2011 года включительно и время пребывания под стражей в Харьковском следственном изоляторе пенитенциарной системы Украины с 05 мая 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 -оставить прежнюю- содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе пенитенциарной системы Украины до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 признать обоснованным и удовлетворить, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 049,00 гривен(тысяч двенадцать сорок девять гривен 00 копеек), взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 моральный вред причиненный преступлений в сумме 5 000,00 гривен (пять тысяч гривен)

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы № 2641 от 24.03.2011 года (т.д.2л.д.94-98) в сумме 1407,00 гривен, судебно-криминалистической экспертизы № 2642 от 24.03.2011 года (т.д.2л.д.104-107) в сумме 750,40 гривен, всего взыскав с подсудимого ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 2157,40 гривен (две тысячи сто пятьдесят семь гривен 40 копеек).

Вещественные доказательства по делу - вещи ОСОБА_4: футболка, брюки джинсовые синего цвета, куртка спортивная, кроссовки, куртка черного цвета -при наличии соответствующего требования возвратить владельцу , личные вещи ОСОБА_7: брюки чёрного цвета, шарф, бурки войлочные, свитер, куртка -при наличии соответствующего требования возвратить владельцу ; вещи ОСОБА_5: брюки мужские спортивные, кроссовки из черной искусственной кожи при наличии соответствующего требования возвратить владельцу , ногтевые срезы; смывы с рук гр.гр. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 -уничтожить ; вещи ОСОБА_6: семейные трусы, покрывало зеленого цвета, полушубок черного цвета - при наличии соответствующего требования возвратить потерпевшей ОСОБА_3 , ногтевые срезы потерпевшего ОСОБА_6 -уничтожить . Вещественные доказательства сданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО (квитанции №№ 822, 841, том. 2 л.д. 121-122)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный Суд Харьковской области через Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий, судья Е.А.РУДНЕВА