Рішення

від 28.03.2007 по справі 7/48-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/48-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 березня 2007 р.           Справа 7/48-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючого судді     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

За участю представників:

          позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) :   Плохий О. І. за довіреністю - був в присутній в судовому засіданні 20.03.2007р.

   позивача за первісним позовом  ( відповідача за зустрічним позовом ) : Гребеник В. В. за довіреністю - присутній  в судовому засіданні 28.03.2007р.

             відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ): Собканюк П. Л. за довіреністю - був присутній  в судовому засіданні 20.03.2007р.

  Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

        За клопотанням представника позивача за первісним позовом в судовому засіданні 20.03.2007р. оголошено перерву до 28.03.2007р. для підготовки і оформлення повного тексту рішення у  справі.

       Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за первісним позовом: ТОВ виробничо –комерційної фірми «Труботорг»до ТОВ фірми «Апекс ЛТД»про стягнення 68037 грн. 73 коп. в тому рахунку 60050 грн. боргу, 541 грн. 53 коп. інфляційної суми, 4443 грн. 70 коп. –річних, 300 грн. 50 коп. –штрафу, боргу за прострочення в оплаті металопродукції в кількості 22 тон, згідно договору поставки продукції № 51 від 10.01.2005р., акту  передачі - прийому продукції від 18.06.2005р., накладної №561 від 18.06.2005р., та за зустрічним позовом ТОВ фірми «Апекс ЛТД»м. Вінниця до ТОВ виробничо –комерційної фірми «Труботорг», смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про розірвання договору №51 та стягнення 17868 грн. 98 коп.,  в тому рахунку 16000 грн. попередньої оплати в зв'язку з неотриманням товару, 208 грн. 58 коп. –інфляційної суми, 1521 грн. –штрафу за непоставлену продукцію, 139 грн. 40 коп. –3% річних, -

                         ВСТАНОВИВ :

Позов мотивований тим, що на виконання укладеного між сторонами  договору  поставки за № 51 від 10.01.2005 року 04.06.2005 року сторони підписали чергову специфікацію, згідно до умов  якої позивач  зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити металопродукцію  в кількості  22 тони, загальною вартістю  76050 грн.  Строк поставки по даній специфікації –17-24 червня по готовності відповідача; строк оплати по даній  специфікації: частками протягом 10 календарних днів з моменту поставки, але  не пізніше  30.06.2005 року. У всьому іншому, що не обумовлено даною специфікацією, сторони керуються  положеннями договору № 51 від 10.01.2005 року. 16. 06. 2005 р на адресу   ТОВ  ВКФ „Труботорг” поступив лист, в якому  ТОВ  фірма „Апекс ЛТД” просив забезпечити  відвантаження автомобіля, який буде наданий  перевізником – ПП Бессмертною, згідно заявки  відповідача № 16/06Д від 16.06.2005 року.  До листа додавалась  копія самої заявки № 16/06Д від 16.06.2005р, в якій  відповідач просив перевізника – ПП Бессмертну Н.М.  надати автомобіль для перевезення  вантажу  (труби  сталевої довжиною 10 метрів, вагою 22 тони) по маршруту м. Новомосковськ –м. Вінниця. Крім того, в своїй заявці відповідач  вказав реквізити автомобіля та ПІБ водія –Левко С.І., який згідно угоди повинен здійснити  вантажне перевезення.  18.06.2005 року згідно інструкцій відповідача, позивач  передав  металопродукцію  представнику перевізника – Левко С.І.  на своєму складі за адресою м. Новомосковськ, вул. Тургенєва,11, про що було складено акт  передачі – прийому продукції для здійснення  перевезення, отримана відмітка на копії накладної на продукцію, що постачається. Представником перевізника були отримані  супроводжувальні документи, вказані в п. 3.3 договору поставки № 51  15.06.2005 року відповідач перерахував позивачу 16000 грн. попередньої оплати. Решту суму боргу  в розмірі  60050 грн.  (76050 грн. – 16000 грн.)  відповідач сплачувати  відмовляється, з посиланням на те, що металопродукція ним не отримана у м. Вінниці від перевізника. Позивач вважає, що  належним чином  виконав  свої зобов'язання за договором № 51, а саме:  передав товар на своєму складі представнику відповідача – його перевізнику, згідно  умови поставки  „ EXW – м. Новомосковськ,  вул. Тургенєва, 11". Відмову відповідача  в погашенні  решти боргу 60050 грн.  вважає необґрунтованою і незрозумілою, оскільки  претензії  щодо доставки вантажу  повинні бути  спрямовані на адресу  перевізника  - ПП Бессмертної Н.М., з яким  у відповідача укладений  договір перевезення від  01.03. 2004 року, згідно умов якого перевізник зобов'язується  приймати і перевозити  вантажі відповідача в пункти призначення, вказані  ним. Перевізник  несе відповідальність  за вантаж в тому разі,  якщо вантаж зіпсований чи втрачений з його провини …( п.п. 1,15 договору перевезення  від 01.03. 2004 року).

   Відмова відповідача в оплаті  решти суми боргу в розмірі  60050 грн. спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.  Доповненням  до позовної заяви  від  20.10.2005 року та  письмовими  поясненнями на адресу суду  за № 323 від 11.11.2005 року,  № 357 від 06.12.2005 року за №  31/с від 17.01.2006 року  ТОВ ВКФ «Труботорг» підтримало свої позовні вимоги та  надало  обґрунтування  правової позиції  позивача.

ТОВ  фірма  «Апекс ЛТД» проти  первісного позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві  на позов  за № 87 від  17.10.2005 року  та доповненнях до нього за № 1 від 13.01.2006 року, зокрема, посилаючись на те, що  16.06.2005 року  відповідач  передав лист  позивачу, в якому просив лише забезпечити  відвантаження автомобіля для перевезення вантажу, а не передавати  його представнику перевізника на складі  позивача, оскільки  на момент  направлення листа заявка  № 16/06Д від 16.06.05 року, що укладається між  ТОВ фірми «Апекс ЛТД» та ПП Бессмертна підписана не була. Також в листі йде мова про заявку, а не про копію заявки.  16.06.05р  відповідач  видав довіреність  серія  ЯКЕ № 448127, якою  уповноважив  Уманського Б.А.  отримати від  ТОВ ВКФ «Труботорг» товар (металопрокат кількістю  25 тон). Стверджує, що не уповноважував  Левко С.І.  отримати, а також  супроводжувати товар у якості  експедитора.  В накладній  № 561 від 18.06.05р. позивач зазначив, що отримувачем товару є  ТОВ фірми «Апекс ЛТД» через Уманського Б.А. , однак  останній ніякого товару не  отримував, оскільки нікуди  не їздив тому, що по невідомим  для відповідача причинам  позивач, не маючи належно оформлених документів на відвантаження  на передачу товару, передав його Левко С.І.  У своїй  позовній заяві позивач  всі свої обґрунтування  та докази позовних вимог будує лише  на листі від 16.06.2005 року, який підписаний відповідачем та який  відповідно до  Наказу  «Про затвердження Правил перевезень  вантажів автомобільним транспортом» (надалі Правила) № 363 від 14.10.1997 р, зареєстрований  Мінюстом України 20.02.1998р за № 128/2568, прямого відношення до перевезення вантажу не має.  Жодних документів, передбачених п.п.  10.8, п. 11.1- 11.3, 11.5  Правил  відповідач не отримував та не підписував.  Відповідач товару так і не одержав, оскільки  перевізник ПП Бессмертна Н. М. заявку № 16/06Д від 16.06.05р не підписала, тобто замовлення на перевезення не отримала. Позивач в свою чергу  в порушення Правил  передав товар Левко С.І.

    Зустрічний позов мотивований  тим, що 10.01.2005 року між сторонами було укладено договір  поставки металопродукції за № 51. Виконуючи свої зобов'язання за домовленістю, позивач за зустрічним позовом, як гарант подальшої  оплати за товар, перерахував  ТОВ ВКФ «Труботорг» пл. дорученням № 265 від 15.06.05р попередню  оплату в розмірі 16000 грн.  Відповідач мав би поставити  металопродукцію в асортименті, кількості, за вартістю та в строки згідно договору № 51 та специфікації  № 6. Відповідач свої договірні зобов'язання  не виконав і металопродукцію  в передбачений договором № 51 та специфікації № 6 термін не поставив.  Крім того,  просить суд розірвати укладений між сторонами  договір № 51 з посиланням на  п.2 ст. 651 ЦК України.

    ТОВ ВКФ «Труботорг» проти зустрічного позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на зустрічний позов  за  № 356 від 06.12.2005 року, зокрема, посилаючись  на належне  виконання  своїх зобов'язань, згідно  письмових інструкцій позивача, викладених у листі і заявці № 16/06Д від 16.06.2005 року.  Експедитор  Уманський Б.А., у строк 17-24.06.05 року, що визначений у  специфікації № 6, за товаром не з'явився.  Натомість товар отримав  уповноважений на це листом і заявкою  № 16/06Д від 16.06.2005р Левко С. Саме йому позивач згідно заявки довірив прийняти, перевезти і здати товар.  Додатковим  підтвердженням  належного виконання відповідачем  договору № 51 є та обставина, що навіть  після отримання відомостей про начебто «неналежне відвантаження» і неотримання товару на своєму складі , позивач все рівно не направив Уманського Б.А. за металопродукцією, бо той ніколи функції  експедитора не виконував. Грошові вимоги  позивача відповідачу  не зрозумілі, оскільки не відповідають  дійсним обставинам справи, чинному законодавству і документально не підтверджуються.  Вимога  про розірвання договору № 51 не є законною, оскільки  відповідач  його не порушував.  Одночасно  відповідач повідомив суд, що доповненнями  до відзиву є позовна заява ТОВ ВКФ «Труботорг» від 12.09.2005 року, письмові пояснення правової позиції  позивача від 11.11.2005 року, а також  доповнення до письмових пояснень від 06.12.2005 року.

    В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав вказаних у позовній заяві із вимогами за зустрічним позовом не погодився. Зазначив, що волевиявлення відповідача за первинним позовом було спрямоване на вповноваження водія Левка С.І. на отримання матеріальних цінностей. Як на доказ цього покликається на заявку ТОВ фірми «Апекс ЛТД» від 16.06.2005р. №16/06 Д, лист від 16.06.2005р., пояснення підприємця (перевізника) Бессмертної Н.М., поданих 10.11.2005р.

      Представник відповідача (за первісним позовом) – позивача за зустрічним позовом проти первісного позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов,  зустрічний позов підтримав. Покликався на те, що позивач за первісним позовом зобов'язання за договором не виконав, оскільки не передав в строк передбачені в договорі, вповноваженій особі позивача за зустрічним позовом товар. Пояснює, що водій Левко С.І. не вповноважувався на отримання товару.

    Заслухавши пояснення представників сторін, в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.. 207, ст.. 334, 559, п. 1 ч.1 ст. 611, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст. 33, 34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 68037 грн. 73 коп. задоволенню не підлягають, а вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині розірвання договору та стягнення 16000 грн. попередньої оплати в наслідок не передачі товару, в частині стягнення 208 грн. 58 коп. – інфляційної суми, 1521 грн. – штрафу, 139 грн. 40 коп. – 3% річних задоволенню не підлягають.

      До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

   10.01.2005р. між позивачем за первісним позовом (за договором «Постачальник») та відповідачем за первісним позовом (за договором «Покупець») за первісним позовом було укладено договір поставки продукції за №51 за цим договором Постачальник брав зобов'язання вирізати Покупцеві в обумовлені в договорі строки товар, вказаний в специфікації, яка є невід'ємною частиною до договору, а Покупець брав зобов'язання прийняти у власність і оплатити цей товар на умовах передбачених договором. При поставці товару автомобільним транспортом товар передається на склад Постачальника. Деталі поставки товару при поставці автотранспортом є дата, вказана в накладній на поставлену продукцію. До названого договору було підписано специфікацію №6 від 14.06.2005р. згідно якій Постачальник брав зобов'язання поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопродукцію (труби, сталь кутову) в кількості 22 тони вартістю 76050 грн. з урахуванням ПДВ. Строк поставки за цією специфікацією сторонами визначений з 17 по 24 червня 2005р., оплата не пізніше 30.06.2005р..

     Взяті в договорі зобов'язання, предмет договору, подані в справу докази свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, які регулюються ст.. 712 та параграфом 17 загальні положення про купівлю-продаж (ст..655-697) ЦК України.

На виконання названого договору  Покупець платіжним дорученням №265 від 15.06.2005р. здійснив Постачальникові попередню оплату за товар в сумі 16000 грн. це стверджується копією названого платіжного доручення  і не заперечується позивачем за зустрічним позовом про що свідчить зміст первісного позову. Постачальник стверджує, що виконав зобов'язання за договором №51 і специфікацією №6 та передав повноважній особі Покупця – представнику перевізника – Левко С.І. на своєму складі за адресою м. Новомосковськ вул.. Тургенєва, 11. Покупець заперечує отримання товару і покликається на те, що не вповноважував Левка С.І. на отримання товару. Це і стало причиною спору. Як на доказ своїх тверджень за  первісним позовом Постачальник покликається на акт  передачі-прийому продукції для здійснення перевезення, підписаний водієм Левком С.І. від 18.06.2005р. відміткою його на накладній №561 від 18.06.2005р., заявку Покупця №16/06Д підприємцю Бессмертній Н.М. про надання автомобіля (№1396 АЕТ, п/п 4246 ХХ, водій Левко Степан), та лист Постачальника від 16.06.2005р. про забезпечення відвантаження для перевезення вантажу, автомобілем, що надається підприємцем Бессмертною Н.М. згідно №16/06Д від 16.06.2005р.. Вказані докази є неналежними і не можуть підтверджувати передачу Постачальником товару вповноваженій особі Покупця, а відтак  виконання зобов'язань за договором  і перехід права власності на товар  до Покупця .

    Згідно ч. 1, 2 ст. 334, ст.. 599 ЦК України право власності набувача майна за договором виникає з моменту  передання майна якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві  або перевізникові  для відправлення набувачеві майна  без зобов'язання доставки.  Зобов'язанням припиняється  виконанням проведеним належним чином.  В ч. 2 ст. 207 ЦК України  передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).  Між ТОВ фірми «Апекс ЛТД»   ( за договором «Замовник» ) та  Приватним підприємцем Бессмертною Н. М ( за договором «Виконавець»)  01.03.2004р.  було підписано договір перевезення . Цей договір  містить загальні зобов'язання  - приймати та перевозити вантажі, в пункти вказані Замовником . Згідно цього договору перевезення оформляється товарно -  транспортними накладними у відповідності з діючими правилами. Відомості про вантаж вносять на підставі  заявки Замовника ( а.с. 17, т. 1 ). Таким чином, для укладання договору перевезення конкретного вантажу між Перевізником і Замовником  мала бути підписана заявка на перевезення та  виписано товарно – транспортну накладну. Заявка № 16/06Д від 16.06.2005р. підприємцем Бессмертною Н. М. не підписана . Товарно – транспортна накладна на перевезення вантажу  не складалася. Тому суд приходить до висновку про те,  що договір між ТОВ фірми «Апекс ЛТД» та Бессмертною Н. М. на перевезення 22 тон труб стальних автомобілем № 1396АЕТ , п/п 4246ХХ, водій Левко Степан,  за маршрутом м. Новомосковськ – м. Вінниця не укладений.  Про це також свідчить  пояснення підприємця Бессмертної Н. М.  ( а.с 82, т. 1 ) в яких  вона зазначає, що ніяких документів  на дане перевезення  ні з ТОВ фірми «Апекс ЛТД» , ні з ТОВ «ВКФ «Труботорг» не підписувала.  Домовленості завантажувати автомобілі 18.06.2005р.  не було. Ніякої мови про підтвердження заявки  не могло бути . Відповідно до п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні,  зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 20.02.1998р. за № 128 /2568 ( надалі Правила ) замовлення на перевезення  вантажів  - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставлення обумовленої партії вантажів в узгодженні терміни. Замовник це вантажовідправник або вантажоодержувач , який вклав з Перевізником  договір про перевезення вантажів.  Здавання вантажу – подання вантажоодержувачу перевізником вантажу, згідно з товаротранспортним документом, з наступним розвантаженням і оформленням документі про його передачу вантажоодержувачу. Приймання вантажу – це  подання вантажовідправником підготовленого для відправлення вантажу та товаро – транспортних документів перевізнику з наступним навантаженням на транспортний засіб та оформлення документів про прийняття вантажу перевізником для відправлення .  Товарно – транспортна накладна -  єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно – матеріальних цінностей ,  обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування складського,  оперативного бухгалтерського обліку, а також  для розрахунків за перевезення вантажу та обліку  виконаної роботи.

      В п. 10.10, 10.8, 11.1., 11.4, 11.6, 11.7, 13.1 названих Правил передбачено, що  за домовленістю сторін водій може виконувати обов'язки супровідника вантажів ( експедитора ) .  У товарно – транспортній накладній зазначається , прізвище, ім'я, по – батькові представника Замовника та документ згідно з яким він уповноважений супроводжувати вантаж. Основними документами на перевезення вантажів є товарно – транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.  Оформлення перевезень вантажів товаро – транспортними накладними  здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Після прийняття вантажу згідно з товарно – транспортною накладною водій ( експедитор ) підписує всі її   екземпляри .  Перший екземпляр товарно – транспортної накладної заповнюється у Замовника ( вантажовідправника ) , другий передається водієм – експедитором вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідченні підписом  вантажоодержувача ( у разі потреби й печаткою та штампом ),  передаються Перевізникові. Перевізник здає вантажі в пункті призначення  вантажуожержувачу згідно з товарно – транспортною накладною .

   Відповідно до названих норм належним доказом, а відтак і підтвердження укладення договору перевезення конкретного вантажу за  певним маршрутом від конкретного вантажовідправника та здачі вантажу вповноваженій особі – Перевізника – водію експедитору, в даному випадку мали б бути :

  1) замовлення ТОВ фірми «Апекс ЛТД» підписане виконавцем ( перевізником ) -  Бессмертною Н. М.  в якому б сторони домовилися, що водій Левко С. І.  виконує обов'язки супровідника вантажу ( експедитора ),  а відтак має право від імені Перевізника отримувати вантаж, відповідати за його збереження та доставку вантажоодержувачеві;

  2) Товарно – транспортна накладна в якій водій – експедитор розписався за отримання вантажу до перевезення.

   Такі документи не були складені і підписані. Згідно ст.. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини страви, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на викладене не може бути доказом і підтверджувати здачу вантажу перевізнику, отримання ним вантажу до перевезення – акт передачі – приймання продукції від 18.06.2005р. , підписаний Левко С. І.,  накладна № 561 від 18.06.2005р. , в якій Левко С. І.  розписався тільки за відсутність претензій щодо вантажу та за отримання комплекту документів заявка № 16/06Д яка не підписана підприємцем Бессмертною Н. М.,  лист ТОВ фірми «Апекс ЛТД» від 16.06.2005р.  який не може замінити  відсутність підпису Бессмертної Н. М на заявці № 16/06Д  від 16.06.2005р.

   Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 05.06.1995р.  за № 168/704 ( надалі Положення ). Перелічені документи ( на паперових  і машиносчитувальних носіях інформації )  для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назви підприємств від імені яких складений документ,  назва документа, дата і місце складання,  зміст господарської операції та її вимірники ( у натуральному та вартісному виразі ),  посаду, прізвище та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання  первинного документа. Відповідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих,  повернутих і використаних  довіреностей на одержання цінностей, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р.  за № 293/1318 сировина, матеріали, паливо, товари…., та інші товарно – матеріальні цінності , а також нематеріальні активи відпускаються покупцем або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.  В супереч вимогам п. 2.4 названого вище положення накладна № 561 від 18.06.2005р.  не містить підпису  про отримання товару, особи , яка вказана в накладній  як уповноважена на це . Названа накладна суперечить  акту передачі – приймання від 18.06.2005р. , оскільки в накладній № 561 вказано , що товар передається ТОВ фірмі  «Апекс ЛТД»  через  Уманського Б. А.  на підставі  довіреності ЯКЕ № 448127,  а в акті передачі – приймання перевізнику Левко С. І.  підпис Уманського Б.А. в накладній № 561 в розділі про одержання вантажу.

    Відповідно до вимог законодавства  ТОВ ВКФ «Труботорг»   мало б право  видати вантаж  для  ТОВ фірмі «Апекс ЛТД» на підставі довіреності ЯКЕ № 448127 від 16.06.2005р. за умови особистої явки особи вказаної в довіреності  - Уманського Б. А.  і підписаної  ним накладної про отримання  товару , або  при наявності водія Левка С. І. товарно -  транспортних накладних заповнених підприємцем Бессмертної Н. М. з якою у ТОВ фірми «Апекс ЛТД»  було укладено  загальний договір  перевезення  і самим ТОВ фірмою «Апекс ЛТД»  та при наявності  Замовника  на конкретні перевезення ,  підписаної Перевізником ( Бессмертної Н. М.) і Замовником  ( ТОВ фірмою «Апекс ЛТД» )  та зазначення в цій заявці того, що сторони  заявки  домовилися про те, що водій  Левко С. І.  буде виконувати  обов'язки супровідника вантажів ( експедитора ) , а відтак і має право на отримання вантажу до перевезення  та  розписуватися за його отримання  ( п. 10.10 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України ). За відсутності названих, належним чином оформлених документів, неявки особи вказаної в довіреності , а довіреностей оформлених ТОВ ВКФ «Труботорг» немало права  видавати вантаж  Левку С. І.  і будь – кому іншому .  Відповідно до п. 12,13 Договору перевезення від 01.03.2004р.  між  ТОВ фірмою «Апекс ЛТД»  і підприємцем Бессмертною Н. М.  перевезення мало бути оформлено товарно – транспортною накладною відповідно з діючими правилами.  Відомості про вантаж мали бути  внесенні на підставі заяви Замовника .  Згідно правил перевезення вантажів автомобільного транспорту України саме товарно – транспортна накладна , замовлення на перевезення якого   погоджено , що водієві надаються  повноваження експедитора можуть бути юридичними доказами, описаними , передачі вантажовідправником Перевізнику, а останнім отримання вантажу для доставки  вантажоодержувачу. Тому в силу ч. 2 ст. 34 ГПК України інші документи – акти передачі-прийому від 18.06.2005р., лист замовника від 16.06.2005р., накладна №561 від 18.06.2005р., замовлення №16/06 Д від 16.06.2005р. інші чинники волевиявлення не можуть бути доказами передачі ТОВ ВКФ «Труботорг» 22т.  металопродукції вартістю 76235 грн. 40 коп. Перевізнику для доставки ТОВ фірмі «Апекс ЛТД». Згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні волевиявлення Замовника щодо наданих водієві повноважень експедитора і особи яка має право отримувати вантаж має бути підписане Замовником і Перевізником замовлення на перевезення, яке б містило домовленість про надання водієві повноважень експедитора та товарно-транспортні накладні. З огляду на це, суд прийшов до висновку про те, що ТОВ  ВКФ «Труботорг» (первісний позивач) поданими в справу доказами не довів передачу вантажу повноваженому Перевізнику, ні іншій особі вповноваженій відповідачем за первісним позовом, а відтак і не виконав свої зобов'язання за договором поставки продукції №51 від 10.01.2005р. специфікацією №6 від 14.06.2005р. до цього договору щодо поставки ТОВ фірмі «Апекс ЛТД» 22 т. металопродукції вартістю 76050 грн. в строк обумовлений в специфікації, а саме з 17 по 24.06.2005р.. Тому відсутні правові підстави для задоволення первісного позову та для того щоб брати до уваги доводи та заперечення позивача за первісним позовом.

    Відповідно до ст.. 611, ч. 2 ст.693 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки  як розірвання договору, відшкодування збитків. Якщо  продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не вручив Перевізнику або іншій повноважній особі ТОВ фірми «Апекс ЛТД» 22 т. металопродукції вартістю 76295 грн. 40 коп., а відтак, в силу положень ч. 2 ст. 334 ЦК України, не передав покупцеві товар, то є законними вимоги розірвання договору поставки продукції №51 від 10.01.2005р. та про повернення 16000 грн. попередньої оплати за товар. Оскільки договір №51 судом розірвано та відсутні правові підстави для застосування відповідальності, встановленої цим договором, а тому і для задоволення вимог про стягнення 1521 грн. штрафу, 208 грн. інфляційної суми, 139 грн. 40 коп. - 3% річних. За договором № 51 у ТОВ ВКФ «Труботорг»  були зобов'язання поставити товар, не сплачувати гроші.

     В зв'язку із вимогою у вимогах за первісним позовом судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 798 грн. 38 коп. на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на ТОВ ВКФ «Труботорг». В зв'язку із задоволенням вимог за зустрічним позовом щодо розірвання договору витрати на державне мито в сумі 85 грн. підлягають віднесенню на ТОВ ВКФ «Труботорг», судові витрати на державне мито та інформаційне забезпечення судового процесу із майнових вимог за зустрічним позовом в загальній сумі 296 грн. підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним  майновим вимогам за зустрічним позовом, а саме 89,5% або 265 грн. 53 коп. на ТОВ ВКФ «Труботорг», 10,5% або 31 грн. 16 коп. на ТОВ фірму «Апекс ЛТД».

          Керуючись викладеним, ст.. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст.49, ст.. ч. 3 ст. 77, ст.. 82-84, 115, 116 ГПК України, -  

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісного позову ТОВ ВКФ «Труботорг» смт. Ювілейне,Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до ТОВ фірми «Апекс ЛТД», м. Вінниця про стягнення 68037 грн. 73 коп. відмовити. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 798 грн. 38 коп. за первісним позовом віднести на  ТОВ ВКФ «Труботорг».

2.  Зустрічний позов задовольнити частково. Судові витрати за зустрічним позовом в сумі 350 грн. 53 коп. віднести на ТОВ ВКФ «Труботорг», в сумі 31 грн. 16 коп. на ТОВ фірму « Апекс ЛТД».

3. Розірвати договір поставки продукції №51, укладений 10.01.2005р. в м. Дніпропетровськ між ТОВ ВКФ «Труботорг», смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та ТОВ фірмою «Апекс ЛТД», м. Вінниця.

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Труботорг», 52005, вул. Радгоспна, 52/89, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 25523621  ( неповна інформація про реквізити: п/р № 26005010000100 в ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653, виконання рішення здійснити відповідно вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Апекс ЛТД»,  с. Широка Гребля, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 20090844 ( неповна інформація про реквізити: п/р№ 26003301312 в ОД УСБ м. Вінниця, МФО 302010 ) 16000 грн. попередньої оплати, 350 грн. 53 коп. для відшкодування судових витрат на державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

5. У вимогах за зустрічним позовом про стягнення 208 грн. 58 коп. інфляційної суми, 1521 грн. штрафу, 139 грн. 40 коп. – 3% річних відмовити.

6. Копії даного рішення направити рекомендованим листом ТОВ ВКФ «Труботорг», ТОВ фірмі «Апекс ЛТД» або вручити їх повноважним представником під розписку.

Повний текст рішення оголошено 28.03.2007р.  

Суддя                        Білоус В.В.