Постанова

від 16.08.2007 по справі 7/48-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/48-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" серпня 2007 р.                                                           Справа № 7/48-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:         Плохий О.І., довіреність №2/а від 01.06.2005р.,

від відповідача:     Собканюк П.Л., довіреність  від 10.05.2007р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг", с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" березня 2007 р.  у справі № 7/48-06 (суддя Білоус В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг", с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс ЛТД", м.Вінниця

про стягнення 68037грн.73коп., в тому числі 60050 грн. борг, 541грн.53коп. інфляційна сума, 4443грн.70коп. - річні, 3002грн.50коп. - штраф,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг", с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору №51 та стягнення 17868грн.98коп., в тому числі 16000грн. попередньої оплати в зв'язку з неотриманням товару, 208грн.58коп. інфляційної суми, 1521грн. штрафу за недопоставлену продукцію, 139грн.40коп. - 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року ТОВ - виробничо-комерційна форма "Труботорг", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, подало до господарського суду Вінницької області позов до ТОВ фірми "Апекс ЛТД" про стягнення 68037грн.73коп., з яких 60050грн. борг, 541грн.53коп. інфляційні, 4443грн.70коп. - річні, 3002грн.50коп. - штраф (за ухилення від оплати), боргу за прострочення в оплаті металопродукції в кількості 22 тонн. При цьому, позивач посилається на те, що він належним чином виконав умови договору поставки металопродукції та відвантажив металопродукцію на своєму складі, що підтверджується договором поставки продукції №51 від 10.01.2005р., актом  передачі-прийому продукції від 18.06.2005р., накладною №561 від 18.06.2005р., однак  ТОВ "Апекс ЛТД", прийнявши продукцію через свого уповноваженого представника Левка С.І., відмовляється її оплатити.

В листопаді 2005р. ТОВ фірма "Апекс ЛТД", м.Вінниця подало до господарського суду Вінницької області зустрічний позов до ТОВ виробничо–комерційної фірми "Труботорг" про розірвання договору №51  з посиланням на  п.2 ст.651 ЦК України та стягнення 17868грн.98коп., з яких  16000грн. попередньої оплати в зв'язку з неотриманням товару, 208грн.58коп. – інфляційної суми, 1521грн. – штрафу за непоставлену продукцію, 139грн.40коп. – 3% річних. Зустрічний позов мотивований  тим, що відповідно до договору поставки металопродукції за №51 від 10.01.2005 року ТОВ фірма "Апекс ЛТД"  в порядку попередньої оплати за товар перерахував  ТОВ ВКФ "Труботорг" платіжним дорученням №265 від 15.06.2005р. попередню  оплату в розмірі 16000грн.  Відповідач мав би поставити  металопродукцію в асортименті, кількості, за вартістю та в строки згідно договору №51 та специфікації  №6. Відповідач свої договірні зобов'язання  не виконав і металопродукцію  в передбачений договором №51 та специфікації №6 термін не поставив. Посилається на те, що не вповноважував Левка С.І. на отримання товару.

Рішенням  від 28.03.2007р. у справі №7/48-06 господарський суд Вінницької області в задоволенні первісного позову ТОВ ВКФ "Труботорг"  до ТОВ фірми "Апекс ЛТД" про стягнення 68037грн.73коп. відмовив. Зустрічний позов задовольнив частково: розірвав договір поставки продукції №51, укладений 10.01.2005р. між ТОВ ВКФ "Труботорг" та ТОВ фірмою "Апекс ЛТД"; стягнув з ТОВ ВКФ "Труботорг" на користь ТОВ фірми "Апекс ЛТД" 16000грн. попередньої оплати. У вимогах за зустрічним позовом про стягнення 208грн.58коп. інфляційної суми, 1521грн. штрафу, 139грн.40коп. – 3% річних відмовлено. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд першої інстанції поклав на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відмовляючи ТОВ ВКФ "Труботорг" в задоволенні позовних вимог про стягнення 68037грн.73коп. та частково задовольняючи зустрічний позов ТОВ "Апекс ЛТД" в частині розірвання договору та стягнення 16000грн. попередньої оплати внаслідок не передачі товару, суд першої інстанції виходив з того, що Правилами  перевезень вантажів автомобільним транспортом в України передбачено, що саме товарно–транспортна накладна, замовлення на перевезення вантажу, яким    погоджено, що водієві надаються  повноваження експедитора, можуть бути юридичними доказами передачі вантажовідправником Перевізнику, а останнім - отримання вантажу для доставки  вантажоодержувачу. Інші документи – акти передачі-прийому від 18.06.2005р., лист замовника від 16.06.2005р., накладна №561 від 18.06.2005р., замовлення №16/06 Д від 16.06.2005р., на які посилається позивач, не можуть бути доказами передачі ТОВ ВКФ "Труботорг" 22т.  металопродукції вартістю 76235грн.40коп. перевізнику для доставки ТОВ фірмі "Апекс ЛТД". Оскільки ТОВ  ВКФ "Труботорг" не надав вищевказаних доказів, інші подані до справи докази не доводять передачу вантажу повноваженому Перевізнику, що дає підстави вважати, що первісний позивач не виконав свої зобов'язання за договором поставки продукції. Відповідно до ст.611, ч.2 ст.693 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки  як розірвання договору, відшкодування збитків. Якщо  продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не передав Перевізнику або іншій повноважній особі ТОВ фірми "Апекс ЛТД" 22 т. металопродукцію вартістю 76295грн.40коп., а відтак, в силу положень ч.2 ст.334 ЦК України, не передав покупцеві товар, задовольнив вимоги позивача за зустрічним позовом та розірвав договір поставки продукції №51 від 10.01.2005р., зобов'язавши ТОВ ВКФ "Труботорг" повернути ТОВ"Апекс ЛТД" 16000грн. попередньої оплати за товар.

Відмовляючи ТОВ "Апекс ЛТД" в частині стягнення 208грн.58коп. – інфляційної суми, 1521грн. – штрафу, 139грн.40коп. – 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що договір №51 судом розірвано, тому відсутні правові підстави для застосування відповідальності, встановленої цим договором, а відтак і для задоволення вимог про стягнення вищевказаних сум, оскільки за договором №51 у ТОВ ВКФ "Труботорг" були зобов'язання поставити товар, а не сплачувати гроші.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ ВКФ "Труботорг" подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності викладених у рішенні висновків обставинам справи, в зв'язку з чим просить прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ ВКФ "Труботорг"  вважає, що суд першої інстанції невірно застосував для вирішення даного спору Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, ст.ст.207, 334, 599, 611, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, ст.265 ГК України. Посилається, що умови договорів поставки повинні викладатись сторонами у відповідності з вимогами Міжнародних  правил по тлумаченню термінів "Інкотермс". Зазначає, що у пункті 3.1 договору №51 від 10.01.2005р. сторони передбачили, що постачання металопродукції здійснюється згідно базисних умов EXW "Інкотермс", відповідно до якого зобов'язання вважаються виконаними після того, як продавець надав покупцеві товар на своєму підприємстві. Продавець не відповідає за навантаження товару на наданий покупцем транспортний засіб. Покупець несе всі витрати і ризики, пов'язані з перевезенням товару з підприємства продавця до місця призначення. Вважає, що  позивач, передаючи товар на своєму складі, повинен був лише переконатись, чи вповноважена особа, яка прибула за металопрокатом, отримати товар від імені відповідача, а не встановлювати обставини укладання і виконання договору перевезення.  Зазначив, що волевиявлення відповідача за первинним позовом було спрямоване на вповноваження водія Левка С.І. на отримання матеріальних цінностей; при цьому посилається на заявку ТОВ фірми "Апекс ЛТД" від 16.06.2005р. №16/06 Д, лист від 16.06.2005р., пояснення підприємця (перевізника) Безсмертної Н.М., поданих 10.11.2005р.

Позивач наголошує, що він не повинен нести матеріальних збитків із-за недоліків у договірних стосунках відповідача з його перевізником ПП Безсмертною Н.М., яка фактично виконавши зобов'язання перед відповідачем, не отримала від нього і не оформила відповідну товарно-транспортну накладну, що свідчить про халатність перевізника перед відповідачем, але не може вплинути на повноваження Левка С. на отримання товару перед позивачем згідно вимог EXW.

Також у доповненні до апеляційної скарги, ТОВ ВКФ "Труботорг", посилаючись на п.1 ст.526 Цивільного кодексу України та п.1 ст.193 Господарського кодексу України, зазначає, що Левко С. не є робітником відповідача, та на законних підставах не міг отримати довіреність на одержання товаро-матеріальних цінностей, тому відповідач діяв за звичаями ділового  обігу, а саме шляхом уповноваження водія найнятої вантажівки самостійно прийняти товар у постачальника.

Представник позивача за первісним  позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

ТОВ "Апекс ЛТД" в письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 14.08.2007р. та його представник в судовому засіданні не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважають, що при винесенні рішення господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення,  тому апеляційну скаргу вважають безпідставною,  в зв'язку з чим просять оскаржуване  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.01.2005р. між ТОВ ВКФ "Труботорг" (за договором "Постачальник") та ТОВ фірма "Апекс ЛТД" (за договором "Покупець") укладено договір поставки продукції за №51 (т.1, а.с.10), за умовами якого Постачальник зобов'язувався передати Покупцеві металопродукцію,  а Покупець зобов'язувався прийняти у власність і оплатити цей товар. Згідно п.1.2 Договору найменування металопродукції, асортимент, якість, кількість, строки поставки, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару зазначені  в специфікації, яка є невід'ємною частиною до договору. Пунктом 3.1 вказаного договору  сторони передбачили, що постачання металопродукції здійснюється згідно базисних умов EXW "Інкотермс" в редакції 1990 року, відповідно до якого зобов'язання вважаються виконаними після того, як продавець надав покупцеві товар на своєму підприємстві. Згідно п.3.5 договору датою поставки товару автомобільним транспортом є дата, зазначена в накладній на поставлену продукцію.

Відповідно до умов договору сторонами підписано специфікацію №6 від 14.06.2005р. (т.1, а.с.11), за якою Постачальник зобов'язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопродукцію (труби, сталь кутову) в кількості 22 тонни вартістю 76050грн. з урахуванням ПДВ. Строк поставки за цією специфікацією сторонами визначений з 17 по 24 червня 2005р., оплата - не пізніше 30.06.2005р.

На виконання умов договору Покупець платіжним дорученням №265 від 15.06.2005р. здійснив Постачальникові попередню оплату за товар в сумі 16000грн., що підтверджується платіжним дорученням №265 від 15.06.2005р. (т.1, а.с.32), довідкою обслуговуючого ТОВ ВКФ "Труботорг" банку про зарахування коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 16000грн. (т.1, а.с.13, 14)  і не заперечується позивачем за первісним позовом.

01.03.2004р. ТОВ "Апекс ЛТД" укладено договір перевезення (т.1, а.с.30), за яким ПП Безсмертна Н.М. зобов'язувалась за плату приймати та перевозити вантажі ТОВ "Апекс ЛТД" в пункти призначення, зазначені замовником.

Згідно листа від 16.06.2005р. (т.1, а.с.15) ТОВ "Апекс ЛТД" просило ТОВ ВКФ "Труботорг" забезпечити відгрузку автомобіля, наданого Безсмертною Н.М. згідно заявки №16/06Д від 16.06.2005р.

ТОВ "Апекс ЛТД" надана заявка ПП Безсмертній Н.М. на перевезення вантажу (т.1, а.с.16), в якій зазначено  автомобіль №1396 АЕТ, П/П 4246 ХХ та водій - Левко Степан. Заявка Безсмертною Н.М. не підписана, оплата ТОВ "Апекс ЛТД" транспортних послуг не проводилась.

По накладній №561 від 18.06.2005р. (т.1, а.с.18) ТОВ ВКФ "Труботорг" відпустив металопродукцію на загальну суму (з ПДВ) 76295,40грн. В накладній зазначено, що продукція відпущена для ТОВ "Апекс ЛТД" через Уманського Б.А., довіреність ЯКЕ №448127; Також ТОВ ВКФ "Труботорг" складено акт передачі-приймання продукції, який від Перевізника підписав водій Левко С.І. (т.1, а.с.19).

Товарно-транспортні накладні та податкові накладні відсутні.

З матеріалів справи (т.2, а.с.5, 33) вбачається, що вантаж ТОВ "Апекс ЛТД" не отриманий, водій і автомобіль зникли, по факту шахрайства заведена кримінальна справа №33051506 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Суд першої інстанції ухвалою від 25.01.2006р. (т.2, а.с48-55) провадження у даній справі зупиняв,  направляв матеріали справи до СВ Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувала кримінальна справа №33051506. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. (т.2, а.с.74-76). За касаційною скаргою ТОВ ВКФ "Труботорг" Вищий господарський суд України постановою від 04.12.2006р. (т.2, а.с.104-106) скасував вищевказані ухвалу суду першої інстанції та постанову Житомирського апеляційного господарського суду, справу передав до господарського суду Вінницької області на розгляд по суті.

При повторному розгляді справи постачальник стверджує, що виконав зобов'язання за договором №51 і специфікацією №6 та передав металопродукцію повноважній особі Покупця – представнику перевізника – Левку С.І. на своєму складі за адресою м.Новомосковськ, вул.Тургенєва, 11 на загальну суму 76050грн.  Вважає, що факт отримання продукції Покупцем підтверджується   актом передачі-прийому продукції, підписаний водієм Левком С.І. від 18.06.2005р., відміткою його на накладній №561 від 18.06.2005р., заявкою Покупця №16/06Д підприємцю Безсмертній Н.М. про надання автомобіля (№1396 АЕТ, п/п 4246 ХХ, водій Левко Степан), та листом Постачальника від 16.06.2005р. про забезпечення відвантаження для перевезення вантажу автомобілем, що надається підприємцем Безсмертною Н.М. згідно №16/06Д від 16.06.2005р.  

Покупець заперечує отримання товару, посилаючись на те, що не вповноважував Левка С.І. на отримання товару.

З висновком позивача за первісним позовом про те, що вищевказані докази є належними і можуть підтверджувати передачу Постачальником товару вповноваженій особі Покупця, а відтак  виконання зобов'язань за договором  і перехід права власності на товар  до Покупця, апеляційний господарський суд погодитись не може з врахуванням наступного:

З огляду на предмет договору між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, які регулюються ст.712 та параграфом 1 Загальні положення про купівлю-продаж (ст.655-697) ЦК України.

Згідно ч.1, 2 ст.334, ст.599 ЦК України право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві  або перевізникові  для відправлення набувачеві майна  без зобов'язання доставки.  Зобов'язанням припиняється  виконанням проведеним належним чином.  

Частиною  2 ст.207 ЦК України  передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень цивільного законодавства між ТОВ фірми "Апекс ЛТД"  (за договором "Замовник") та  Приватним підприємцем Безсмертною Н.М. (за договором "Виконавець") 01.03.2004р. було підписано договір перевезення (т.1, а.с.30), який  містить загальні зобов'язання - приймати та перевозити вантажі в пункти, вказані Замовником. Згідно цього договору перевезення оформляється товарно-транспортними накладними у відповідності з діючими правилами. Відомості про вантаж вносять на підставі  заявки Замовника (а.с.17, т.1).

Таким чином, для укладання договору перевезення конкретного вантажу між Перевізником і Замовником  мала бути підписана заявка на перевезення та  виписано товарно-транспортну накладну. Заявка №16/06Д від 16.06.2005р. підприємцем Безсмертною Н.М. не підписана. Товарно–транспортна накладна на перевезення вантажу  не складалася.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те,  що договір між ТОВ фірми "Апекс ЛТД" та Безсмертною Н.М. на перевезення 22 тонн  труб стальних автомобілем №1396АЕТ, п/п 4246ХХ, водій Левко Степан,  за маршрутом м.Новомосковськ – м.Вінниця не укладений. Про це також свідчить  пояснення підприємця Безсмертної Н.М.  (а.с.82, т.1), в яких  вона зазначає, що ніяких документів  на дане перевезення  ні з ТОВ фірми "Апекс ЛТД", ні з ТОВ "ВКФ "Труботорг" не підписувала; домовленості  завантажувати автомобілі 18.06.2005р.  не було; ніякої мови про підтвердження заявки не могло бути.

Права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників визначаються Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту  України від 14 жовтня 1997 №363 та  зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 (надалі Правила).

Відповідно до п.1 Правил замовлення на перевезення  вантажів - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставку обумовленої партії вантажів в узгодженні терміни. Замовник це вантажовідправник або вантажоодержувач , який вклав з Перевізником  договір про перевезення вантажів.  Здавання вантажу – подання вантажоодержувачу перевізником вантажу, згідно з товаротранспортним документом, з наступним розвантаженням і оформленням документі про його передачу вантажоодержувачу. Приймання вантажу – це  подання вантажовідправником підготовленого для відправлення вантажу та товарно–транспортних документів перевізнику з наступним навантаженням на транспортний засіб та оформлення документів про прийняття вантажу перевізником для відправлення. Товарно–транспортна накладна -  єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно–матеріальних цінностей,  обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування складського,  оперативного бухгалтерського обліку, а також  для розрахунків за перевезення вантажу та обліку  виконаної роботи.

В п. 10.10, 10.8, 11.1, 11.4, 11.6, 11.7, 13.1  Правил передбачено, що  за домовленістю сторін водій може виконувати обов'язки супровідника вантажів (експедитора).  У товарно–транспортній накладній зазначається, прізвище, ім'я, по-батькові представника Замовника та документ, згідно з яким він уповноважений супроводжувати вантаж. Основними документами на перевезення вантажів є товарно–транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.  Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними  здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Після прийняття вантажу згідно з товарно–транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її   екземпляри.  Перший екземпляр товарно–транспортної накладної заповнюється у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм – експедитором вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом  вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою та штампом),  передаються Перевізникові. Перевізник здає вантажі в пункті призначення   вантажоодержувачу  згідно з товарно–транспортною накладною.

Відповідно до названих норм належним доказом, а відтак і підтвердженням укладення договору перевезення конкретного вантажу за  певним маршрутом від конкретного вантажовідправника та здачі вантажу вповноваженій особі - Перевізника – водію експедитору, в даному випадку мали б бути :

1) замовлення ТОВ фірми "Апекс ЛТД", підписане виконавцем (перевізником) -  Безсмертною Н.М.,  в якому б сторони домовилися, що водій Левко С.І. виконує обов'язки супровідника вантажу (експедитора),  а відтак має право від імені Перевізника отримувати вантаж, відповідати за його збереження та доставку вантажоодержувачеві;

2) Товарно–транспортна накладна, в якій водій–експедитор розписався за отримання вантажу до перевезення.

Такі документи не були складені і підписані.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини  справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене не може бути доказом і підтверджувати здачу вантажу перевізнику, отримання ним вантажу до перевезення – акт передачі-приймання продукції від 18.06.2005р., підписаний Левко С. І.,  накладна №561 від 18.06.2005р., в якій Левко С.І. розписався тільки за відсутність претензій щодо вантажу та за отримання комплекту документів, заявка №16/06Д, яка не підписана підприємцем Безсмертною Н.М., лист ТОВ фірми "Апекс ЛТД" від 16.06.2005р.,  який не може замінити  відсутність підпису Безсмертної Н.М. на заявці №16/06Д  від 16.06.2005р.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 05.06.1995р.  за №168/704 (надалі Положення), перелічені документи (на паперових і машиносчитувальних носіях інформації)  для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назви підприємств, від імені яких складений документ,  назва документа, дата і місце складання,  зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі),  посаду, прізвище та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання  первинного документа. Відповідно п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих,  повернутих і використаних  довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р.  за №293/1318 сировина, матеріали, паливо, товари…., та інші товарно–матеріальні цінності, а також нематеріальні активи відпускаються покупцем або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Всупереч вимогам п. 2.4  вищеназваного положення накладна №561 від 18.06.2005р.  не містить підпису  про отримання товару особи, яка вказана в накладній  як уповноважена на це. Названа накладна суперечить  акту передачі–приймання від 18.06.2005р., оскільки в накладній №561 вказано, що товар передається ТОВ фірмі  "Апекс ЛТД" через  Уманського Б.А. на підставі  довіреності ЯКЕ №448127,  а в акті передачі–приймання перевізнику Левко С.І.  та в накладній №561 в розділі про одержання вантажу підпис Уманського Б.А. відсутній.

Відповідно до вимог законодавства  ТОВ ВКФ "Труботорг"  мало б право  видати вантаж  для  ТОВ фірмі "Апекс ЛТД" на підставі довіреності ЯКЕ №448127 від 16.06.2005р. за умови особистої явки особи, вказаної в довіреності  - Уманського Б.А.  і підписаної  ним накладної про отримання  товару, або  при наявності у водія Левка С.І. товарно-транспортних накладних, заповнених підприємцем Безсмертної Н.М., з якою у ТОВ фірми "Апекс ЛТД" було укладено  загальний договір  перевезення  і самим ТОВ фірмою "Апекс ЛТД" та при наявності  заявки  на конкретні перевезення,  підписаної Перевізником (Безсмертної Н.М.) і Замовником  (ТОВ фірмою "Апекс ЛТД")  та зазначення в цій заявці того, що сторони  заявки  домовилися про те, що водій  Левко С.І.  буде виконувати  обов'язки супровідника вантажів (експедитора), а відтак і має право на отримання вантажу до перевезення  та  розписуватися за його отримання  (п.10.10 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України).

За відсутності названих, належним чином оформлених документів, неявки особи, вказаної в довіреності, ТОВ ВКФ "Труботорг" не мало права  видавати вантаж  Левку С.І.  і будь–кому іншому.  Відповідно до п.п. 12, 13 Договору перевезення від 01.03.2004р.  між  ТОВ фірмою "Апекс ЛТД"  і підприємцем Безсмертною Н.М. перевезення  мало бути оформлено товарно–транспортною накладною відповідно з діючими правилами.  Відомості про вантаж мали бути  внесені на підставі заяви Замовника. Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України саме товарно–транспортна накладна на вантаж, замовлення на перевезення якого   погоджено, свідчать, що водієві надаються  повноваження експедитора і можуть бути юридичними доказами передачі вантажовідправником Перевізнику, а останнім - отримання вантажу для доставки  вантажоодержувачу. Тому, в силу ч.2 ст.34 ГПК України інші документи – акти передачі-прийому від 18.06.2005р., лист замовника від 16.06.2005р., накладна №561 від 18.06.2005р., замовлення №16/06 Д від 16.06.2005р. інші чинники волевиявлення не можуть бути доказами передачі ТОВ ВКФ "Труботорг" 22 тонни  металопродукції вартістю 76235грн.40коп. Перевізнику для доставки ТОВ фірмі "Апекс ЛТД". Згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні волевиявлення Замовника щодо наданих водієві повноважень експедитора і особи, яка має право отримувати вантаж, має бути підписане Замовником і Перевізником замовлення на перевезення, яке б містило домовленість про надання водієві повноважень експедитора, при цьому мають бути виписані товарно-транспортні накладні.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив первісному позивачу в задоволенні позову, оскільки  ТОВ  ВКФ "Труботорг" не довів передачу вантажу повноваженому Перевізнику, ні іншій особі, вповноваженій відповідачем за первісним позовом, а відтак і не виконав свої зобов'язання за договором поставки продукції №51 від 10.01.2005р. специфікацією №6 від 14.06.2005р. до цього договору щодо поставки ТОВ фірмі "Апекс ЛТД" 22 тонн металопродукції вартістю 76050грн. в строк обумовлений в специфікації, а саме з 17 по 24.06.2005р.

Посилання ТОВ ВКФ "Труботорг" на ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України необґрунтоване, оскільки відповідно до приписів вказаних статтей зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто з урахуванням статті 526 ЦК України при виконанні зобов'язань слід керуватися звичаями ділового обороту та іншими вимогами, що звичайно ставляться, за умови, коли відсутні вимоги законодавства та умови договорів. В даному випадку застосовувати вищевказані положення немає підстав, оскільки між сторонами була укладена угода та щодо зазначених правовідносин існують відповідні вимоги цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611, ч.2 ст.693 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки  як розірвання договору, відшкодування збитків. Якщо  продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не вручив Перевізнику або іншій повноважній особі ТОВ фірми "Апекс ЛТД" 22 тонни металопродукції вартістю 76295грн.40коп., а відтак, в силу положень ч.2 ст.334 ЦК України, не передав покупцеві товар, то є законними вимоги розірвання договору поставки продукції №51 від 10.01.2005р. та про повернення 16000грн. попередньої оплати за товар. Оскільки договір №51 судом розірвано, то відсутні правові підстави для застосування відповідальності, встановленої цим договором, а тому і для задоволення вимог про стягнення 1521грн. штрафу, 208грн. інфляційної суми, 139грн.40коп. - 3% річних. За договором №51 у ТОВ ВКФ "Труботорг" були зобов'язання поставити товар, а не сплачувати гроші.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні первісного позову ТОВ ВКФ "Труботорг" та задовольнив зустрічний  позов  частково: розірвавши договір поставки продукції №51, укладений 10.01.2005р. між ТОВ ВКФ "Труботорг" та ТОВ фірмою "Апекс ЛТД" та стягнувши з ТОВ ВКФ "Труботорг" на користь ТОВ фірми "Апекс ЛТД" 16000грн. попередньої оплати.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи ТОВ ВКФ "Труботорг", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Вінницької області від 28.03.2007р. у справі №7/48-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 березня 2007 року у справі №7/48-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг", с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області - без задоволення.

2. Справу №7/48-06кповернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд