Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2-а-6551/08

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2011 р. Справа № 2-а-6551/08

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів : не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом : приватного підприємства "Автоцентр"

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції, управління державного казначейства України у м. Ладижин, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року адміністративний позов приватного підприємства "Автоцентр" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції, управління державного казначейства України у м. Ладижин, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Автоцентр" (п/р 26003301276 в Ладижинському відділенні Промінвестбанк, МФО 302485, код ЄДРПОУ 30002562) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1287163,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,0 гривень.

04.05.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх. №11544) приватного підприємства "Автоцентр" про зміну способу виконання судового рішення по справі №2-а-6551/08.

Заява мотивована тим, що банківські реквізити приватного підприємства "Автоцентр", у зв'язку з проведенням реорганізації філії відділення Промінвестбанк в м. Ладижин, змінені. Вказане унеможливлює виконання рішення суду від 27.06.2008 року, оскільки, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року та у виконавчому листі від 24.09.2009 року зазначені старі банківські реквізити підприємства.

Крім того, за час розгляду адміністративної справи №2-а-6551/08 протягом періоду з 2008 по 2011 роки приватне підприємство "Автоцентр" змінило своє місцезнаходження з вул. Набережна, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24320, на вул. К. Маркса, 26, м. Ладижин, Вінницька область, 24320.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з проханням змінити спосіб виконання судового рішення по справі №2-а-6551/08 шляхом стягнення присуджених судом грошових коштів на р/р 2600130110325 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", МФО 302571, код ЄДРПОУ 30002562, що належить приватному підприємству "Автоцентр".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу виконання судового рішення по справі №2-а-6551/08 та просив суд задовольнити її повністю.

Представники Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції та управління державного казначейства України у м. Ладижин у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, місце і час розгляду заяви приватного підприємства "Автоцентр".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява приватного підприємства "Автоцентр" про зміну способу виконання судового рішення у справі №2-а-6551/08 (вх. №11544 від 04.05.2011 року) підлягає задоволенню, в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Суд з'ясував, що запропонований позивачем спосіб виконання рішення не змінює суть прийнятої судом постанови по даній адміністративні справі №2-а-6551/08.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

заяву приватного підприємства "Автоцентр" про зміну способу виконання судового рішення задовольнити повністю.

Змінити спосіб виконання судового рішення по справі №2-а-6551/08 шляхом стягнення присуджених судом грошових коштів на р/р 2600130110325 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", МФО 302571, код ЄДРПОУ 30002562, що належить приватному підприємству "Автоцентр".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович