Ухвала

від 16.11.2010 по справі 2-а-4339/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4339/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

Відповідача: ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

до: Вінницької механізованої колони дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до Вінницької механізованої колони дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

16.11.2010 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді. Заява мотивована тим, що відповідач не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом, а мотиви викладені в ухвалі суду від 01.11.2010 року, якою поновлено пропущений строк, вважає необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача вказав на відсутність підстав для задоволення відводу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначені ст. 27 КАС України, а обставини які унеможливлюють повторну участі судді в розгляді справи передбачені ст.28 КАС України.

Як підставу для відводу судді відповідач вказує порушення процесуального законодавства при вирішенні питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом. Так, відповідач вважає недоведеною поважність причин, а розгляд питання щодо поновлення строку звернення до суду був здійснений із порушенням ст. 102 КАС України.

Суд вважає дані доводи безпідставними та звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України, ухвала про поновлення пропущеного строку звернення оскарженню не підлягає. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, у разі наявності у відповідача заперечень на ухвалу суду від 01.11.2010 року в частині поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, то він може викласти їх в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З огляду на викладене, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а процесуальним законодавством визначено порядок подання заперечень на ухвали суду, які не оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 165, 185 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до Вінницької механізованої колони ДП ВАТ "Київсільенерго" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, - відмовити повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляд питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанови чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна