Ухвала

від 31.05.2010 по справі 2а-255/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-255/10/0770

рядок статзвітності № 6.6.4

код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні адміністративного позову

31 травня 2010 року м.Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: ТОВ "Спедітор", представник - не з'явився;

розглянувши клопотання Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області у справі за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спедітор" про стягнення заборгованості до бюджету у розмірі 8304188, 50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Спедітор " про стягнення заборгованості до бюджету у розмірі 8304188, 50 грн..

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі, шляхом накладення арешту на все майно боржника.

Відповідно до статті 117 КАС України передбачено два способи забезпечення адміністративного позову, а саме:

1) зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) забороною вчинити певні дії.

В своєму клопотанні позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з майновими та немайновими активами, відчуження всього належного йому майна, а також здійснення видаткових операцій з поточних рахунків відповідача та накласти арешт на все майно відповідача.

Разом з тим позивач не навів достатніх підстав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу в разі не задоволення даного клопотання, що передбачено ч. 1 ст. 117 КАС України, а накладення арешту на майно відповідача взагалі не передбачено ст. 117 КАС України.

Крім того, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 2 частина 1 КАС України). Стаття і 17 КАС України в цілому, регламентуючи такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямована на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

А відтак, у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 КАС України,

суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача про забезпечення адміністративного позову щодо накладення арешту на все майно боржника - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Шешеня О.М.