Ухвала

від 21.10.2011 по справі 2а/1570/3522/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3522/2011

УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Бжассо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології»до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»№ № 37, 38 від 14.03.2011р.; № № 111,112 від 22.02.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології»до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»№ № 37, 38 від 14.03.2011р.; № № 111,112 від 22.02.2011р.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи його тим, що правовою підставою для нарахування податкових платежів та штрафних санкцій є лист Держмитслужби №11/2-10.16/11114-ЕП від 01.10.2010р., в якому вказано, що сечоприймачі необхідно класифікувати за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) за кодом 3926 90 91 00 у разі, якщо вони виготовлені з листового полімерного матеріалу. Позивач вважає, що необхідно з’ясувати факт цільового призначення сечоприймачів незалежно від матеріалу з якого вони виготовлені та відповідність цього товару характеристикам з УКТЗЕД. З урахуванням зазначеного, позивач просив призначити товарознавчу експертизу товару «Сечоприймач», поставивши перед експертом наступні питання:

1. Яке цільове призначення «сечоприймача»?

2. Чи належить «сечоприймач»до класифікаційної категорії, прийнятої у виробнич-торгівельній сфері (вил) як виріб медичного призначення?

3. Чи залежить віднесення «сечоприймача»до класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівельної сфері (вид) як виріб медичного призначення від матеріалу, з якого він виготовлений?

4. Чи є «сечоприймач» окремим виробом?

5. Чи є складовою частиною будь-якого іншого виробу?

6. До якої класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівельній сфері (виду) належить «сечоприймач»?

7. Чи відповідає «сечоприймач»характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у межах товарної позиції коду НОМЕР_1 згідно з його цільовими призначенням?

8. Чи відповідає «сечоприймач»характеристикам згідно з УКТЗЕД у межах товарної позиції коду НОМЕР_2 згідно з його цільовими призначенням?

9.Яким характеристикам відповідає «сечоприймач»згідно з УКТЕЗД?

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити проведення судово товарознавчої експертизи товару «Сечоприймач».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 71,81,156,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології» до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № № 37, 38 від 14.03.2011р.; № № 111,112 від 22.02.2011р. судову товарознавчу експертизу товару «Сечоприймач», поставивши перед експертом наступні питання:

1. Яке цільове призначення «сечоприймача»?

2. Чи належить «сечоприймач»до класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівельній сфері (вид) як виріб медичного призначення?

3. Чи залежить віднесення «сечоприймача» до класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівельній сфері (вид) як виріб медичного призначення від матеріалу, з якого він виготовлений?

4. Чи є «сечоприймач» окремим виробом?

5. Чи є складовою частиною будь-якого іншого виробу?

6. До якої класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівелдьній сфері (виду) належить «сечоприймач»?

7. Чи відповідає «сечоприймач» характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у межах товарної позиції коду НОМЕР_1 згідно з його цільовими призначенням?

8. Чи відповідає «сечоприймач» характеристикам згідно з УКТЗЕД у межах товарної позиції коду НОМЕР_2 згідно з його цільовими призначенням?

9.Яким характеристикам відповідає «сечоприймач»згідно з УКТЕЗД?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (місцезнаходження: 61077, м. Харьків, вул. Золочевська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології».

Зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: