Ухвала

від 02.07.2014 по справі 27/49б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПО СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

02.07.2014р. Справа №27/49б

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка (код ЄДРПОУ 32698865)

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Присутні представники:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор - ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.03.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка згідно ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 29.03.11р. ТОВ «УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 29.09.11р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою від 03.11.11р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 29.07.2012р.

Ухвалою суду від 25.07.12р. припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури встановлений до 29.11.2012р.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали. Ухвалою суду від 04.06.14р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 29.08.14р.

04.06.14р. до господарського суду поштою надійшла скарга АТ «ОСОБА_4 Аваль» №140-0-00/8/950 від 26.05.14р. на дії ліквідатора ТОВ «Упрагропром» ОСОБА_2 з додатками. Дана скарга отримана судом з канцелярії 05.06.14р.

Ухвалою суду від 17.06.14р. розгляд скарги призначено на 02.07.14р., ліквідатора зобов'язано надати суду відзив на подану скаргу.

24.06.14р. до суду від ліквідатора надійшов відзив без номера і дати на скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 14.03.11р., постанова про визнання боржника банкрутом винесена 29.03.11р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон про банкрутство).

В судове засідання 02.07.14р. представники скаржника АТ «ОСОБА_4 Аваль» та інших кредиторів не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Станом на 02.07.14р. клопотання від учасників провадження у справі про відкладення розгляду скарги до суду не надходили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнає за можливе розглянути скаргу АТ «ОСОБА_4 Аваль» в даному судовому засіданні за відсутності представників скаржника - АТ «ОСОБА_4 Аваль» та інших кредиторів за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.4 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розглянувши в судовому засіданні 02.07.14р. скаргу АТ «ОСОБА_4 Аваль» (надалі - ОСОБА_4) №140-0-00/8/950 від 26.05.14р. на дії ліквідатора ТОВ «Упрагропром» ОСОБА_2, відзив ліквідатора на скаргу та інші матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:

В скарзі №140-0-00/8/950 від 26.05.14р. кредитор просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора у справі №27/49б, припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та призначити ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка арбітражного керуючого ОСОБА_5

Заявлену скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.25 Закону про банкрутство ліквідатором не проведено звільнення працівників банкрута у зв'язку із введенням ліквідаційної процедури, не забезпечено прийняття фінансової та бухгалтерської документації від попереднього ліквідатора банкрута.

Будь-яких інших підстав для визнання дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора у справі №27/49б та припинення його повноважень в скарзі №140-0-00/8/950 від 26.05.14р. не зазначено.

У відзиві без номера і дати, що надійшов до суду 24.06.14р., ліквідатор просить суд у задоволенні скарги АТ «ОСОБА_4 Аваль» відмовити, оскільки звільнення працівників банкрута у зв'язку із введенням ліквідаційної процедури повинен був здійснити попередній ліквідатор, а будь-які інші підстави стверджувати про неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПРАГРОПРОМ» у скаржника відсутні.

За результатами розгляду скарги АТ «ОСОБА_4 Аваль», відзиву на скаргу та інших матеріалів справи суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні з наступних підстав:

В силу ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Постановою суду від 29.03.11р. ТОВ «УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.07.12р. визнано бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 неправомірною та припинено його повноваження як ліквідатора ТОВ «УПРАГРОПРОМ» м.Макіївка, ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 Даною ухвалою суд також зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом 5 днів здійснити передачу печаті, штампів, бухгалтерської та іншої документації банкрута ліквідатору ОСОБА_6

За даними ліквідатора ОСОБА_2 будь-які документи як від попереднього ліквідатора так і від колишнього керівника боржника йому не передані.

Наявність працюючих на товаристві осіб, що підлягають звільненню, а також факт не забезпечення ліквідатором ОСОБА_2 прийняття фінансової та бухгалтерської документації від попереднього ліквідатора банкрута ОСОБА_4 не довів.

Таким чином викладені в скарзі доводи Банку щодо порушення вимог ст.25 Закону про банкрутство саме ліквідатором ОСОБА_2 суд визнає безпідставними.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів Закону про банкрутство підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на нього згідно з цим Законом.

Неправомірні або незаконні дії ліквідатора ТОВ «Упрагропром» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 скаржником не обґрунтовані, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження цього суду не надано, порушень з боку ліквідатора ОСОБА_2 Закону про банкрутство судом також не встановлено.

Також суд зауважує, що за результатами судового засідання 04.06.14р. судом не встановлено фактів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків, вчинення ним дій, що суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та шкодять правам кредиторів по справі, та продовжено строк ліквідаційної процедури по справі та повноваження ліквідатора ОСОБА_2, про що судом винесено відповідну ухвалу. Дана ухвала не оскаржена та є чинною.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що зазначені у скарзі доводи АТ «ОСОБА_4 Аваль» є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим визнає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI , п.1 ст.5, ст.ст. 24, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ст.ст. 4 -1 , 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги АТ «ОСОБА_4 Аваль» №140-0-00/8/950 від 26.05.14р. на дії ліквідатора ТОВ «Упрагропром» ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя С.С. Тарапата