Ухвала

від 17.11.2014 по справі 908/1436/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/34/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 908/1436/14

За позовом: Прокурора Заводського району (69067 м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 56) в інтересах Міського комунального підприємства В«ОснованієВ» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рембудпостач-2008В» (69035 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, офіс 141)

про стягнення 28 166 грн. 40 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвід. № 026966 від 01.07.2014 р.

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 223 від 22.01.2014 р.

Від відповідача : не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах Міського комунального підприємства В«ОснованієВ» , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рембудпостач-2008В» , м. Запоріжжя про стягнення 28 166 грн. 40 коп. безпідставно набутих коштів з місцевого бюджету.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 28.04.2014 р., справу № 908/1436/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1436/14, присвоєно справі номер провадження 27/34/14 та призначено судове засідання на 26.05.2014 р.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. розгляд справи відкладався на 16.06.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

16.06.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи перенесено на 25.06.2014 р., у зв'язку з сімейними обставинами судді Дроздової С.С.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено на п'ятнадцять днів. На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.07.2014 р. у зв'язку з необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. у справі № 908/1436/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю В«Регіональне судово-експертне бюроВ» ОСОБА_3.

17.10.2014 р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю В«Регіональне судово-експертне бюроВ» надійшли матеріали справи № 908/1436/14.

Ухвалою суду від 27.10.2014 р, провадження у справі поновлено на підставі ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили її зупинення, призначено судове засідання на 17.11.2014 р.

До початку розгляду справи 17.11.2014 р. представники прокуратури та позивача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам прокуратури та позивача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 17.11.2014 р. представник прокуратури підтримав заявлені в інтересах Міського комунального підприємства В«ОснованієВ» вимоги на підставах викладених у позові, надав суду письмові пояснення, щодо висновку експерта.

Представник позивача в засіданні суду 17.11.2014 р. підтримав заявлені прокурором вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання, відкрите 17.11.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69035 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, офіс 141.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю В«Рембудпостач-2008В» , м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 03.12.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати:

Прокурора та позивача: довіреності на представників, докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: надати письмові обґрунтовані пояснення, щодо висновку експерта № 1995, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 03.12.2014 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова