Ухвала

від 18.07.2013 по справі 914/2087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2013 р. Справа № 914/2087/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача-1: Концерну «Військторгсервіс», м. Київ,

до відповідача-2: Приватного підприємства «ЮМП Плюс», м. Львів,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», Рівненська область, м. Рівне,

про: визнання недійсними публічних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним договору та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи-1: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи-2: не з'явився.

Представникам відповідача і третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники відповідача і третьої особи не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс» та до Приватного підприємства «ЮМП Плюс» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» про визнання недійсними публічних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним договору та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2013 року порушено провадження та призначено її до розгляду на 25.06.2013 року, про що прокурор та сторони належним чином повідомлені під розписку: прокурор - 04.06.2013 року рекомендованою поштою №76018 2750927 1, позивач - 04.06.2013 року рекомендованою поштою №03168 0093840 3, відповідач-1 - 03.06.2013 року рекомендованою поштою №03151 12499959 9, відповідач-2 - 03.06.2013 року рекомендованою поштою №79044 0610883 1, третя особа - 03.06.2013 року рекомендованою поштою №79007 1762142 1 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи 25.06.2013 року відкладено на 04.07.2013 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

Судове засідання 04.07.2013 року відкладено на 18.07.2013 року.

Прокурор в судове засідання 18.07.2013 року не з'явився, 12.07.2013 року подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №27535/13), у якій просить суд визнати недійсними публічні торги, оформлені протоколом від 11.03.2009 року №14-н про хід публічних торгів, в частині продажу нежитлових приміщень першого поверху №№1-3, 6-13, 15-31, 51-52, Х, ХІ, другого поверху №№33, 35, 37-49, 53, ІІІ, ХІІ загальною площею 895,1 м. кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 35; визнати недійсним укладений між ПП «ЮМП Плюс» та Концерном «Військторгсервіс» в особі філії Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс» договір купівлі-продажу від 10.04.2009 року, а також застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу від 10.04.2009 року.

Окрім того, прокурор у вказаному уточненні просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень.

12.07.2013 року прокурором в інтересах держави в особі позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову (вх. №27533/13), у якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «ЮМП Плюс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень першого поверху №№1-3, 6-13, 15-31, 51-52, Х, ХІ, другого поверху №№33, 35, 37-49, 53, ІІІ, ХІІ загальною площею 895,1 м. кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 35.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у поясненнях.

Представник третьої особи-1 в судове засідання з'явився, подане прокурором уточнення (від 12.07.2013 року вх. №27535/13) та клопотання (від 12.07.2013 року вх. №27533/13) підтримав.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Згідно статті 4 -6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4 -6 , 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2087/13 у складі трьох суддів.

Суддя Козак І.Б.