Ухвала

від 16.07.2014 по справі 921/336/13-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" липня 2014 р.Справа № 921/336/13-г/14 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. , розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" № 348 від 11.06.2014р. про заміну стягувача по справі:

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", вул. Володимирська, 5 б, м. Київ 1,01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса", вул. 15 Квітня, 6а, м. Тернопіль,46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа ОСОБА_2, с. Заруддя, Збаразький район, Тернопільська область

про стягнення 14310.71 грн.

за участю представників сторін від:

заявника: не з'явився.

позивача (стягувача): не з'явився.

відповідача (боржника): не з'явився.

третьої особи: не з'явився.

У відповідності до ч. 7 ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалася.

Суть справи: 16.06.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", керуючись ст. 25 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою № 348 від 11.06.2014р. про заміну стягувача за виконавчими документами.

Заява мотивована укладенням між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТДВ "СК "Наста" договору № 2503 від 25.03.2014р. про відступлення права вимоги, за яким заявник набув права вимоги до боржників первісного кредитора, у тому числі відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по договору страхування та страхувальникам первісного кредитора по договорах страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до вказаного договору.

При цьому, господарське товариство стверджує, що судове рішення по справі № 921/336/13-г/14 не виконане, а накази господарського суду від 22.1.2013р. в органи ДВС не пред'являлись, так-як втрачені поштовою службою (пояснення №348/2 від 24.06.2014р.).

Розгляд заяви відкладався з підстав викладених в ухвалі від 02.07.2014р. Востаннє на 16.07.2014р.

У судове засідання повноважні представники заявника, сторін та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи останні повідомлялись в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Водночас, суд враховує, що явка учасників судового процесу не визнавалась обов’язковою,а відтак останні вправі були вирішувати дане питання на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заявника, дослідивши норми чинного законодавства та наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

21.10.2013р. Львівським апеляційним господарським судом по справі № 921/336/13-г/14 винесено постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Страхова компанія "НАСТА" задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ "Росса" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 310, 71 грн. та 2 580,75 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного судового акту господарським судом Тернопільської області 19.11.2013р. видано відповідні накази.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказана норма закону узгоджується з приписами ст. 25 ГПК України, згідно якої процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, на що зокрема вказано в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому слід зазначити, що у наведеній вище статті, законодавець обумовив можливість процесуального правонаступництва не лише через реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Подані заявником письмові докази свідчать про те, що 25.03.2014р. між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТДВ "СК "Наста" було укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, Додатком № 1 якого до заявника перейшло право вимоги за договором страхування № АВ1344248 підписаного з ТОВ "Росса".

Права вимоги, за п. 1.1.6 цього договору та Додаткової угоди №1 від 26.03.2014р. - права грошової вимоги Первісного кредитора до Боржників, які виникли внаслідок заподіяння збитків страхувальникам Первісного кредитора, які уклали Договір страхування із Первісним кредитором (вимога відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань).

Згідно п. 2.1 укладеного правочину Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Розділом 3 сторони передбачили порядок оформлення відступлення Прав вимоги. Зокрема, для підтвердження наявності та дійсності Права вимоги, що відступаються Первісний кредитор передає Новому кредитору ОСОБА_3 в порядку та строки, що передбачені цим Договором (п.3.1.2.).

За умовами п. 3.1.3 Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору та після зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, внаслідок чого Новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей, які виникли внаслідок заподіяння Боржниками збитків страхувальникам Первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором (вимога відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань).

Також, у п. 4.1 сторони узгодили ціну Договору, яка складає 278 670,58 грн. та відповідає рівню звичайної ціни, що склалася на ринку.

Відповідно до статей 512, 513, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. В свою чергу, заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 ГПК України за заявою заінтересованої особи, яка отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження виконання умов угоди від 25.03.2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" долучено до матеріалів справи копії акту прийому передачі документів від 25.03.2014р. та платіжного доручення № 408 від 27.03.2014р. про перерахування коштів в сумі 278 670,58 грн.

Крім цього, в доведення викладених у заяві обставин, заявником наданий акт прийому-передачі права вимоги згідно до Договору № 2503 від 25.03.2014р., який підписаний та скріплений печатками контрагентів 27.03.2014р.

Таким чином, суд констатує, що матеріалами справи підтверджено факт процесуального правонаступництва, в розумінні ст. 25 ГПК України.

При цьому суд враховує, що предметом спору у справі № 921/336/14-г/14 було стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 3010,71 грн. на користь ТДВ "СК "Наста", спричиненого дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобіля, забезпеченого за договором № АВ/1344248 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, право вимоги за яким передано заявнику, згідно Реєстру прав вимог, який є Додатком № 1 до Договору № 2503 від 25.03.2014р.

З огляду на наведене, за відсутності у справі доказів виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 19.11.2013р., суд вважає за можливе замінити стягувача - ТДВ "СК "Наста" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Відтак, заявлені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" підлягають до задоволення, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У п.47 листа від 29.09.2009 р. № 01-08/530, Вищий господарський суд України зазначив, що заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25, 86, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" № 348 від 11.06.2014р. про заміну стягувача - задовольнити .

2. Здійснити заміну стягувача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5 б, ідентифікаційний код 35893575) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ідентифікаційний код 38750239) за наказом господарського суду Тернопільської області № 921/336/14-г/14 від 19.11.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса", вул. Тернопільська, 49, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400 (ідент. код 31273575) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Здійснити заміну стягувача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5 б, ідентифікаційний код 35893575) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ідентифікаційний код 38750239) за наказом господарського суду Тернопільської області № 921/336/14-г/14 від 19.11.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росса", вул. Тернопільська, 49, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400 (ідент. код 31273575) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 310 (чотирнадцять тисяч триста десять) грн. 71 коп.

Суддя О.В. Руденко