Ухвала

від 24.02.2011 по справі 40/69-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 40/69-09

вх. № 1727/4-40

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Задорожна І.М.

суддя Шатерніков М.І.

За участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1, дов. № 03/2/52 від 19.01.2011 року

відповідача (заявника) - ОСОБА_2, дов. № 100 від 29.09.2009 року

третьої особи - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 (ОСОБА_4) в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків до ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 товариство "Флас", м. Харків

про стягнення 10426333,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом розглянута справа № 40/69-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ "ВіЕйБіБанк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків 3-я особа ОСОБА_3 товариство "ФЛАС", м. Харків про стягнення 10426333,29 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 червня 2009 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2009 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2009 року по справі № 40/69-09 було скасовано та прийняти нове рішення - позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 4, код ЄДРПОУ 01268727, п/р 260003001271 в Харківській філії ВАТ В«ВіЕйБі БанкВ» , МФО 350620) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, п/р 26205500101684, МФО філії 350620, код ЄДРПОУ філії 26283047) суму заборгованості по основному боргу з урахуванням інфляційних - 5423306,80 грн., суму заборгованості по сплаті відсотків з урахуванням інфляційних - 506800,08 грн., суму заборгованості по комісіям - 26900,00 грн., пеню в сумі 229326,41 грн., 25500,0 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,0 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 12750, 0грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 4240000, 00 грн. відмовити.

20 жовтня 2009 року по справі № 40/69-09 були видано відповідний наказ.

25 травня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Харківське автотранспортне підприємство" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та зняти арешт з рухомого майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Жельне С.Ч., Аюпова Р.М.) у задоволенні скарги ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. по справі № 40/69-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. у справі № 40/69-09 було скасовано, а скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" на дії державного виконавця передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_5, на підставі рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. для розгляду справи № 40/69-09 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Яризько В.О., Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_5, на підставі рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., у зв'язку з хворобою судді Чистякової І.О., змінено склад колегії суддів у справі № 40/69-09 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Яризько В.О., Задорожна І.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. розгляд скарги було відкладено на 24 лютого 2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_6 від 24.02.2011 року, на підставі рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., у зв'язку з відпусткою судді Яризько В.О., змінено склад колегії суддів у справі № 40/69-09 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Задорожна І.М., Шатерніков М.І.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримує скаргу та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові скасувати арешт, який був накладений на все рухоме майно боржника в межах суми стягнення та зняти арешт з рухомого майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2009 р.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. У наданих 10.02.2011 року до суду заперечення на скаргу, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи державної влади (законодавчої, виконавчої та судової) та їх посадові особи зобов'язані здійснювати свої повноваження та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.1. Інструкції, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

06 листопада 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу від 20 жовтня 2009 року по справі № 40/69-09, виданого господарським судом Харківської області.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення, було накладено арешт на майно, яке належить ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом у розмірі 6224701,29 грн.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження, суду та до відповідних органів (установ) для накладення арешту (вих. №25697). Зазначеною постановою було встановлено строк для добровільного виконання до 13.11.09.

17 листопада 2009 постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

24 листопада 2009 року, не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" звернулося зі скаргою № 133 на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, у який просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2009 року та зняти арешт, який був накладений на рухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" цією постановою, посилаючись на те, що при накладені арешту органами державної виконавчої служби були порушені вимоги законодавства щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. До скарги була додана незасвідчена ксерокопія ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-39/80-09 від 08.04.09 р. про порушення справи про банкркрутство. У своїй відповіді на скаргу від 07 грудня 2009 року № 29430/03-01/В-5 Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України було відмовлено у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство", мотивуючи це тим, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні відомості про порушення справи про банкрутство відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. При цьому, дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

В скарзі на бездіяльність державного виконавця боржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, що полягає у відмові скасувати накладений арешт на рухоме майно боржника, однак суд, дослідивши обставини справи, встановив, що боржник, всупереч вимогам ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомив виконавчу службу про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Лише 26 січня 2010 року до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-39/80-09 від 08 квітня 2009 року порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товарне "Харківське автотранспортне підприємство" код ЄДРПОУ 01268727

28 січня 2010 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті. Копії постанови про зупинення виконавчого провадження заправлені сторонам виконавчого провадження та до суду.

Згідно п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, але накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Отже державний виконавць Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_7, діяла правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України відмовити.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Задорожна І.М.

суддя Шатерніков М.І.

Повний текст ухвали підписано 28.02.2011 року.