Ухвала

від 31.07.2013 по справі 922/2785/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" липня 2013 р.Справа № 922/2785/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", с. Вільхове до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Агат", м. Харків про про зобов'язання спростування недостовірної інформації за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", с. Вільхове, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати інформацію, що розповсюджує відповідач у мережі інтернет за адресою http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469 такою, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивачу та зобов"язати відповідача спростувати цю інформацію шляхом її видалення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15 липня 2013 року.

15 липня 2013 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

15 липня 2013 року представник відповідача надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 15 липня 2013 року задоволено вказане клопотання, оголошено перерву до 31 липня 2013 року.

30 липня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому послався на ет, що позивач намагається використати як документальне підтвердження власної позиції тексти невідомого походження із скороченим посиланням на веб адресу, незважаючи на те, що до матеріалів справи не долучено жодного документу від власника відповідного веб сайта на підтвердження справжності даних та відповідності інформації в поданих текстах відомостям, зафіксованим на сайті. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не надав доказів того, що саме відповідач залишав які - небудь коментарі та здійснював обмін повідомленнями з позивачем на веб сайті : http://www.lardi-trans.com.

31 липня 2013 року представник позивача надав заяву, в якій просив суд додатково до позовних вимог, викладених у позовній заяві, покласти судові витрати на відповідача.

31 липня 2013 року у судовому засіданні представники позивача у судовому засіданні повідомили, що відповідачем було видалено недостовірну інформацію у мережі інтернет за адресою http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Об"єднанням «АГАТ» (відповідач) було розміщено у мережі Інтернет на сайті http://www.lardi-trans.com відгук на компанію позивача про результати наданих їй транспортних послуг (копія відгуку у паперовій формі додається до позовної заяви), адреса відгуку - http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469.

У цьому відгуку відповідач звинувачує товариство позивача у тому, що водій несвоєчасно приїхав на завантаження, а також у тому, що документи після здійснення перевезення були несвоєчасно передані їм та невірно оформлені. Бал відгуку (згідно рейтингової системи сайта на підставі цих балів виставляється рівень надійності підприємства) - негативний. Крім того у відгуку відповідач закликає інші підприємства не мати з позивачем справ.

Позивач зазначає, що ця інформація не відповідає дійсності по жодному пункту та наносить шкоду його діловій репутації.

При цьому позивач вказує на те, що належним чином надавав транспортно-експедиційні послуги відповідачу.

Згідно Заявці № НОМЕР_1 від 4 березня 2013 року, водій мав приїхати на завантаження 4, або 5 березня 2013 року. Завантаження відбулось 5 березня, про що свідчить відмітка у СМК № 169804 (копії заявки та СМК додаються до позовної заяви). Тобто ствердження, що водій запізнився на завантаження є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Що стосується відправлених документів, то згідно Договору № А-00000034, позивач був зобов'язаний відправити оригінали документів після здійснення перевезення. Вантаж був одержаний вантажоодержувачем - 12.03.2013 року, про що свідчить запис у СМК, оригінали усіх необхідних документів були надіслані відповідачу - 13.03.2013 та були отримані ним, про що свідчить відмітка на поштовій квитанції (копія додається до позовної заяви). З моменту одержання документів від відповідача не надходило ніяких запитів про заміну неналежно оформлених документів.

Таким чином, ствердження що, підприємство позивача неналежним чином та несвоєчасно оформило документи не відповідає дійсності.

Згідно1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Таким чином, відповідач умисно розповсюджує недостовірну інформацію, що наносить шкоду діловій репутації товариства позивача, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

В силу ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство не містить визначення понять ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб -сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди керуються нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії судом враховується, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону "Про пресу" та положень іншого відповідного законодавства може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску.

За приписом ст. 33 Закону України "Про інформаційні агенства" спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації.

Згідно ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Як було вище зазначено, позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачем було розміщено у мережі Інтернет на сайті http://www.lardi-trans.com негативний відгук на його компанію про результати наданих їй транспортних послуг (копія відгуку у паперовій формі додається до позовної заяви), адреса відгуку - http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469.

Позивач зазначає, що вказана інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивачу та просить суд зобов"язати відповідача спростувати цю інформацію шляхом її видалення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи станом на 17 липня 2013 року відповідачем було видалено відгук на компанію позивача про результати наданих їй транспортних послуг, адреса відгуку - http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469, в підтвердження чого до відзиву на позовну заяву було надано роздруковані веб - сторінки http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response/16484699469 та http://www.lardi-trans.com/reliability_zone/view_response.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідач добровільно видалив недостовірну інформацію, тому станом на 31 липня 2013 року відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №922/2785/13 , у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2785/13припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Агат" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 309/6, код ЄДРПОУ 37877141, р/р № 26008060384431 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", с. Вільхове (93653, Луганська область, Станично- Луганський район, с. Вільхове, вул. Белінського, 51, код ЄДРПОУ 36859975, в АТ "Ерсте Банк" м. Луганська, р/р № 26004000206052, МФО 380009; в Луганській філії ПАТ КБ "Приватбанк", р/р № 26007060719816, МФО 304795) 1147 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя ОСОБА_4