Постанова

від 09.09.2015 по справі 921/294/15-г/6

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 921/294/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1

при секретарі Фіна Н.,

за участю представників:

від погзивача: з"явився

від відповідача 1:з"явився

від відповідача 2:з"явився

розглянув апеляційні скарги Тернопільської міської ради (б/н від 08.06.2015) та Приватного підприємства "Апостол і Ко" (вих. № 1733/07 від 08.06.2015)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року, суддя Шумський І.П.

у справі № 921/294/15-г/6

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача1 Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

відповідача 2 Приватного підприємства "Апостол і Ко" (вул. Бродівська, 3, м. Тернопіль, 46000)

про скасування рішень Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р., №6/52/123 від 28.10.14р. в частині поновлення договору оренди землі

та визнання недійсними договорів оренди землі від 18.05.11р. та від 12.11.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року в справі № 921/294/15-г/6 позов заступника прокурора Тернопільської області до відповідача1 - Тернопільської міської ради, відповідача 2 - Приватного підприємства "Апостол і Ко" про скасування рішень Тернопільської міської ради №№6/7/74 від 08.04.11р., 6/52/123 від 28.10.14 р., поновлення договору оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі від 18.05.11р. та від 12.11.14р., а також про застосування заходів забезпечення позову - задоволено.

Визнано незаконними і скасовано рішення Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р. та №6/52/123 від 28.10.14р.

Визнано недійсними, укладені між Тернопільською міською радою та приватним підприємством "Апостол і Ко" договори оренди земельної ділянки, загальною від відповідно від 18 травня 2011р. та від 12 листопада 2014 р. площею 0,0050га за адресою вул. Валова у м. Тернопіль.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р., №6/52/123 від 28.10.14р. мотивоване тим, що відповідачем- 1 та відповідачем- 2 не дотримано порядку та строків поновлення договору оренди, які передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла на момент закінчення договору оренди земельної ділянки від 18.04.2006) та п. 8 Договору оренди від 18.04.2006 (а.с. 99-100), якими визначено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалося з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, яке приймається на підставі заяви про поновлення договору поданої за 60 днів до закінчення строку дії договору.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними, укладених між Тернопільською міською радою та приватним підприємством "Апостол і Ко" договорів оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0050га за адресою вул. Валова в м. Тернопіль від 18 травня 2011р. та від 12 листопада 2014р мотивоване тим, що рішення Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р., №6/52/123 від 28.10.14р. скасовані, через невідповідність чинному на момент виникнення правовідносин законодавству, внаслідок відсутності правових підстав для їх прийняття, а відтак і відсутністю підстав для поновлення договорів оренди від 18.05.2011 р. та від 12.11.2014 р.

В апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року в справі № 921/294/15-г/6 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач- 1 зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнятне з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з огляду на наявність підстав, передбачених ст. 104 ГПК України. Зокрема, зазначається на відсутність порушень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», так як наявні рішення Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р., №6/52/123 від 28.10.14р., які свідчать про волевиявлення як власника земельної ділянки на поновлення договорів від 18 травня 2011р. та від 12 листопада 2014 р., а також продовження використання земельної ділянки орендарем. Також, відповідачем 1, вказано, що прокурором не обґрунтовано, які норми порушує, як оспорювані договори, так і договори, та яким чином він порушує інтереси держави. Окрім того, відповідачем- 1 вказується на відсутність порушених внаслідок прийняття рішень Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р., №6/52/123 від 28.10.14р. та укладення Договорів від 18 травня 2011р. та від 12 листопада 2014 р. у позивача прав та охоронюваних законом інтересів.

В апеляційній скарзі відповідач- 2 просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року в справі № 921/294/15-г/6 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач- 2 зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнятне з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з огляду на те, що позивачем не подано доказів того, що спірні договори на момент їх вчинення, не відповідали чинному законодавству, зокрема, щодо змісту, щодо суб'єктного складу, щодо форми, щодо волі та спрямованості волевиявлення. Також, позивачем не вказано чим завдано шкоду інтересам держави в особі територіальної громади міста Тернопіль. Відповідачем- 2 вказується на відсутність доказів, які б свідчили про недійсність договору, а відтак правомірність договору в силу ст. 204 ЦК України.

Представник відповідача- 1, в судовому засіданні заперечував проти відзиву на апеляційну скаргу позивача, підтримав та обґрунтував вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача- 2, в судовому засіданні заперечував проти відзиву на апеляційну скаргу позивача, підтримав та обґрунтував вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг відповідача 1 та відповідача- 2, підтримуючи вимоги викладені у відзиві на апеляційну скаргу та в задоволенні апеляційних скарг на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року в справі № 921/294/15-г/6 просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Тернопільської міської ради № 4/18/63 від 14.02.2006 (а.с. 102) ПП «Апостол і Ко» надано земельну ділянку площею 50,00 кв. м. за адресою вул. Валова терміном на п'ять років для обслуговування торгового павільйону, зобов'язано в місячний термін оформити у відділі земельних ресурсів надання земельної ділянки відповідною документацією.

18.04.2006 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та ПП «Апостол і Ко» (орендар) було укладено Договір оренди землі (а.с. 99,100), згідно з яким орендодавець на підставі рішення міської ради від 14.02.2006 № 4/18/63 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови (кадастровий номер 6110100000:02:023:0020), яка знаходиться у м. Тернопіль, вул. Валова (п. 1). Договір укладено терміном на п'ять років - з 14.02.2006 по 14.02.2011 (п. 8).

Рішенням Тернопільської міської ради № 6/7/74 від 08.04.2011 (а.с. 31) ПП «Апостол і Ко» надано в оренду земельну ділянку площею 50,00 кв. м. за адресою вул. Валова терміном на два роки для обслуговування торгового павільйону, зобов'язано в місячний термін оформити договір оренди.

18.05.2011 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та ПП «Апостол і Ко» (орендар) було укладено Договір оренди землі (а.с. 41-43), згідно з яким орендодавець на підставі рішення міської ради від 08.04.2011 № 6/7/74 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови (кадастровий номер 6110100000:02:023:0020), яка знаходиться у м. Тернопіль, вул. Валова (п. 1). Договір укладено терміном на два роки - до 08.04.2013 (п. 8).

Рішенням Тернопільської міської ради № 6/52/123 від 28.10.2014 (а.с. 19 або 72) ПП «Апостол і Ко» поновлено договір оренди землі площею 50,00 кв. м. за адресою вул. Валова з моменту його закінчення терміном на два роки для обслуговування торгового павільйону, зобов'язано в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

12.11..2014 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та ПП «Апостол і Ко» (орендар) було укладено Договір оренди землі (а.с. 20-23), згідно з яким орендодавець на підставі рішення міської ради від 08.04.2011 № 6/7/74 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернопіль, вул. Валова (п. 1). Договір укладено терміном на два роки - з 08.04.2013 по 08.04.2015 (п. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України (редакція від 31.03.2006 чинна на момент укладення договору оренди від 18.04.2006) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вказано на необхідність враховувати те, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі" слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи той факт, що договір оренди земельної ділянки був укладений від 18.04.2006, то переважне право його поновлення на новий строк виникло 18.04.2011.

За таких обставин, необхідно врахувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (редакція від 12.03.2011):

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.»

У правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219 цс14, зазначено, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Тернопільською міською радою приймались Рішення № 6/7/74 від 08.04.2011 (а.с. 31) та № 6/52/123 від 28.10.2014 (а.с. 19 або 72), якими надано дозвіл на поновлення Договорів від 18.04.2006 та від 18.05.2011, шляхом укладення нових договорів, а саме Договору від 18.05.2011 та від 12.11.2014.

Зі змісту Договорів оренди від 18.05.2011 та від 12.11.2014 підставами для їх укладення (п. 1) були акти органу місцевого самоврядування, а саме Рішення Тернопільської міської ради №№6/7/74 від 08.04.11р., 6/52/123 від 28.10.14р., про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст.648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту.

Зі змісту рішень Тернопільської міської ради № 6/7/74 від 08.04.11р., №6/52/123 від 28.10.14р. видно, що дозвіл органу місцевого самоврядування надавався саме на «продовження» договорів.

Відповідно до приписів статті 13 Конституції України землі є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Тобто, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, про відсутність порушень порядку поновлення договорів оренди землі, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», наявність достатніх підстав для прийняття Тернопільською міською радою рішень №6/7/74 від 08.04.11р., № 6/52/123 від 28.10.14р.. Тому останні не підлягають скасуванню.

Договори оренди від 18.05.2011 та від 12.11.2014 р. слід розцінювати як поновлені. А відтак, згадані договори укладені з належних для цього підстав, є законними й не підлягають визнанню недійсними.

Твердження прокурора про порушення відповідачами постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони"від 30 березня 1994 року №198, щодо розміщення малої архітектурної форми біля клумб, заявником належним чином не доведені.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційних скарг і наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", п.4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд прийшов до висновку про необхідність відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача - прокуратури Тернопільської області, оскільки останній згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Тернопільської міської ради та Приватного підприємства "Апостол і Ко" - задоволити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року у справі № 921/294/15-г/6 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові заступника прокурора Тернопільської області до Тернопільської міської ради та приватного підприємства «Апостол і Ко» про скасування рішень Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р. та №6/52/123 від 28.10.14р., а також визнання недійними договорів оренди землі від 18.05.11р. та від 12.11.14р.- відмовити.

5. Стягнути з прокуратури Тернопільської області (46001, вул. Листопадова 5, м. Тернопіль, код 02910098) на користь приватного підприємства «Апостол і Ко» (46000, вул. Бродівська 3, м. Тернопіль, код 21167419) 609,00 грн. сплаченого згідно квитанції № 4 від 02.06.2015 судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з прокуратури Тернопільської області (46001, вул. Листопадова 5, м. Тернопіль, код 02910098) на користь Тернопільської міської ради (46001, вул. Листопадова 5, м. Тернопіль, код 343334305) 609,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 648 від 26.05.2015 судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 14.09.2015 року

Головуючий -суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т. Б.

ОСОБА_1