Ухвала

від 06.11.2015 по справі 921/294/15-г/6

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

06.11.15 Справа № 921/294/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

Головуючого-судді: С.М. Бойко

суддів: Т. Б. Бонк

Г. Г. Якімець

розглянув апеляційні скарги Тернопільської міської ради (б/н від 08.06.2015) та Приватного підприємства "Апостол і Ко" (вих. № 1733/07 від 08.06.2015)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року, суддя Шумський І.П.

у справі № 921/294/15-г/6

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача-1 Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

відповідача-2 Приватного підприємства "Апостол і Ко" (вул. Бродівська, 3, м. Тернопіль, 46000)

про скасування рішень Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р., №6/52/123 від 28.10.14р. в частині поновлення договору оренди землі

та визнання недійсними договорів оренди землі від 18.05.11р. та від 12.11.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 09.09.15 у справі № 921/294/15-г/6 задоволив апеляційні скарги Тернопільської міської ради та Приватного підприємства "Апостол і Ко", скасував рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 року у справі № 921/294/15-г/6 та постановив нове, яким відмовив у позові заступника прокурора Тернопільської області до Тернопільської міської ради та приватного підприємства «Апостол і Ко» про скасування рішень Тернопільської міської ради №6/7/74 від 08.04.11р. та №6/52/123 від 28.10.14р., а також визнання недійними договорів оренди землі від 18.05.11р. та від 12.11.14р..

Однак, при оформленні зазначеної вище постанови допущено описку, а саме в описовій частині цієї постанови, на третій сторінці не вірно викладено текст абзацу «Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 задоволенню не підлягають , виходячи з наступного», зокрема, замість «Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 підлягають задоволенню , виходячи з наступного».

Виправлення описки не зачіпає суті постанови, тому керуючись ст. 89 ГПК України , апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові від 09.09.15, і в описовій частині цієї постанови, на третій сторінці замість «Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 задоволенню не підлягають , виходячи з наступного», зазначити «Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 підлягають задоволенню , виходячи з наступного».

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.