Рішення

від 03.06.2009 по справі 24/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/17

03.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ"

До                        Приватного підприємства "Азамет Трейд"

Про                    стягнення  2 153,92 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Сухаренко Н.В. (довіреність від 10.11.2008р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Колесніков і Ко" 2153,92 грн. заборгованості за договором, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.03.2009р. в судовому засіданні Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача 2153,92 грн. заборгованості за договором, 259,17 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/17 від 08.04.2009 року замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Колесніков і Ко" та залучено до участі у справі № 24/17 іншого відповідача - Приватне підприємство "Азамет Трейд".

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Колесніков і Ко" був укладений Договір № 40/2 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов'язувався поставити та передати у власність ТОВ "Колесніков і Ко" (Покупця) товар, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його умовах даного Договору.

На виконання умов Договору в період з 06 по 19 березня 2007 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Колесніков і Ко" отримав товар на загальну суму 2632,61 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РН-0575 від 06.03.2007р. на суму 1050,75 грн.;

- видаткова накладна № РН-0645 від 12.03.2007р. на суму 484,29 грн.;

- видаткова накладна № РН-0717 від 19.03.2007р. на суму 1097,57 грн.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колесніков і Ко" зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 25 календарних днів з моменту поставки.

Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колесніков і Ко" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості товару на суму 478,69 грн.

На день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесніков і Ко" по договору № 40/2 від 14.06.2006р. складає 2153,92 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

20 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колесніков і Ко" та Відповідачем - Приватним підприємством "Азамет Трейд" був укладений Договір № 20/06-07/1 про переведення боргу, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Колесніков і Ко" переводить борг за Договором № 40/2 від 14.06.2006р., укладеним між ТОВ "Колесніков і Ко" та Позивачем - ТОВ "Мастернет КВ", а Відповідач - Приватне підприємство "Азамет Трейд" приймає на себе зобов'язання за вищевказаним Договором.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Азамет Трейд" заборгованості по договору № 40/2 від 14.06.2006р. в розмірі 2153,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з заявою про уточнення позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2. Договору, за несвоєчасну оплату товару Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) штрафну неустойку у вигляді пені нараховану на суму боргу за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 259,17 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 257,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Азамет Трейд" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ 34770602; р/р 260032980 в АБ "Діамант" м. Київ, МФО 320854; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ" (07400, Київська обл., м. Бровари,  вул. Кутузова, 127; код ЄДРПОУ 32932333; р/р 26009300007977 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) 2153 (дві тисячі сто п'ятдесят три) грн. 92 коп. заборгованості за договором, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 17 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець