Рішення

від 16.07.2009 по справі 40/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/161

16.07.09

За позовом  Державного проектного інституту "Діпроверф"

до                  Державного підприємства "Фінмаш"

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву

про   стягнення 11384,21 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:  

Від позивача: Сизова Л.Ф. за довіреністю від 23.03.09 №202, Круглова Г.В. дов. №296 від 25.05.09р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Сібілєва С.П. за довіреністю від 30.09.08 №73

У судовому засіданні суд, керуючись ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державний проектний інститут "Діпроверф" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Фінмаш" про стягнення 11 384,21 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач вказує на порушення Відповідачем умов договору оренди № 3549, що укладений між Відповідачем та Третьою особою 27.09.06, в частині внесення орендних платежів на рахунок балансоутримувача – Позивача у справі. Також Відповідачем не виконуються умови Договору №1/3549 від 01.06.08 в частині відшкодування Позивачу коштів за утримання орендованого майна та надані комунальні послуги. На підтвердження вірності своєї позиції надав суду акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого борг Відповідача перед Позивачем склав 11 384,21 грн. У позові посилається на норми ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.04.09 р. було порушено провадження у справі № 40/161, розгляд справи призначено на 28.05.09 р. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали виконав частково.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і дату слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення слухання справи.

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та взявши до уваги клопотання Третьої особи, суд дійшов висновку про те, що неявка Відповідача та неподання ним витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим ухвалою суду вирішено слухання у справі відкласти до 18.06.09.

У судове засідання 18.06.09 з'явились представники усіх учасників судового процесу. Представник Відповідача, що з'явився на виклик у судове засідання, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов, як і інших документів, що витребовувались судом, не надав.

Представник Третьої особи на вимогу суду надала письмові пояснення по суті спору, де, з посиланням на ст.ст. 18, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 610, 612, 625, 629 ЦКУ, ст.ст. 193, 198 ГК України, повідомив суд, що підтримує вимоги позивача.

Сторони судовому засіданні 18.06.09 подали спільну заяву про продовження строків вирішення спору у справі, за результатом розгляду якої суд з підстав, визначених ч.4 ст. 69 ГПК України вирішив продовжити строк вирішення спору у справі №40/161.

26.07.09 у судове засідання з'явились представники Позивача та Третьої особи. Представник Відповідача на виклик суду у засідання не забезпечив явку повноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин суд керуючись з ст.75 Господарського процесуального кодексу України вирішив справу розглядати за наявними у ній доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив:

Згідно з укладеним між третьою особою і Відповідачем договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності   №3549 від 27.09.2006 (далі –Договору) Третя особа передала Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 161,2  кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 25, лабораторного корпусу №2, 4-й поверх, що знаходиться на балансі Позивача –Державного проектного інституту „Діпроверф”

Третя особа згідно з п.7.1 Договору зобов'язалася передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна,  який підписується одночасно з Договором, а Відповідач – прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Факт передачі у користування Майна Відповідачу підтверджується поясненнями представників учасників процесу та не заперечується Відповідачем.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – липень 2006: 1 262,38 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача – Позивача у справі (п.3.3 Договору).

До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Третій особі копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та на вимогу Орендодавця – на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 27 вересня 2006 року по 27 серпня 2007 року включно. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

01.06.08 між Сторонами Договору оренди, при участі Балансоутримувача (Позивача у справі) укладено Акт приймання-передавання (повернення нерухомого майна), який  засвідчив повернення частини орендованого майна у розмірі 65,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 25, лабораторного корпусу №2, 4-й поверх, що знаходиться на балансі Позивача –Державного проектного інституту „Діпроверф”

12.06.08 року між сторонами укладено договір №3549/3 про внесення змін до договору оренди №3549 від 27.09.06, відповідно до умов якої, „предмет договору” викладено у іншій редакції, та внесено зміни до п.п. 3.1, 3.2 що стосується розміру орендної плати та порядку її нарахування.

На виконання п. 5.8 Договору оренди 01.06.08 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №1/3549 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно умов якого балансоутримувач зобов'язується забезпечити виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утримання будівель, допоміжних приміщень і прибудинкової території та створення на території інституту необхідних умов для здійснення господарської діяльності орендаря згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями, включаючи надання орендарю комунальних послуг за тарифами та розцінками, що діють у постачальників, надання рахунків для оплати витрат, що відшкодовується орендарем (п. 2.1 Договору №1/3549).

У свою чергу орендар, відповідно до п. 2.2 Договору №1/3549 зобов'язався дотримуватись вимог встановлених правил користування приміщенням, виконання умов пропускного режиму та інформувати балансоутримувача про виявлені неполадки елементів будівлі, приміщення та інженерних мереж. Крім того, Відповідач, окрім іншого, відповідно до 2.2.3  Договору №1/3549 у триденний термін після отримання рахунку зобов'язався вносити плату на рахунок балансоутримувача.

За твердженням Позивача, яке підтримується Третьою особою, за період дії договору за відповідачем виникла заборгованість по орендній платі у сумі 2 200,21 грн.

Також, як доводить Позивач, Відповідач у повному об'ємі не відшкодував Позивачу здійснені останнім витрати на утримання орендованого майна нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Неодноразові звернення (лист №574 від 02.09.08, №892 від 23.12.08, №2 від 12.01.09) Позивача до Відповідача щодо погашення заборгованості, що склалась через неналежне виконання умов Договору оренди та Договору №1/3549, залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Натомість Відповідач адресував Позивачу лист №68 від 04.12.08, у якому гарантував останньому оплату заборгованості по оренді та послугах до 20.12.08.

Крім того, факт заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та інших платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з грудня 2008 року  по березень  2009 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі  2 200,21 грн. не сплатив, як, порушуючи умови Договору №1/3549 від 01.06.08, не відшкодував Позивачу вартість послуг за утримання орендованого нерухомого майна та надані комунальні послуги за грудень 2008 року – березень 2009 року на загальну суму 9 184,00 грн.

Таким чином, згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума заборгованості зі сплати орендних платежів за Договором оренди №3549 склала 2 200,21 грн., а сума заборгованості згідно Договору №1/3549 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг – 9 184,00 грн., що загалом складає 11 384,21 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Державний проектний інститут „Діпроверф” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Фінмаш” (03110, Україна, м. Київ, Солом'янський район, вул. Івана Клименка, 25, ідентифікаційний номер 24937042 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут „Діпроверф” (03110,  Україна, м. Київ, Солом'янський район, вул. Івана Клименка, 25, ідентифікаційний номер 14311465, р/р 26007010000081 у Залізничній філії КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 322595) заборгованість у розмірі 11 384,21 (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири грн. двадцять одна коп.) грн., суму сплаченого державне мито у розмірі 113,00 грн. (сто тринадцять грн. 00 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі – 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 20.07.09