Рішення

від 08.09.2009 по справі 38/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/217

08.09.09

За позовомПриватного товариства «Агроекспо»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля»

Провизнання договору недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛосичева Ю.В., Меркулова О.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання  договору купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р. недійсним.

31.07.09р. Позивач подав доповнення до позовної заяви, яким змінив предмет позову та просить суд: 1) визнати  договір купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р. недійсним; 2) зобов'язати Відповідача повернути Позивачу 355250 кг. соняшника; 3) стягнути з Відповідача збитки в сумі 17233,809 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Договір купівлі-продажу №10/02 укладений між Позивачем та Відповідачем є недійсним, оскільки даний договір укладений без відома Позивача, за підробленою печаткою Позивача та підробленим підписом Позивача, що підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №12/457/07, висновком №1679/03 судово-технічної експертизи документів та висновком №1678/02 судово-почеркознавчої експертизи, що були проведені Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №14/352-ПД-08 встановлено, що Позивач не відкривав та не розпоряджався грошовими коштами на поточному рахунку, відкритому в Херсонському відділені АКБ « ТАС-Комерцбанк», на який Відповідачем були перераховані кошти в оплату соняшника, купленого за спірн7им договором.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Договір купівлі-продажу був укладений, оскільки сторонами було виконано умови договору, а саме Відповідач здійснив оплату за товар відповідно до виставленого рахунку, а Позивачем було передано товаророзпорядчі документи на товар.

Рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №12/457/07 стосується відносин Позивача та ТОВ «Галаганівське ХПП»щодо договору зберігання і не відноситься до правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем внаслідок укладення договору №10/02-По.

Рішення Господарського суду Херсонської області у справі №14/352-ПД-08 про визнання недійсним договору на розрахунково-касове обслуговування, укладеного між Позивачем та Херсонським відділенням АКБ «ТАС-Комерцбанк», свідчить про визнання наведеного договору недійсним лише з 13.10.08р.

Ухвалою від 22.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 18.06.09р. розгляд справи був відкладений на 04.08.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача, який подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.08.09р. розгляд справи був відкладений на 08.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача, який подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.09р. Відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

8.09.06р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»був укладений договір №20/1 складського зберігання та надання послуг з приймання, сушці, очищенню та відпуску зернових культур.

Відповідно до п.1.1, 1.4., 10.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» зобов'язалось в інтересах Позивача проводити приймання зернових, олійних та зернобобових культур врожаю 2006р. в загальній кількості 1000 тон, забезпечувати кількісно-якісне зберігання та відвантаження зерна на термін до 20 квітня 2007р.

Станом на 13.02.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» зберігало соняшник Позивача у кількості 355250,00 кг., що підтверджується складськими квитанціями.

12.02.07р. невстановленою особою від імені Позивача та Відповідачем був підписаний договір №10/02-По за яким Позивач зобов'язався продати Відповідачу а Відповідач купити та оплатити соняшник у кількості 356000,00 кг. вартістю 423640,00 грн. на рахунок Позивача №26002007582301 у Херсонському відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк».

13.02.07р. невстановленою особою від імені Позивача був виставлений рахунок №СФ-0000036 Відповідачу на сплату 422747,50 грн. на рахунок Позивача №26002007582301 у Херсонському відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк».

13 та 14.02.07р. Відповідач платіжними дорученнями №647 та № 648 сплатив на рахунок Позивача №26002007582301 у Херсонському відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк»кошти в сумі 422747,50 грн.

13.02.07р. невстановленою особою від імені Позивача був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»лист про переоформлення соняшника в кількості 356000,00 кг. на Відповідача.

13.02.07. невстановленою особою від імені Позивача була видана довіреність ЯНУ №040103 на переоформлення з Позивача на Відповідача соняшника в кількості 356000,00 кг.

13.02.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»на підставі вказаних документів переоформило з Позивача на Відповідача соняшник Позивача у кількості 355250,00 кг., що підтверджується складською квитанцією.

27.02.07р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №6 із вимогою про повернення соняшнику.

28.02.07р. Відповідач надав лист-відповідь №45 яким повідомив Позивача, що 355250 кг. соняшнику були куплені Відповідачем у Позивача відповідно до договору купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.  Товар був отриманий Відповідачем відповідно до п.4.1 договору, шляхом отримання оформленої на Відповідача складської квитанції на зерно. Отриманий товар був оплачений шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача платіжними дорученнями №647 та № 648.

17.03.08р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок судової експертизи №1679/03, яким встановлено, що відтиски печатки на довіреності серії ЯНУ №040103 від 13.02.07р. та листі від 13.02.07р. на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»нанесені не печаткою Позивача.

07.04.08р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок судової експертизи №1678/02, яким встановлено, що підписи від імені директора Позивача Сеніка В.А. на довіреності серії ЯНУ №040103 від 13.02.07р. та листі від 13.02.07р. на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»виконані не самим Сеніком В.А., а іншою особою.

22.05.08р. Господарським судом Миколаївської області були прийнято рішення у справі №12/457/07, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»на користь Позивача 1520024,95 грн. збитків.

У даному рішення суд встановив, що соняшник, який належав Позивачу на праві власності був переоформлений на третю особу з використанням підроблених документів, зокрема печатки.

07.08.08р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення у справі №12/457/07 вказане рішення Господарського суду Миколаївської області було залишено без змін.

13.10.08р. Господарським судом Херсонської області було прийняте рішення у справі №14/352-ПД-08, яким був визнаний недійним договір про відкриття та обслуговування поточних рахунків №007, підписаний від імені Позивача з Херсонським відділенням АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Даним рішенням встановлено, що Позивач ніколи не відкривав та не мав наміру відкривати поточний рахунок №26002007582301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк».

13.01.09р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду дане рішення Господарського суду Херсонської області було залишено без змін.

          Спір виник з причини того, що договір купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р. був підписаний від імені Позивача невідомою та не уповноваженою Позивачем особою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що  позовні  вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент  вчинення  правочину  стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено судом, 12.02.07р. невстановленою особою від імені Позивача та Відповідачем був підписаний договір №10/02-По за яким Позивач зобов'язався продати Відповідачу а Відповідач купити та оплатити соняшник у кількості 356000,00 кг. вартістю 423640,00 грн. на рахунок Позивача №26002007582301 у Херсонському відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Як встановлено судом на виконання вказаного договору невстановленою особою від імені Позивача була видана довіреність ЯНУ №040103 на переоформлення з Позивача на Відповідача соняшника в кількості 356000,00 кг. та наданий лист від 13.02.07р. на ім'я директора Товариству з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»про переоформлення соняшника в кількості 356000,00 кг. на Відповідача.

Як встановлено судом підписи від імені директора Позивача Сеніка В.А. на довіреності серії ЯНУ №040103 від 13.02.07р. та листі від 13.02.07р. на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»виконані не самим Сеніком В.А., а іншою особою, а печатка на ці документи нанесена не  печаткою Позивача.

Як встановлено судом 13.10.08р. Господарським судом Херсонської області було прийняте рішення у справі №14/352-ПД-08, яким був визнаний недійним договір про відкриття та обслуговування поточних рахунків №007, підписаний від імені Позивача з Херсонським відділенням АКБ «ТАС-Комерцбанк». Даним рішенням встановлено, що Позивач ніколи не відкривав та не мав наміру відкривати поточний рахунок №26002007582301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк».

З наведених обставин вбачається, що спірний договір був підписаний від імені Позивача невстановленою, не уповноваженою особою, яка не мала права діяти від імені Позивача, волевиявлення Позивача на укладення спірного договору не було, що є підставою для задоволення позову Позивача про визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

К встановлено судом 13.02.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»на підставі спірного договору, довіреності серії ЯНУ №040103 від 13.02.07р. та листа від 13.02.07р. на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство»переоформило з Позивача на Відповідача соняшник Позивача у кількості 355250,00 кг., що підтверджується складською квитанцією.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу 355250 кг. соняшника підлягає задоволенню.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про стягнення з Відповідач збитків в сумі 17233,809 грн., оскільки ці суми коштів були сплачені Позивачем за державне мито та проведення судових експертиз у судовій справі 12/457/07, тому вони не є збитками, а являються судовими витратами у вказаній справі 12/457/07 та мають бути розподілені у цій справі.  

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р., укладений між Приватним підприємством «Агроекспо»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздолля».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздолля»(04071, м. Київ,  вул. Костянтинівська,19; код 32983367) повернути Приватному підприємству «Агроекспо» (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 49, кв.5; код 33014565) насіння соняшника в кількості 355250 (триста п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) кілограмів.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля»(04071, м. Київ,  вул. Костянтинівська,19; код 32983367) на користь Приватного підприємства «Агроекспо» (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 49, кв.5; код 33014565) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 (двісті вісім) грн. 33 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.10.2009р.