Рішення

від 20.08.2009 по справі 40/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/271

20.08.09

За позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом»

про                  стягнення 16 833,57 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача:     Сібілєва С.П. за довіреністю від 30.09.08 №73

Від відповідача:  Нікандров П.О. керівник

У судовому засіданні 20.08.09 за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:  

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом» про стягнення на користь Державного бюджету суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 16 833, 57  грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.09 порушено провадження у справі №40/271, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.07.09.

16 липня  2009 року через службу діловодства Господарського суду м. Києва Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог  з урахуванням розгляду справи, зокрема просить суд стягнути до державного бюджету суму основної заборгованості, яка утворилася станом на червень 2009 року у розмірі 16 537,55 грн., пеню у розмірі 1 335,60 грн. та збитки від інфляції у розмірі 625,24 грн.

У судовому засіданні 16.07.09 представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні подав відзив на позовні вимоги, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та зобов'язується сплатити зазначену у позові суму до 15 вересня 2009 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.08.09 за клопотанням Відповідача у зв'язку з можливістю оплати та врегулювання спору.

20.08.09 у судовому засіданні представник Позивача зазначив, що Відповідачем не сплачена заборгованість та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти винесення рішення та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представника Позивача та Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №2646 від 10.01.2006 (далі - Договір) Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 91,34 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 10, яке знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог».

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач – прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 18.01.2006 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2005: 1587,06 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до 10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 18 січня 2006 року по 18 грудня 2006 року. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. З урахуванням наведеного, судом встановлено, що Договір пролонговано до 18.09.09, відповідно.

26.01.07 між Сторонами підписано Додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.2 якого пункт 3.1 Договору викладено в іншій редакції а орендна плата за перший базовий місяць розрахунку (січень 2007 р.) склала у сумі 2 681,23 грн., яка визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007.

За твердженням Позивача, Відповідач належним чином та у повному обсязі не виконував зобов'язання за Договором. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.

19.03.2009 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/3166 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Із врахуванням того, що перерахування орендної плати вчиняється згідно з умовами Договору (п.3.3) до 10 числа місяця наступного за звітнім, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем та беручи до уваги пояснення Відповідача стосовно визнання заборгованості у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, що й підтверджується поясненнями Відповідача на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 16 537,55 грн., пеня –1 335,60 грн., а збитки від інфляції –625,24 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідачем не заперечуються позовні вимоги, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом»(Україна, 01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Німанська, 10, ідентифікаційний код 20073969 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300) суму основної заборгованості у розмірі 16 537,55 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот  тридцять сім гривень п'ятдесят п'ять копійок), пеню у розмірі 1 335,60 грн. (одна тисяча триста тридцять п'ять гривень шістдесят копійок), збитки від інфляції у сумі 625,24 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень двадцять чотири копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом»(Україна, 01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Німанська, 10, ідентифікаційний код 20073969 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України державне мито у сумі 184,98 грн. (сто вісімдесят чотири гривні дев'яносто вісім копійок) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. п'ятдесят коп.).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 25.08.2009