Рішення

від 02.10.2009 по справі 52/538

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/538

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/538

02.10.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Танет»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»про стягнення 6 916,07 грн. за участю представника позивача –Петришина Р.П., довіреність № 11 від 10.09.2009 р., відповідача –Хоми Т.Ю., довіреність №09/01-09 від 09.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 6000,00 грн. основного боргу, 781,44 грн. інфляційної складової боргу, 134,63 грн. 3% річних, а загалом 6 916,07 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 05/07 про надання послуг охорони від 23.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.09.2009 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(замовник) та Приватним підприємством «Танет»(охорона) укладено договір про надання послуг охорони № 05/07 за умовами якого замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону приміщень та прилеглої території, а також матеріальних цінностей, що знаходяться на них –надалі об'єкт, який належить замовнику та знаходиться за адресою: АЗС с. Дубина, Сколивського р-ну, Львівської обл., та забезпечити цілісність майна замовника і бере на себе повну матеріальну відповідальність щодо охорони матеріальних цінностей на об'єкті у час, обумовлений додатком №1, який є невід'ємною частиною договору.

Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 30 вересня  2007р. (п. 7.1. договору).

Договір вважається продовженим на той самий термін, якщо кожна із сторін протягом десяти календарних днів до закінчення терміну дії договору не надішле повідомлення про розірвання договору (п.7.5 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість наданих послуг охорони визначається, на підставі ціни за одну фактично відпрацьовану годину, згідно акту узгодження ціни (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору) і акту приймання-передачі робіт за розрахунковий місяць, та сплачується щомісячно на підставі виставленого охороною  до 2 числа поточного місяця рахунку.

Згідно п.3.2 договору оплата проводиться до 5-го числа поточного місяця, що слідує за розрахунковим, на розрахунковий рахунок охорони.

Вартість послуг згідно акту №05/07 узгодження ціни за заходи охорони згідно договору про надання послуг охорони від 23.05.2007р., що є додатком № 2 до договору, становить з 01.07.2007р. –5,00 грн. за одну фактично відпрацьовану годину.

На виконання умов договору позивач відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт  №№  126/10/08 від 24.10.2008р., 124/09/08 від 30.09.2008р., надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 6000,00 грн.

Проте, відповідач отримані вартістю 6 000,00 грн. послуги охорони не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг охорони, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 6 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 6 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 781,44 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 134,63 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код 31088169) на користь Приватного підприємства «Танет»(01030, м. Львів, вул. Бортнянського, 34/41т., код 31973838) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 44 коп. інфляційної складової боргу, 134 (сто тридцять чотири) грн. 63 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя                                                                            С.Чебикіна