Рішення

від 13.10.2009 по справі 12/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/335

13.10.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Полек - ТОП"

До                              Приватного підприємства "Лойд-Транс"

Про                              стягнення 19 818,20 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Дишкант М.М. –предст. (дов. № 219 від 14.09.2009 р.)

Від відповідача                       не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Лойд-Транс" про стягнення основного боргу у розмірі 19 818,20 грн., який виник через неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань по оплаті за отриманий товар відповідно до видаткової накладної  № РН-004035 від 28.10.2008 р.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі  № 12/335 та призначено розгляд справи на 22.09.2009 р.

В судовому засіданні 22.09.2009 р. представником позивача подано пояснення по справі (№ 21-9/1 від 14.09.2009 р.), в якому суд повідомлено, що відповідачем частково сплачена вартість товару, а саме 2 818,20 грн., і на даний час заборгованість відповідача становить 18 000 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

28.08.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позов (вих.. № 096 від 26.08.2009 р.), відповідно до якого відповідач зазначає, що на дату отримання позовної заяви (14.08.2009р) сума боргу ПП «Лойд Транс» перед ТОБ «Полек-Топ»становить 18 000 грн., оскільки 12.06.2009 р. була проведена оплата на розрахунковий рахунок № 26000005089701 в ВАТ «СВЕДБАНК»м. Київ, МФО 300164 в сумі 1 818,20 грн., про що в позовній заяві від ТОВ «Полек-Топ»не вказано. За таких обставин, ПП «Лойд Транс»не знімає з себе зобов'язання про сплату боргу, а лише пропонує відстрочку та почасткову оплату боргу в сумі 18 000 грн. до кінця 2009 р.

15.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю представника відповідача Вітюка В.В. бути присутнім у судовому засіданні, що призначене на 22.09.2009 р., та неможливістю ПП «Лойд Транс»направити у судове засідання інших представників, які ознайомлені з матеріалами справи та можуть представити його інтереси.

Клопотання задоволено, Ухвалою від 22.09.2009 року слухання справи відкладено на 13.10.2009 року.

Відповідач  представника в судове засідання 13.10.2009 р. не направив, натомість 12.10.2009 року відділом діловодства суду отримано клопотання відповідача від 12.10.2009 року про відкладення розгляду справи № 12/335, згідно  якого відповідач  просить відкласти слухання справи на більш пізнішу дату.   Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки відповідач не надав жодних документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні,  в матеріалах справи є відзив  ПП «Лойд-Транс», в якому останній визнає наявність основного боргу у розмірі 18 000 грн., що є предметом спору у справі № 12/335 .

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем був відвантажений відповідачеві товар на суму 20818,20 грн.

Факт передачі товару підтверджується  видатковою накладною № РН-004035 від 28.10.2008 р. на суму 20 818,20 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки позивачем товару за  видатковою накладною та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, перерахував на рахунок позивача 2818,20 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 18000 грн., наявність заборгованості підтверджується також відповідачем у відповіді на позовну заяву від 26.08.2009 року № 096.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків,   позивач направив відповідачеві претензію про погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошових коштів у розмірі 18000 грн. за поставлений позивачем товар не сплачено.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 18 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення 1 818, 20  грн. підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмета спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства  "Лойд-Транс"  (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2,  код 31452370,  п/р 2600007350 в АБ «Ажіо», МФО 300175, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Полек-ТОП" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, код 30300288, п/р 26000005089701 в ВАТ  "Сведбанк", МФО 300164) 18 000 грн. основного боргу, 180 грн.  державного мита та 315 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 818,20 грн. –основного боргу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

       Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко