Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/154

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/154                                                                                                    08.10.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю  "Гламор "    

Простягнення 7 286,23 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гринюк Т.О. (пред. за довір. від 10.09.2009 року)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гламор" заборгованості  за договором  №ДТ-14-02153 від  21.02.2008 року  у сумі 7 286,23 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 5 708,68 грн., пені у сумі 849,26 грн., інфляційних втрат у сумі 622,25 грн. та 3% річних у сумі 106,04 грн.), а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався  за поставлений товар у повному  обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/154 та призначено її до розгляду на 22.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/154 було відкладено на 08.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 08.10.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/154 від 19.08.2009 року та від 22.09.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.10.09 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 21.02.2008 року було укладено договір поставки №ДТ-14-02153, відповідно до якого Позивач зобов'язався за заявками Відповідача передавати у власність  Відповідача алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари в асортименті партіями (далі - товар), а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Кількість товару, асортимент та ціна вказуються у видаткових або товарно-транспортних  накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору №ДТ-14-02153 від 21.02.2008 року, Позивачем було передано Відповідачу товар на загальну суму 6208,71 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-14-068945 від 29.11.2008 року та №РН-14-061832 від 30.10.2008 року підписаними уповноваженим представником Відповідача без заперечень щодо якості, кількості поставленого товару, а також строків поставки (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Таким чином, факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором, належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Згідно п. 2.4. Договору №ДТ-14-02153 від 21.02.2008 року Відповідач зобов'язався здійснити оплату товару протягом 21 дня з моменту надходження товару.

Всупереч договірним умовам Відповідач не здійснив розрахунку за поставлений товар у повному обсязі.

Позивачем було надано суду підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 01.07.2009 року, відповідно до якого Відповідачем було підтверджено заборгованість у сумі 5 908,68 грн. Крім того, після підписання акту звірки взаєморозрахунків Відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 200,00 грн.

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобов'язання Відповідача в частині не перерахування у встановлений договором строк грошових коштів за поставлений на його адресу товар у  повному обсязі. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає  5 708,68 грн., а тому позовні вимоги щодо  стягнення  з Відповідача суми основної  заборгованості  підлягають  задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, встановлені п. 2.4. Договору №ДТ-14-02153 від 21.02.2008 року., тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 3.3. Договору №ДТ-14-02153 від 21.02.2008 року Відповідач зобов'язався за порушення строків оплати товару сплатити пеню у розмірі 0,3% вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до Законну України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені такими, що підлягають частковому  задоволенню у сумі 612,46 грн., в зв'язку з обмеженням  нарахування пені за 6 місячним строком.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 106,04 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевірив розрахунок Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат, суд визнав їх такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 483,29 грн., у зв'язку з допущенням Позивачем арифметичної помилки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволених  вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гламор" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 3, ідентифікаційний номер 32250009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (04053, М. Київ, вул. Воровського, 4, ідентифікаційний номер 33643230) 5 708,68 грн. (п'ять тисяч сімсот вісім гривень 68 копійок) основного боргу, 612,46 грн. (шістсот дванадцять гривень 46 копійок) - пені, 106,04 грн. (сто шість гривень 04 копійки) –3% річних, 483,29 грн. (чотириста  вісімдесят три гривні 29 копійок) інфляційних втрат, 96,74 грн. (дев'яносто шість гривень 74 копійки) державного мита та 111,91 грн. (сто одинадцять гривень 91 копійок.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення  14.10.2009 року.