Рішення

від 12.10.2009 по справі 26/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/73

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.10.09 р.                                                                                     Справа № 26/73                               

за позовом Приватного підприємства „Альтеза”, с.Сергіївка Слов'янського району

                   Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс”, м.Краматорськ

                            Донецької області

Про стягнення 15 578,07 грн.

Суддя     Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали участь  

Представники:  

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Альтеза”, с.Сергіївка Слов'янського району Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 15 578,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №СУ-0000614 від 13.06.2008р., рахунок-фактуру №СУ-0000514 від 29.05.2008р., довіреність серії ЯПЕ №433679 від 13.06.2008р., вимогу №14/05-1 від 14.05.2009р.

В судове  засідання  призначене  на 12.10.09р.  представник  позивача  не  з”явився, про  причини  не явки  суд  не  повідомив, хоча  був  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  розгляду  справи.

Відповідач в судові засідання жодного  разу не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за  місцем  реєстрації. Витребуваних судом документів не надав.

        Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Приватним підприємство „Альтеза”, с.Сергіївка, Донецької області (далі-позивач) був пред”явлений Закритому акціонерному товариству „Коммунтранс”, м.Краматорськ, Донецької області (далі – відповідач)  для  оплати рахунок-фактура №СУ-0000514 від 29.05.2008р. на  суму  31467,70 грн.

З  матеріалів  справи  вбачається, що відповідач   отриманий  рахунок сплатив  частково  у  сумі  15733,87 грн. на  підтвердження   чого   позивачем  надано  копію  банківської   виписки в  якій    зазначено   призначення  платежу „передплата  за  прокат відповідно  рахунку СУ-0000514 від 29.05.08р.”

В подальшому,  позивачем   відповідачу  було  поставлено товар  за  накладною №СУ-0000614 від 13.06.08р. на суму  26280,44 грн. на підставі  рахунку СУ-0000514 від 29.05.08р.

Факт  отримання  відповідачем   товару   підтверджується   підписом  уповноваженої  особи в  зазначеній   накладній та  довіреностю відповідача  на  отримання    товарно-матеріальних  цінностей  серії ЯПЕ №433679 від  13.06.08р. від   позивача.

Відповідно до приписів ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, суд  вважає між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін.

Дослідивши  наявні   матеріали  справи, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачу  товару на суму  26280,44 грн.

Як вбачається, предметом  позову  є  вимоги про  стягнення  з  відповідача   суми  боргу  за  поставлений  товар по  накладній №СУ-0000614 від 13.06.08р.   у  розмірі  15578,07грн. Свої  вимоги  позивач   обґрунтовує  тим,  що  виставлений  рахунок  за  поставлений  товар  відповідачем  було  сплачено частково   у   розмірі  10546,61 грн.,  а  решта   суми  у  розмірі  15733,79грн.  залишилась  не  сплаченою.

Також   позивач  зазначив, що  передплати відповідача  за   рахунком №СУ-0086 від 16.10.06р. в  сумі  110,42 грн. та  рахунком  СУ-0000363 від 16.04.08р. в  сумі  45,30 грн. були  зараховані на  погашення  суми  боргу  по   видатковій  накладній  №СУ-0000614 від 13.06.08р.

Дослідивши  наявні  матеріали справи  суд  вважає,  що  позовні  вимоги   підлягають  частковому  задоволенню   з  огляду  на  наступне.

Відповідно  до   накладної №СУ-0000614 від 13.06.08р.  на  адресу  відповідача  було  поставлено  наступний  товар: труба ВГП ДУ 20Ч2,8 ГОСТ 3262,  труба  ф 57Ч3,5 ГОСТ 10705, труба ф 89Ч3,5 ГОСТ 10705, труба ф 133Ч5,0, сталь  углова 50Ч50Ч5, лист  стальної г/к мм (1000Ч2000) на  загальну  суму 26280,44 грн.

Проте,  як  вбачається з  рахунку-фактури №СУ-0000514 від 29.05.08р.  в  зазначеному    рахунку   міститься  окрім  вищенаведеного  перечню  товару, ще  дві  позиції, а  саме: відвід  стальний 90*89 Ч3,5 м/с20 ГОСТ 17375-83 та  профнастіл ПС-20*0,5*1100 на  суму 5187,25грн.

З  наданої  до  матеріалів  справи накладної №СУ-0000614 від 13.06.08р., за  якою  позивач  вимагає  стягнення  спірної  суми  вбачається, що відвід  стальний 90*89 Ч3,5 м/с20 ГОСТ 17375-83 та  профнастіл ПС-20*0,5*1100  відповідачу  позивачем  не  поставлявся.

Доказів  постачання   вищезазначеного  товару на  адресу  відповідача,  позивачем  не  надано.  Вимог  про  стягнення  суми  боргу  окрім  як за    накладної №СУ-0000614 від 13.06.08р.   позивачем  не  заявлялось.

За приписом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки   відповідачем  була  внесена передплата  у розмірі  15733,87 грн. та  позивачем  зарахована  на  погашення  суми  боргу  сума  у  розмірі  155,72 грн. (переплати  за  іншими  рахунками), що  складає  загальну  суму   у  розмірі 15889,59 грн.,   суд  доходить  висновку  що  за  відповідачем  наявна  сума   боргу  у  розмірі 10390,85  грн.

За приписами  ст. 530 ЦК України  в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №14/05-1 від 14.05.09р. з вимогою погасити наявну заборгованість за   поставлений  товар  за  накладною  №СУ-0000614 від 13.06.08р.  у  сумі 15578,07грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 20.05.2009р. (копія повідомлення наявна в матеріалах справи).Однак дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки  відповідач  свої  зобов”язання по  оплаті  отриманого  товару  не виконав у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, суд  вважає  обґрунтованими  вимоги  про  стягнення  з  відповідача  суми  боргу  у  розмірі 10390,85  грн.

В  іншій  частині  позовних  вимог  суд  вважає  за  необхідне  відмовити  у  зв”язку з тим, що    позивач вимагає  стягнення  з  відповідача  оплати  за  товар, який відповідно  до  наявних  матеріалів   справи,  останньому   не  поставлявся.

У  відповідності  до  ст. 49 ГПК України,  витрати  по  сплаті  державного  мита  та  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу   покладаються  на  сторони  пропорційно   задоволеним  вимогам,  у  зв”язку  з  чим  з  відповідача  на  користь  позивача  підлягають  стягненню витрати  по  сплаті  державного  мита  у  розмірі 103 грн. 91  коп. та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу   в  розмірі  157,42 грн.

Виходячи з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 (1258-2005п) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”  позивачу  слід  повернути  надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн., оскільки  на   момент  звернення  з  позовною  заявою  до  суду   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складали  236грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємство „Альтеза”, с.Сергіївка Слов'янського району Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс”, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 15 578,07 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс”, м.Краматорськ Донецької області на користь Приватного підприємство „Альтеза”, с.Сергіївка Слов'янського району Донецької області суму основного боргу в розмірі 10390,85  грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 103 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 грн.42 коп.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Повернути Приватному підприємству „Альтеза”, с.Сергіївка Слов'янського району Донецької області надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 00 коп.

 Видати довідку.

  Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 12.10.2009р.

Суддя