Рішення

від 13.10.2009 по справі 19/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/313

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

13.10.09 р.                                                                               Справа № 19/313           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від ВАТ “МТУ “Союз”: Лісний О.М., за довіреністю    

від Центрально – Міського ВДВС Горлівського МУЮ: Атаманенко Ю.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Монтажно-технологічне управління “Союз”, м. Харків

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. за нововиявленими обставинами, у справі  № 19/313

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Монтажно-технологічне управління “Союз”, м. Харків

до відповідача: Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

про зобов'язання повернути компресор ЗІФ-55 та зварювальний апарат АДД-305 власнику ВАТ “МТУ “Союз” м. Харків в повному комплекті і в справному стані та стягнення з Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на користь ВАТ “МТУ “Союз” м. Харків нанесених збитків у сумі                   16 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Монтажно-технологічне управління “Союз”, м. Харків до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зобов'язання повернути компресор ЗІФ-55 та зварювальний апарат АДД-305 власнику ВАТ “МТУ “Союз” м. Харків в повному комплекті і в справному стані та стягнення з Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на користь ВАТ “МТУ “Союз” м. Харків нанесених збитків у сумі 16 000,00 грн.

 Підставою для відмови позивачу у задоволенні позову було наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Монтажно-технологічне управління “Союз”, є засновником Дочірнього підприємства „Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Монтажно-технологічне управління “Союз” ( далі по тексту “ДП “Донбас”).

Зазначене підтверджується Статутом ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз”, зареєстрованим Розпорядженням міського Голови Горлівської міської ради № 1340-р від 28.12.2000 року, реєстраційний номер 3255.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ДП “Донбас”, майно ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз” належить йому на праві повного господарського відання. Підприємство користується та розпоряджується ним в межах, визначених Засновником у цьому статуті.

Документами, що засвідчують факт наповнення статутного фонду Підприємства є, зокрема, акт прийому-передачі майна, підписаний представниками Засновника та Підприємства ( п. 5.5. статуту ДП “Донбас”).

За актом приймання-передачі від 02.01.2001 року позивач передав у статутний фонд ДП „Донбас” матеріальні цінності, до складу яких увійшли, серед інших, зварювальний агрегат АДД-305 та компресор  ЗІФ-55.

Актом опису й арешту майна від 27.01.2005 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення коштів з ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз”, описано та накладено арешт на майно боржника, в тому числі, на зварювальний агрегат АДД-305, інв. номер 7116.

Актом опису й арешту майна від 06.09.2005 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз”, описано та накладено арешт на майно боржника, в тому числі, на компресорну установку ЗІФ-55, інв. номер 1956900.

Актом державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 06.09.2005 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз”, майно ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз”, описане та арештоване 27.01.2005 року та 06.09.2005 року, а саме, зварювальний агрегат АДД-305 та компресорна установка ЗІФ-55, було передано на відповідальне зберігання Голдищуку В.М.

Позивач звернувся до начальника відділу Державної виконавчої служби Центрально-міського району м. Горлівки з вимогою про повернення вилученого майна у зв'язку з погашенням  Відкритим акціонерним товариством “Монтажно-технологічне управління “Союз” заборгованості по заробітній платі ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз”.

          Відповідач підтвердив, що позивачем погашено заборгованість Дочірнього підприємства по судових рішеннях в повному обсязі.

          Як було зазначено вище, майно, що є предметом спору, передано позивачем до статутного фонду ДП „Донбас”. Правовим режимом цього майна є право господарського відання.

          Відповідно ст. 136 Господарського кодексу України, Право господарського відання  є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і  розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого  на  праві  господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням  та  збереженням  належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним   орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту  права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який  здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

          Повідомляючи про ліквідацію ДП “Донбас” – позивач не довів факт закінчення ліквідаційної процедури.

          В статуті Дочірнього підприємства відсутнє положення, що при ліквідації Дочірнього підприємства – майно, що належить Засновнику підлягає поверненню (Засновнику).

          Пунктом 10.6. Статуту Дочірнього підприємства встановлено, що майно або кошти підприємства, що залишилися після розрахунків з бюджетом та задоволення претензій кредиторів, використовуються за рішенням Засновника.

          Рішення Засновника, станом на час звернення з позовом до суду, про повернення йому майна, переданого до статутного фонду ДП “Донбас” – до матеріалів справи не додавалося.

Відповідно до п.1,2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого  майна,  прав  та  обов'язків  іншим  юридичним  особам   - правонаступникам (злиття,  приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою,  що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На запит суду був надісланий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 09.01.2008 р. в реєстрі значилося Дочірнє підприємство “Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Монтажно-технологічне управління “Союз”, ДП “Донбас” ВАТ МТУ “Союз” , код 31190740.

Отже, Дочірнє підприємство “Донбас”, станом на час прийняття судового рішення  по справі № 19/313 не було ліквідовано, що було підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Майно, що є предметом позову, відповідно п. п. 5.2., 5.5. Статуту ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз” належало йому ( Дочірньому підприємству) на праві повного господарського відання, та є майном, що передано засновником до статутного фонду Дочірнього підприємства “Донбас” .

Стаття 219 Господарського кодексу України, надає право підприємству  використовувати майно, закріплене за ним на праві  господарського  відання, при виконанні порушених зобов'язань чи правил  господарської діяльності.

Відповідно до п.7 ст. 59 Господарського Кодексу України, скасування   державної   реєстрації  позбавляє  суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного  реєстру. Суб'єкт  господарювання  вважається ліквідованим  з  дня  внесення  до  державного  реєстру запису про припинення  його   діяльності. Такий запис вноситься  після затвердження  ліквідаційного  балансу  відповідно  до  вимог цього Кодексу.

Отже, права позивача ВАТ “Монтажно-технологічне управління “Союз” у цьому спорі стосовно майна, що є предметом цієї справи, станом на час прийняття рішення у справі № 19/313 порушеними не були, тому що майно, що вимагається мало бути повернуто відповідачем боржнику у виконавчому провадженні, Дочірньому підприємству “Донбас” ВАТ “МТУ “Союз”.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 86 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Отже, предметом доказування мали бути факти неправомірних дій  (бездіяльності)  державного  виконавця  при  виконанні  вимог виконавчого  документа,  виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними  діями  (бездіяльністю)  державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Причому, неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належним доказом, а саме відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Водночас необхідно мати на увазі,  що під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника,  маються на увазі органи та установи, зазначені у частині 1 статті 9 Закону України “Про виконавче провадження” (податкові органи,   установи банків, кредитно-фінансові  установи, а також інші органи,  установи, організації,  що  виконують судові рішення на  вимогу чи за дорученням державного виконавця).

          Із долучених  до  справи  матеріалів  вбачається, що факт неправомірних  дій посадової особи відповідача у передбаченому законом порядку не встановлений. Таке судове рішення до справи не додавалося.

Позивачем не надавалося до справи і доказів виникнення у нього збитків, зокрема в розмірі 16 000,00 грн., причинного зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і збитками позивача.

Наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують сукупність необхідних складових та достатніх правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача збитків.

Позивачем не наведено доказів наявності повного складу правопорушення, в результаті якого можуть бути стягнуті збитки, а саме: наявності збитків; протиправної поведінки заподіювача збитків; причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою заподіювача;  вини.

14.08.2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Монтажно-технологічне управління  „Союз”, м. Харків звернулось до господарського суду із заявою № 01-18 від 24.07.2009 р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/313.

Ухвалою від 19.08.2009 р. заяву прийнято та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 14.09.2009 р. передано заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/313 для розгляду судді Дучал Н.М.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник, ВАТ “МТУ “Союз”,  посилається на обставини, що на його думку, мають значення для справи та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме, що 16.06.2009 р. було ліквідовано Дочірнє підприємство “Донбас” ВАТ “МТУ “Союз” , та згідно рішення Засновника про повернення йому майна переданого ДП “Донбас” ВАТ “МТУ “Союз”, відповідно до Статуту ДП “Донбас” ВАТ МТУ “Союз” п. 10.6, а також відповідно ст. 321  Цивільного кодексу України, просить зобов'язати Державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Горлівки повернути компресор ЗІФ-55 та зварювальний апарат  АДД-305, власнику ВАТ “МТУ “Союз” в повному комплекті і справному стані.

За вказаних обставин заявник вважає наявними підстави для зміни рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р.

13.10.2009 р. до матеріалів справи надійшли Уточнення ( лист № 01-70 від 12.10.2009 р.), якими позивач  повідомив, що 16.06.2009 р. була проведена ліквідація Дочірнього підприємства “Донбас” ВАТ “МТУ “Союз” відповідно Статуту п.10.6. та протоколу засідання правління від 24.06.2009 р. майно, або кошти підприємства, що залишилися після розрахунків з бюджетом та задоволення претензій кредиторів повинні бути повернуті до статутного фонду ВАТ “МТУ “Союз”. Просить вказане прийняти до справи замість нововиявлених обставин, а зміст предмету позову залишити без змін.

Розглянувши заяву ВАТ „МТУ „Союз” про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2008 р. у справі №19/313 за нововиявленими обставинами, матеріали справи № 13/313, заслухавши пояснення представників сторін, слід зазначити наступне.

До  нововиявлених  обставин  відносяться матеріально-правові факти, на яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти, які  мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином  засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів, такі факти мають  бути підтверджені у встановленому законом порядку.

При вирішенні спору, та прийнятті господарським судом Донецької області рішення від 22.01.2008 р. про відмову ВАТ “МТУ “Союз” у задоволенні позову, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази закінчення ліквідаційної процедури ДП „Донбас” ВАТ „Монтажно – технологічне управління „Союз”. Крім того, право позивача на майно, що є предметом цієї справи, не було порушеним, а майно мало бути повернуто відповідачем боржнику – Дочірньому підприємству „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз” у виконавчому провадженні.  

Позивач помилково вважає факт ліквідації ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз” нововиявленою обставиною, оскільки цей факт виник 16.06.2009 р., тоді як  рішення суду прийнято 22.01.2008 р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд  може  переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути  відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Вказана позиція викладена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1987 р. № 1, та у пункті 1.1. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Оскільки на момент розгляду справи та прийняття рішення  від 22.01.2008 р. ліквідація ДП „Донбас” ВАТ „МТУ „Союз” фактично ще не відбулась, а підприємство було ліквідовано лише після закінчення розгляду справи дана обставина не може вважатися нововиявленою згідно зі ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Відкритого акціонерного товариства „Монтажно – технологічне управління „Союз”, м. Харків про перегляд судового рішення від 22.01.2008 р. № 19/313 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, отже у господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування  рішення від 22.01.2008 р. у справі № 19/313 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.  22, 33, 34, 43, 77, 86, 87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                    У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Монтажно-технологічне управління “Союз”, м. Харків у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 22.01.2008 р. № 19/313 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Донецької області  від 22.01.2008 р. у справі № 19/313 залишити без змін.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.                                          

Надруковано 3 екземпляри.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.