Постанова

від 16.10.2009 по справі 11/120-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/120-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»жовтня 2009 р.                                                                  Справа № 11/120-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Горбачової Л.П.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурора: Галушка Ю.І. посвідчення № 147 від 21.08.2009 року;

представника позивача за первісним позовом: Крашенінніков В.В. довіреність № 48/1-2-4194/Шв від 12.12.2006 року;

представника відповідача за первісним позовом: Лазерний Д.В, довіреність б/н від  18.05.2009 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” (вх. № 2553Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області  від 29 липня 2009 року по справі №11/120-09

за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до  Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин”, м. Харків

про стягнення 262480,00 грн.,

за зустрічним позовом Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин”, м. Харків

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,

м. Харків

про визнання договору недійсним

встановила:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року по справі № 11/120-09 (суддя Черленяк М.І.) первісний позов задоволено повністю. Суд постановив:

-стягнути з ДП “Харківський завод шампанських вин” на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області заборгованість у сумі 262 480,00 гривень;

-стягнути з ДП “Харківський завод шампанських вин” на користь держбюджету України 2 624,80 гривень витрат по сплаті державного мита;

-стягнути з ДП “Харківський завод шампанських вин” на користь держбюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

У задоволенні зустрічного позову суд відмовив та відхилив клопотання ДП “Харківський завод шампанських вин” про відкладення розгляду справи. ( т. 1 а.с. 163 - 170).

          ДП “Харківський завод шампанських вин” з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 29.07.2009 року та прийняти нове, яким позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ДП “Харківський завод шампанських вин” про стягнення заборгованості залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву ДП “Харківський завод шампанських вин” до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору за №16-20963 від 30 квітня 2009 року про надання охоронних послуг задовольнити в повному обсязі, а судові витрати покласти на Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

          16.09.2009 року прокурор через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу ДП «Харківський завод шампанських вин»(вх. 6465) в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року законне та обґрунтоване, постановлене при повному з'ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, прийняте з додержанням норм процесуального права та шляхом правильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права. Просить суд за результатами перегляду справи в апеляційному порядку апеляційну скаргу ДП  «Харківський завод шампанських вин»залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

          21.09.2009 року Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області подало через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. 6607), де зазначило, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. Просить рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року по справі №11/120-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Харківський завод шампанських вин» - без задоволення. Позивач за первісним позовом також надав клопотання про вихід за межі заявленого позову та просив апеляційний господарський суд стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом крім основного боргу суми процентів річних у розмірі 2068,21 грн. (за період з 05.05.2009 по 29.07.2009 року) та суму інфляційних у розмірі 4905,28 грн. (за період з 05.05.2009 року по 30.06.2009 року).

В судовому засіданні 14.10.2009 року представник відповідача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу, прокурор та представник позивача за первісним позовом оголосили свої заперечення на апеляційну скаргу та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовом до ДП "Харківський завод шампанських вин" (відповідач по справі) про стягнення 262480,00 гривень, яка виникла з договору № 16-20963 від 30.04.2009 року.

17 липня 2009 року відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір № 16-20963 від 30 квітня 2009 року про надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони, який укладений між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ДП "Харківський завод шампанських вин", який ухвалою суду від 20 липня 2009 року було прийнято до розгляду та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом.

29.04.2009 року до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся виконуючий обов'язки директора ДП "Харківський завод шампанських вин" Раїна Ю.І. з проханням забезпечити охорону майна та громадського порядку на території ДП "Харківський завод шампанських вин" у зв'язку з можливим силовим захопленням підприємства певними юридичними та фізичними особами. При цьому було надано копії наказів Міністерства аграрної політики щодо діяльності відповідача від 21.04.2009 року № 297 та від 27.04.2009 року № 93-п, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2009 по справі №2-3603/09/06 та постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В. від 29.04.2009 року.

Під час переговорів між сторонами щодо можливості виставлення працівників міліції ДСО на об'єкт відповідача і укладення відповідного договору було встановлено, що цей об'єкт (усі будівлі, приміщення та майно) відповідача вже охороняється відомчою охороною ДП "Харківський завод шампанських вин". У зв'язку з цим, у ході подальших переговорів щодо можливості укладення договору охорони, сторонами було спільно вирішено, що функції по охороні майна, контролю за пропускним режимом на об'єкті залишаються у компетенції наявної відомчої охорони ДП "Харківський завод шампанських вин", а до функцій працівників міліції ДСО на об'єкті буде віднесено лише обов'язки по припиненню виявлених правопорушень (тобто по охороні громадського порядку).

З огляду на наведені обставини, 30.04.2009 керівник відповідача за первісним позовом Раїна Ю.І. письмово звернувся на адресу позивача за первісним позовом з відповідним листом (т. 1 а.с. 13), у якому просив виставити на об'єкт 12 цілодобових постів міліції ДСО саме для забезпечення охорони громадського порядку і контролю за здійсненням контрольно-пропускного режиму відомчою охороною.

На підставі зазначеного листа сторонами укладено договір № 16-20963 про надання охоронних послуг підрозділами Державної служби охорони (т.1 а.с. 8-9). Відповідно до пункту 1.1 договору охорона прийняла на себе зобов'язання здійснювати заходи по припиненню виявлених правопорушень та контролю за відомчою охороною на об'єкті замовника. Згідно з пунктом 2.2 охорона зобов'язалась приймати заходи щодо припинення на об'єкті виявлених правопорушень, забезпечити недоторканість місця вчинення протиправних дій до прибуття представників територіального органу внутрішніх справ. Таким чином обов'язки по охороні майна відповідача на об'єкті згідно з укладеним договором не покладалися на Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (пункт 2.4 договору), а єдиним (основним) обов'язком працівників міліції ДСО за договором було визначено припинення виявлених правопорушень, тобто охорона громадського порядку.

Як свідчать матеріали справи, послуги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області були надані ДП "Харківський завод шампанських вин" належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актами виставлення-зняття охорони та актом виконаних робіт (т.1 а.с. 14-15).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави апеляційному господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав залишення рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог - без змін, оскільки вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим сума боргу в розмірі 262 480,00 гривень підлягає стягненню з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору № 16-20963 про надання охоронних послуг підрозділами Державної служби охорони, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 43 статі 9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-111 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", надання послуг по охороні державної та іншої власності, охороні громадян підлягає ліцензуванню. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698, органом ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з надання охоронних послуг є Міністерство внутрішніх справ України.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2004 року № 145/1501 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2004 року за №1678/10277), якими визначені усі права та обов'язки суб'єктів охоронної діяльності щодо охорони майна і функцій їх працівників під час надання охоронних послуг і які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності (пункти 1.4, 1.5). Наведеними актами не передбачено можливості надання суб'єктами господарювання послуг (виконання функцій) з охорони громадського порядку на об'єктах. Повноваження на здійснення таких функцій мають виключно правоохоронні органи держави.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про міліцію" міліція України - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи, громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Статтею 7 зазначеного закону встановлено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

Положенням про Державну службу охорони при МВС України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року № 615 "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" (зі змінами та доповненнями), визначені правові засади господарської діяльності підрозділів ДСО.

Відповідно до пункту 11 зазначеної постанови, пункту 5 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 та наказу МВС України від 22.12.2001 року № 1158, створення та реєстрація в ЄДРПОУ підрозділів МВС України (у тому числі й підрозділів ДСО при МВС України) здійснюється МВС України. Згідно з довідкою МВС України про внесення відомостей до ЄДРПОУ від 23.08.2006 року № 16/01-3620 Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області зареєстровано Міністерством внутрішніх справ України у ЄДРПОУ як орган виконавчої влади.

Входячи до Міністерства внутрішніх справ України, підрозділи ДСО при МВС України є структурними одиницями органу державної виконавчої влади (органу ліцензування з питань послуг охорони), не підпадають під термін "суб'єкт господарювання", визначений статтею 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" і виконують покладені на них державою обов'язки щодо надання на договірних засадах послуг по охороні громадян, державної та іншої власності у відповідності з діючим законодавством України, а правовою підставою діяльності підрозділів ДСО при МВС України щодо охоронних послуг є повноваження, надані згідно із Законом України "Про міліцію", постановою КМУ від 10.08.1993 року № 615, наказами МВС України, які не передбачають необхідність отримання підрозділами ДСО при МВС України ліцензій на надання охоронних послуг.

Таким чином, ліцензійні умови на діяльність підрозділів ДСО при МВС України не розповсюджуються і відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", Положення про Державну службу охорони при МВС України до обов'язків працівників ДСО при МВС України (на відміну від обов'язків суб'єктів охоронної діяльності недержавного сектору економіки) віднесені функції щодо боротьби зі злочинністю, забезпеченні громадського порядку у місцях несення служби, затримання і обшук у встановленому порядку правопорушників, складання адміністративних протоколів тощо. Виконання функцій з охороні громадського порядку працівниками ДСО при МВС України прямо визначено пунктами 1.4, 1.6, 4.1.10, 7.8.11, 7.10.4.3, 9.1,11.9, Інструкцією з організації діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України, яка затверджена Наказом МВС України № 1433 "Про організацію службової діяльності міліції охорони Державне служби охорони при МВС України".

Крім того, право Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на надання послуг з охорони громадського порядку на договірних засадах підтверджується довідкою ДІТ МВС України від 23.08.2006 року № 16/01-3620 про внесення відомостей до ЄДРПОУ, у якій прямо зазначено такий вид діяльності за кодом КВЕД ДК 016-97 - №75.24.1 "Охорона та забезпечення громадського порядку".

Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про порушення спеціальних механізмів укладення договорів, пов'язаних з витрачанням коштів державних підприємств, а також того, що договір № 16-20963 був укладений з порушенням вимог укладання договорів за результатами процедури відкритих торгів (тендеру) не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Представник позивача за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 6607) та у додаткових поясненнях (вх. 7186) заявляв клопотання про вихід за межі заявленого позову та просив стягнути з відповідача за первісним позову на користь позивача за первісним позовом крім основного боргу суму процентів річних у розмірі 2068,21 грн. (за період 05.05.2009 по 29.07.2009) та суму інфляційних у розмірі 4905,28 грн. (за період з 05.05.2009 року по 30.06.2009).

Відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції зазначені вимоги позивача за первісним позовом не розглядались. Отже, колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання позивач за первісним позовом про вихід за межі заявленого позову.

У апеляційній скарзі ДП "Харківський завод шампанських вин" вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ст. 22, 69 та 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме права позивача на участь у судовому засіданні та обмеження його в інших процесуальних правах, які могли бути реалізовані тільки через безпосередню участь у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 29.07.2009 року не з'явився. Через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції розглянувши подане клопотання та наявні матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Зокрема, як свідчить подане клопотання, причиною неявки в судове засідання представника ДП "Харківський завод шампанських вин" є відрядження до міста Донецька Лазебного Дмитра Володимировича: до клопотання додано витяг з наказу № 190 про направлення Лазебного Д. В. у службове відрядження до міста Донецька для виконання робіт за абонентським договором (витяг з наказу підписано заступником президента виконавчого директора ЗАТ „Інюрполіс”) (т.1 а.с. 157-158).

Сторони по справі, в тому числі й відповідач за первісним позовом, були завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про необхідність надання господарському суду певних документів, в тому числі й для огляду в судовому засіданні, попереджені про право суду розглянути спір по суті за наявними матеріалами відповідно до приписів статті 75 ГПК України. Тобто судом було покладено на сторони обов'язок здійснити певні дії до судового засідання (шляхом підготовки письмових пояснень) та під час його проведення (шляхом надання для огляду документів, особистої участі представників сторін в засіданні та наданні усних пояснень), які направлені на з'ясування дійсних та фактичних обставин спору та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого рішення.

ДП "Харківський завод шампанських вин" витребувані судом документи направив через канцелярію суду, особисту ж участь свого представника в засіданні не забезпечив, поважних причин неприбуття в судове засідання свого представника не навів, оскільки зайнятість одного представника не позбавляє відповідача права направити іншого повноважного представника в судове засідання для захисту своїх прав та інтересів в господарському суді.

Також суд першої інстанції зазначив, що клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника відповідача за первісним позовом носять системний характер. Так, в призначене 30 червня 2009 року судове засідання представник ДП "Харківський завод шампанських вин" також не з'явився, через канцелярію суду також подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням Лазебного Д. В. у службовому відрядження у місті Києві (т. 1 а.с. 36), яке судом було задоволено. При цьому клопотання було подане до суду в день слухання справи, а представник відповідача Лазебний Д. В. 23 червня 2009 року особисто ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні копії документів, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка 29 липня 2009 року представника ДП "Харківський завод шампанських вин" в судове засідання визнана судом неповажною, в зв'язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи відхилено як таке, що позбавлене фактичного та правового обґрунтування у зв'язку з чим позовні заяви було розглянуто за наявними матеріалами в справі на підставі статті 75 ГПК України, що не суперечить діючому законодавству.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП "Харківський завод шампанських вин", як свідчать наявні матеріали справи, систематично та свідомо ігнорував засідання господарського суду, що вказує на умисне затягування відповідачем судового процесу та про зловживання своїми процесуальними правами.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір виник з вини відповідача за первісним позовом, витрати по оплаті державного мита у сумі 2 624,80 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на ДП "Харківський завод шампанських вин".

За таких обставин та на підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2009 по справі № 11/120-09 таким, що прийняте у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -          

постановила:

В задоволені клопотання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, про вихід за межі заявленого позову відмовити.

Апеляційну  скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду  Харківської області від 29.07.2009 по справі №11/120 -09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                   Лакіза В.В.

                       Суддя                                                  Білоусова Я.О.

                               Суддя                                                   Горбачова Л.П.

Повний текст постанови підписано 16 жовтня 2009 року.