Рішення

від 05.10.2009 по справі 1/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/405

05.10.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС –ТОРГ»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Союз - Авто»

Про                              стягнення 36 215,27 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Карпеєва А.М., довіреність б/н  від 27.08.2009 р.

                              Слободян Д.Б., довіреність б/н від 27.08.2009р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДС –ТОРГ»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 36 215,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 16  від 07.05.2008 р.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/405 та призначено розгляд на 28.09.2009.

17.09.2009р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог

28.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 05.10.2009р.

05.10.2009р. позивач в судовому засіданні  підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 16 від 07.05.2008р. (далі-договір) позивач  зобов'язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов'язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

Згідно п.4.1 договору вартість кожної партії товару визначається в рахунку-фактурі.

Відповідно до п.4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку. Покупець зобов'язується сплатити повну вартість поставленого товару не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати поставки.

Умовами договору передбачено, що у разі несплати вартості товару в зазначений у договорі термін покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 323 634,80 грн., що підтверджується накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Станом на день подачі позов до суду відповідач з позивачем не розрахувався.

У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 385 757,52 грн. боргу, а саме: 323 634,80 грн. –основного боргу, 14 812,15 грн. –інфляційних втрат, 41 905,70 грн. –пені, 5 404,87 грн. –3% річних, 4250,00 грн. –витрат на правову допомогу, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3857, 57 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн., 4250 грн. адвокатських послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз –Авто»(04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду 22-А, код ЄДРПОУ 30729545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС - Торг»(07452, Київська обл., Броварський р-н, с.Гоголів, вул. Артема 56,  код ЄДРПОУ 34719939) 323 634 (триста двадцять три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 80 коп. –основного боргу, 14 812 (чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 15 коп. –інфляційних втрат, 41 905 (сорок одну тисячу дев'ятсот п'ять) грн. 70 коп. –пені, 5 404 (п'ять тисяч чотириста чотири) грн. 87 коп. –3% річних, 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. –адвокатських послуг;  3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 57 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                            В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 08.10.2009р.)