Ухвала

від 14.07.2010 по справі 17/590/08-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

розгляд заяви про

про спосіб виконання судового рішення у порядку ст. 257

14.07.10 Дело № 17/590/08-АП

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 12/45 ) про визначення способу примусового виконання постанови господарського суду від 14.01.09 по справі № 17/590/08-АП

за позовною заявою: суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 12/45

до відповідача: Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області,

71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11

про визнання недійсним у повному обсязі п. 2 рішення від 26.05.08 № 03 та зобов’язання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

До господарського суду Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 257 КАС України звернувся суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі - СПД ОСОБА_1, позивач у справі № 17/590/08-АП) із заявою про визначення способу примусового виконання постанови господарського суду Запорізької області від 14.01.09 по справі № 17/590/08-АП для реального захисту прав позивача порушених рішенням Дніпрорудненської міської ради по знесенню кіоску суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 із законно орендованої земельної ділянки.

В обґрунтування вказаної заяви СПД ОСОБА_1 зазначено, що Дніпрорудненська міська рада та підлеглі їй виконавчий комітет на чолі з міським головою і після набрання законної сили постановою господарського суду Запорізької області від 14.01.09 у справі № 17/590/08-АП відмовляють їй (СПД ОСОБА_1В.) у здійсненні дій по поверненню її торгового кіоску з території енергоцеху КП В«Дніпрорудненський водоканалВ» на орендовану земельну ділянку по вул. Леніна, 2-а м. Дніпрорудне.

У зв’язку із знаходженням судді у навчальній відпустці та у відпустці за раніше відпрацьований час вказана заява розглянута після повернення суді із відпустки.

Розглянувши вказану заяву суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 судом відмовляється у її (заяви) задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності , спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні . Так само на відповідних суб’єктів владних повноважень можуть бути покладені обов’язки щодо забезпечення виконання рішення.

Як свідчить зміст постанови господарського суду Запорізької області від 14.01.09 у справі № 17/590/08-АП, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.09, господарський суд Запорізької області розглянувши адміністративний позов СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним у повному обсязі п. 2 рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 26.05.08 № 03, а також зобов’язання Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області встановити на колишньому місці по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне, орендованому за договором оренди від 08.12.00 № 4872 на земельній ділянці площею 18 кв.м., демонтований 30.05.08 торговий об’єкт - кіоск, що належить позивачу на праві приватної власності, вирішив:

- позов задовольнити частково. Визнати недійсним у повному обсязі п. 2 рішення Дніпрорудненської міської ради від 26.05.08 № 03 В«Про припинення договорів оренди земельних ділянок № 1765 від 28.09.01 ТОВ В«ВКП В«НортВ» та № 4872 від 01.12.00 ПП ОСОБА_1 та звільнення земельних ділянок від торгівельних об’єктів що знаходяться в межах охоронної зони теплових мереж по вул. Леніна м. ДніпроруднеВ» . В іншій частині позову відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині зобов’язання відповідача встановити на колишньому місці по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне, орендованому за договором оренди від 08.12.00 № 4872 земельній ділянці площею 18 кв.м., демонтований 30.05.08 торговий об’єкт - кіоск, що належить позивачу на праві приватної власності (абз. 3 арк. справи 152) судом було зазначено, що вказана позовна вимога задоволенню не підлягає оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту позовної заяви, і це не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи, безпосередньо демонтаж торгового кіоску по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне на земельній ділянці, яка надана в оренду ПП ОСОБА_1, здійснювався не Дніпрорудненською міською радою, а працівниками КП В«Дніпрорудненський міський ринокВ» в особі відповідних працівників. При цьому, КП В«Дніпрорудненський міський ринокВ» не є відповідачем у справі № 17/590/08-АП. До того ж, в ході розгляду справи позивач своїх позовних вимог не уточнював.

Тобто, із зазначеного вище чітко і ясно вбачається, що оскільки демонтаж торгового кіоску по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне на земельній ділянці, яка була надана в оренду СПД ОСОБА_1, здійснювався не Дніпрорудненською міською радою, яка є відповідачем у справі № 17/590/08-АП, а працівниками іншого суб’єкту господарювання, а саме КП В«Дніпрорудненський міський ринокВ» , що КП В«Дніпрорудненський міський ринокВ» не був відповідачем у справі № 17/590/08-АП, правових підстав зобов’язувати відповідача у справі вчиняти дії щодо повернення кіоску з території енергоцеху КП В«Дніпрорудненський водоканалВ» у суду не було.

І саме з цих підстав суд позбавлений можливості визначити порядок виконання судового рішення у справі щодо рішення, в частині позовних вимог в якому у задоволенні позову судом було відмовлено.

Суд вважає за необхідне роз’яснити, що у випадку, якщо СПД ОСОБА_1 вважає, що порушуються її конституційні права на здійснення підприємницької діяльності у зв’язку із неповерненням її торгового кіоску з території енергоцеху КП В«Дніпрорудненський водоканалВ» , то реалізувати своє право на судовий захист вона вправі шляхом звернення до відповідного суду з відповідним позовом до відповідача чи відповідачів одним з яких може бути КП В«Дніпрорудненський водоканалВ» , а не шляхом подання заяви у справі № 17/590/08-АП про визначення способу виконання постанови суду в частині вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 160, 165, 257, а також розділу 7 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 12/45 ) про визначення способу примусового виконання постанови господарського суду від 14.01.09 по справі № 17/590/08-АП залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі .

Суддя В.Л. Корсун

спеціаліст ОСОБА_2