Ухвала

від 09.12.2009 по справі 17/590/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року Справа №17/59 0/08-АП

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду, у скла ді:

головуючого судді: Бишевс ька Н.А.

суддів: Доб родняк І.Ю.

Коршуна А. О.

при секретарі судового з асідання: Гулая О.Г.

за участю представників ст орін:

позивача : - ОСОБА_1, до в. від 09.11.08 р.

відповідача: - Олійни к М.М., дов. № 12/30 -24 від 09.01.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _4 та Дніпрорудненської міс ької ради Василівського райо ну Запорізької області

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 14.01.09р.

у справі № 17/590/08-АП

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4

до Дніпрорудненської м іської ради Василівського ра йону Запорізької області

про визнання недійсним у повному обсязі п.2 рішення в ід 26.05.08р. №03 та зобов' язання вч инити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 14.01.09р. у справі № 17/590/08-АП (суддя - Корсун В.Л.) адміністративн ий позов Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Дніпрору дненської міської ради Васил івського району Запорізької області про визнання недійс ним у повному обсязі п.2 рішенн я від 26.05.08р. №03 та зобов' язання вчинити певні дії - задовол ено частково. Визнано недійс ним у повному обсязі п.2 рішенн я від 26.05.08р. №03 «Про припинення д оговорів оренди земельних ді лянок №1765 від28.09.01р. ТОВ «ВКП «Нор т» та №4872 від 01.12.2000р. ПП ОСОБА_4 та звільнення земельних діл янок від торгівельних об' єк тів що знаходяться в межах ох оронної зони теплових мереж по вул. Леніна м. Дніпрорудне ». В іншій частині позову - ві дмовлено.

Постанова суду мотивована доведеністю матеріалами спр ави поновлення строку оренди земельної ділянки, та безпід ставним, в односторонньому п орядку, розірванням договору оренди. Вимога позивача про в становлення демонтованого т оргового об' єкту задоволен ню не підлягає з підстав того , що даний об' єкт демонтован о не відповідачем, а іншою осо бою, яка не є відповідачем в да ній справі. Окрім того зазнач ено, що даний спір знаходитьс я в адміністративній юрисдик ції.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою О СОБА_4 подано апеляційну ск аргу, згідно якої скаржник пр осить скасувати постанову го сподарського суду Запорізьк ої області від 14.01.09р. у справі № 17/590/08-АП в частині відмови в задо воленні позовної вимоги як т аку, що винесена без належног о вивчення обставин справи. С каржник вважає, що суд не врах ував визнання представником відповідача фактів того, що д емонтаж об' єкту торгівлі ві дбувся на підставі рішення в ідповідача, демонтаж відбува вся в присутності комісії, як а є органом, створеним на вико нання рішення відповідача, в ідповідач до часу подання ап еляційної скарги створює пе решкоди позивачу у поверненн і кіоску на орендовану земел ьну ділянку.

В свою чергу Дніпрорудненс ька міська рада Василівськог о району Запорізької області подала апеляційну скаргу, зг ідно якої скаржник просить с касувати постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 14.01.09р. у справі № 17/590/08-АП як таку, що винесена з порушення м норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд незак онно розглянув справу в поря дку КАС України. З посиланням на зазначений Закон, Земель ний Кодекс України, відповід ач вважає , що при здійсненні повноважень власника землі , міська рада є не суб' єктом владних повноважень , в розу мінні ст. 17 КАС України, а рів ноправним суб' єктом земел ьних відносин, дії якого спря мовані на реалізацію свого права розпоряджатися земле ю.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.

До судового засідання з' явились представники сторі н. В судовому засіданні нада ли усні пояснення стосовно суті спору, підтримали дов оди заявлених апеляційних с карг.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів заявлен их апеляційних скарг, дослід ивши матеріали справи, колег ія суддів вважає, що постано ва суду є такою, що прийнята обґрунтовано з урахуванням обставин справи та на підс таві вірно застосованого ді ючого законодавства, яке рег улює спірні відносини, а тому апеляційні скарги не підля гають задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено , що Рішенням 36 сесії Дніпроруд ненької міської ради 5 склика ння від 26.05.08 № 03, на підставі інф ормації першого заступника м іського голови Зеленськог о В.Г. про розірвання з ІТОВ В КП "Норт" договору оренди земе льної ділянки від 28.09.01 № 1765 та роз ірвання з ПП ОСОБА_4 догов ору оренди земельної ділянки від 08.12.00 №с 4872 у зв'язку з вилучен ням земельних ділянок з моти вів суспільної необхідності , пов'язаної із проведенням ка пітального ремонту мережі те плопостачання по вул. Леніна (у районі міського ринку), та з вільнення охоронної зони теп ло-водопостачальних мереж по вул. Леніна (у районі міського ринку) від встановлених торг овельних об'єктів (МАФ) з метою усунення порушень вимог: 4.6.3.7. П равил технічної експлуатаці ї тепловикористовующих прил адів і теплових мереж, 4.8.13.4. Прав ил технічної експлуатації ел ектричних станцій, керуючись ст. ст. 12, 141, 143, Земельного Кодекс у України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", на підстав і рішення позачергової 35 сесі ї 5 скликання Дніпрорудненсь кої міської ради від 15.05.08 № 07 "Про надання згоди на проведення капітального ремонту трубоп роводу зовнішніх теплових ме реж по вул. Леніна, м. Дніпрору дне (від промислового ринку д о енергоцеху)", п. 34 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні", Дніпроруд ненська міська рада вирішила :

- припинити договір оренди з емельної ділянки від 08.12.00 № 4872 (за реєстрований за № 06 від 20.03.01) під торгівельний кіоск "Ас тра-1" ПП ОСОБА_4 Пропонуват и ПП ОСОБА_4 торгове місце на території КП "Дніпрорудне нський міський ринок" (п. 2 ріше ння);

• - виконкому Дніпрор удненської міської ради відп овідно до вимог законодавств а вжити заходи щодо звільнен ня вищевказаних земельних ді лянок (п. 3);

• - зобов'язати директор а КП "Дніпрорудненський місь кий ринок" забезпечити звіль нення охоронних теплових мер еж на території міського рин ку від наявності об'єктів тор гівлі (п. 4).

На виконання п. п. 3,4 наведе ного вище рішення Дніпрорудн енської міської ради, на підс таві розпорядження виконавч ого комітету Дніпрорудненсь кої міської ради від 30.05.08 № 130 «Пр о заходи по звільненню земел ьних ділянок в межах охоронн ої зони теплових мереж по вул . Леніна від торговельних об'є ктів для подальшого проведен ня ремонтних робіт», здійсне но демонтаж торгового кіоску "Астра-1" ПП ОСОБА_4, про що ск ладено акт без номеру від 30.05.08.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визн ання недійсним в повному обс язі п. 2 рішення Дніпрорудненс ької міської ради Василівськ ого району Запорізької облас ті - суб'єкта владних повноваж ень - від 26.05.08 № ОЗ про припиненн я договору оренди земельної ділянки площею 18 кв.м, укладен ого 08.12.00 № 4872 та зобов'язати відпо відача установити на колишнь ому місці по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне, орендованому з а договором оренди від 08.12.00 № 4872 н а земельній ділянці площею 18 к в.м., демонтований 30.05.08 торговий об'єкт - кіоск, що належить поз ивачу на праві приватної вла сності.

З посиланням на ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, на виконання зав дань , покладених на систему адміністративних судів Укра їни, суд частково задовольн ив позовні вимоги, зазначив ши , що рішенням від 26.05.08 № 03 тридц ять шостої сесії Дніпрорудне нської міської ради договір оренди земельної ділянки від 08.12.00 № 4872 (зареєстрований за № 06 ві д 20.03.01) під торговий кіоск "Астра -1" ПП ОСОБА_4 припинено у зв 'язку з вилученням земельних ділянок з мотивів суспільно ї необхідності, пов'язаної із проведенням капітального ре монту мережі теплопостачанн я по вул. Леніна.

Відповідно до вимог ст. 141 Зем ельного кодексу України , під ставами припинення права кор истування земельною ділянко ю є, зокрема, вилучення земель ної ділянки у випадках, перед бачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЗК України, припинення права власності на земельну ділянку у разі до бровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здій снюється за його заявою до ві дповідного органу.

Статтею ст. 143 цього Кодексу в изначено, що у разі викупу (вил учення) земельної ділянки з м отивів суспільної необхідно сті та для суспільних потреб примусове припинення прав н а земельну ділянку здійснюєт ься у судовому порядку.

Виходячи із редакції ст. 31 З акону України "Про оренду зем лі" , чинній на час спірних пра вовідносин між сторонами у ц ій справі, договір оренди зем лі припиняється в разі, зокре ма, закінчення строку, на який його було укладено; викупу зе мельної ділянки для суспільн их потреб та примусового від чуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідн ості в порядку, встановленом у законом . Договір оренди зем лі може бути розірваний за зг одою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, вс тановленому законом. Розі рвання договору оренди землі в односторонньому порядку н е допускається, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно ст. 32 зазначеного Зак ону, договір оренди землі мож е бути припинено шляхом його розірвання на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в р азі невиконання сторонами об ов'язків, передбачених статт ями 24 і 25 цього Закону та умовам и договору, в разі випадковог о знищення чи пошкодження об 'єкта оренди, яке істотно пере шкоджає передбаченому догов ором використанню земельної ділянки, а також на підставах , визначених Земельним кодек сом України та іншими закона ми України.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/590/08-АП, договір оренд и земельної ділянки від 08.12.00 № 48 72 укладений строком на 5 років (п. 2.2 договору).

Статтею 33 Закону України "Пр о оренду землі" визначено, що п ісля закінчення строку, на як ий укладено договір оренди з емлі, орендар, який належно ви конував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (ч. 1). У разі поновлення договору оре нди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (ч. 2). У разі якщо орендар продовжує користува тися земельною ділянкою післ я закінчення строку договору оренди, то за відсутності пис ьмових заперечень орендодав ця протягом одного місяця пі сля закінчення строку догово ру він підлягає поновленню н а той самий строк і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором. Письмове запере чення здійснюється листом-по відомленням (ч. 3).

Встановлено, що додатковою угодою від 01.11.06 (між Дніпрорудн енською міською радою та ПП ОСОБА_4) про зміну умов догов ору оренди земельної ділянки від 08.12.00 № 4872, договір поновлений до 08.12.10 (підстава: основа діючог о земельного законодавства У країни).

Отже, твердження відповіда ча з приводу того що строк, на який укладено договір закін чився, є безпідставним і суд ом першої інстанції обґрун товано до уваги не прийнято.

Судом також враховано, що в оскаржуваному, в частині, ріш енні відповідача за заявлени м позовом від 26.05.08 № 03 відсутнє ж одне посилання міської ради на причину припинення догово ру оренди земельної ділянки від 08.12.00 № 4872 - у зв' язку із закін ченням строку, на який було ук ладено договір оренди.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що при прийня тті оспорюваного рішення в ч астині припинення договору о ренди від 08.12.00 № 4872, Дніпроруднен ською міською радою порушено наведені норми чинного зако нодавства та безпідставно, б ез звернення до суду в одност оронньому порядку припинено договір оренди земельної ді лянки.

В цій частині із судовим р ішенням не погодився викона вчий комітет Дніпроруднен ської міської ради, зазначив ши в апеляційній скарзі , що по станова суду підлягає скасув анню, оскільки відповідно до ст. ст. 2, 3, 4, та 17 КАС України оска рження рішень сесії , зокрема рішення № 03 від 26.05.08 р. Дніпрору дненської міської ради, не в ідноситься до сфери публічн о - правових відносин і розг лянутий судом адміністратив ний позов не є справою адмін істративної юрисдикції. Зазн ачене на думку відповідача є підставою для закриття пров адження в даній справі.

Судова колегія Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду не може п огодитись з зазначеним, оск ільки відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративно го судочинства , до адміністр ативних судів можуть бути ос каржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'є ктів владних повноважень, кр ім тих рішень щодо яких встан овлений інший порядок оскарж ення.

Відповідно до визначення с уб' єкта владних повноважен ь , встановленого зазначеним Кодексом , суб' єкт владних повноважень це орган держа вної влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б' єкт при здійсненні ними владних управлінських функ цій на основі законодавства , в тому числі на виконання де легованих повноважень. Вихо дячи із зазначеного у відпов ідності до ст. 3 КАС України, с права адміністративної юрис дикції це переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно - правовий спір , у якому хоча б однією із стор ін є орган виконавчої влади, о рган місцевого самоврядуван ня , їхня посадова чи службо ва особа або інший суб' єкт, який здійснює владні управл інські функції на основі зак онодавства.

При дослідженні преамбул и рішення № 03 від 26.05.08 р. Дніпро рудненської міської ради , с удова колегія зауважує, що по зиція відповідача стосовно відсутності в даному випадк у публічно - правового спо ру та справи адміністратив ної юрисдикції, не узгоджуєт ься з наявними матеріалами справи. Зокрема, преамбула зазначеного рішення містит ь посилання на: « у зв' язку з вилученням земельних діля нок з мотивів суспільної не обхідності , пов' язаної із проведенням капітального р емонту мережі теплопостача ння по вул.. Леніна, та звільне ння охоронної зони тепло во допостачальних мереж по ву л.. Леніна» і т.д. , що підтвердж ує в даному випадку діяльні сть відповідача як суб' єк та владних повноважень. Зазн ачене спростовує аргумента цію відповідача, викладену в письмових поясненнях до апе ляційної скарги, стосовно т ого, що відповідач є не суб' єктом владних повноважень у розмінні ст. 17 КАС України, а рі вноправним суб' єктом земе льних відносин.

Судова колегія зазначає , що при заявлених позовних вимо гах, досліджених матеріала х справи, відсутній рівнопр авний склад учасників, оскіл ьки відповідач наділений уп равлінськими функціями, скор истався ними, і як вірно зазн ачено судом першої інстанці ї скористався наділеними п овноваженнями, з порушенням діючого законодавства, що да ло підстави для часткового з адоволення позову.

Відповідно до рекомендаці й президії Вищого господарсь кого суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/ 120, із змінами і доповненнями, в несеними рекомендаціями пре зидії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2008 ро ку N 04-5/277 Про деякі питання підві домчості і підсудності справ господарським судам, Господ арським судам підвідомчі так ож справи про визнання факті в, що мають для суб'єктів госпо дарювання юридичне значення . У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що ви никають з господарських дого ворів між суб'єктами господа рювання і органами державної влади і місцевого самовряду вання, включаючи угоди, які ук ладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, ау кціонів тощо. До таких догово рів відносяться, зокрема, уго ди: про відчуження об'єктів пр иватизації (крім приватизаці ї державного житлового фонду ); передачу державного або ком унального майна в оренду; зак упівлю товарів (робіт, послуг ) для державних потреб. Господ арським судам підвідомчі на загальних підставах справи з і спорів між суб'єктами госпо дарювання і органами державн ої влади і місцевого самовря дування, пов'язані з визнання м недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числ і угод щодо купівлі-продажу і оренди землі, а так само актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Однак, в даному випадку при пинення договору оренди з п озивачем здійснено не у від повідності до умов договору, а з використанням владних у правлінських функцій, оскіль ки підставою припинення дого вору слугувало рішення сес ії міської ради.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґр унтовано задоволено позовн і вимоги в цій частині, підст ав для закриття провадження з мотивів , викладених в апе ляційній скарзі відповідача , з урахуванням зазначеного, не вбачається, тому апеляці йна скарга відповідача не п ідлягає задоволенню. Окремо необхідно зауважити, з поси ланням на письмові пояснення скаржника, викладені як доп овнення до апеляційної скарг и, що останній наполягаючи н а закритті провадження по сп раві, та зазначаючи рівнопра вність суб' єктів земельни х відносин, вказує, що його ді ї були спрямовані на реаліз ацію свого права розпорядж атися землею, що спростовує визначену ним позицію.

Статтею 10 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" передбачено, що сільс ькі, селищні, міські ради є орг анами місцевого самоврядува ння, що представляють відпов ідні територіальні громади т а здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повно важення місцевого самовряду вання, визначені Конституціє ю України та іншими законами .

Згідно зі ст. 12 Земельного ко дексу України, п. 34 ст. 26 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільсь кої, селищної, міської ради ви рішуються питання регулюван ня земельних відносин відпов ідно до чинного законодавств а.

Слід зазначити, що цілком сл ушним є посилання суду першо ї інстанції на ст. 11 та 71 КАС Укр аїни, якою саме на відповід ача - суб' єкта владних пов новажень покладено обов' яз ок щодо доказування правомі рності свого рішення.

Стосовно рішення суду пер шої інстанції в частині відм ови щодо: зобов'язати в ідповідача встановити на кол ишньому місці по вул. Леніна, 2 -а в м. Дніпрорудне, орендовано му за договором оренди від 08.12.0 0 № 4872 земельній ділянці площею 18 кв.м., демонтований 30.05.08 торгов ий об'єкт - кіоск, що належить п озивачу на праві приватної в ласності. Суд зазначив , що за явлена вимога, не уточнена по зивачем в процесі розгляду с прави, задоволенню не підляг ає оскільки як вбачається з м атеріалів справи, зокрема зм істу позовної заяви, і це не за перечувалось сторонами в ход і розгляду справи, безпосере дньо демонтаж торгового кіос ку по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпро рудне на земельній ділянці, я ка надана в оренду ПП ОСОБА _4, здійснювався не Дніпрору дненською міською радою, а пр ацівниками КП "Дніпрорудненс ький міський ринок" в особі ві дповідних працівників. При ц ьому, КП "Дніпрорудненський м іський ринок" не є відповідач ем у справі № 17/590/08-АП.

Встановлені судом першої і нстанції обставини стосовно зазначеної вимоги, підтверд жуються матеріалами справи, їм дана правильна оцінка. Дов оди апеляційної скарги позив ача обмежуються констатаці єю встановлених фактів , пос иланням на неправосудність рішення суду в частині від мови в позові, посиланням на обмежені дії суду стосовно лише залучення до матеріалі в справи документів , а саме розпорядження міського гол ови № 130 від 30.05.2008 р.

Однак , слід зазначити, що вк азаним розпорядженням для п роведення заходів по звільн енню земельної ділянки від т орговельних об' єктів ство рена комісія , до складу якої ввійшли як працівники викон кому, так і інші особи, які до відповідача відношення не м ають, та на яку покладено обо в' язок проведення заході в щодо демонтажу об' єкту по зивача.

Доказів оскарження в устан овленому порядку розпоряд ження міського голови № 130 ві д 30.05.08 р. до справи не долучено .

В матеріалах справи містя ться докази того, що демонтаж торгового кіоску по вул. Лені на, 2-а в м. Дніпрорудне на земел ьній ділянці, яка надана в оре нду ПП ОСОБА_4, здійснював ся не Дніпрорудненською місь кою радою, а працівниками КП "Д ніпрорудненський міський ри нок" в особі відповідних прац івників. З матеріалів справи вбачається, що виконавчим ко мітетом Дніпрорудненської м іської ради, КП "Дніпроруднен ські теплові мережі" на адрес у ПП ОСОБА_4 неодноразово направлялись листи із зазнач енням строку початку проведе ння робіт по заміні трубопро водів теплотраси та звільнен ня торгового кіоску з зони ви конання робіт, про що свідчат ь копії листів від 02.04.08 вих. № 11/519, від 25.04.08 вих. № 02/619, від 13.05.08 вих. № 09/31-460. залучення до розгляду справ и інших відповідачів не відб улося.

При викладених обставинах , в межах доводів апеляційно ї скарги позивача, судова кол егія не вбачає підстав для ск асування постанови суду в ці й частині, оскільки підстав для задоволення вимоги пр о зобов' язання відповідач а встановити демонтований кіоск, немає.

Відповідно до ст.. 159 КАС Укра їни судове рішення повинно бути законним і обґрунтован им.

Оскаржувана сторонами по станова , як встановлено судо вою колегією в результаті ро згляду апеляційних скарг у хвалена судом першої інстанц ії відповідно до норм матер іального права при дотриман ні норм процесуального пра ва, на підставі повно і всеб ічно з' ясованих обставин в справі, підтверджених док азами, дослідженими в судово му засіданні.

Виходячи зі змісту ст. 200 КАС України, суд апеляційної ін станції залишає без задовол ення апеляційні скарги , а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч .1.ст.205, 206 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _4 на постанову господарськ ого суду Запорізької області від 14.01.09р. у справі № 17/590/08-АП - зали шити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпрор удненської міської ради Васи лівського району Запорізько ї області на постанову госпо дарського суду Запорізької о бласті від 14.01.09р. у справі № 17/590/08-А П - залишити без задоволення

Постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.09р. у справі № 17/590/08-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинн ості з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена у мі сячний строк до Вищого адмін істративного суду України шл яхом подання касаційної скар ги.

Ухвалу в повному обсязі ск ладено та підписано 23.12.2009 р.

Головуючий: Н.А Биш евська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О . Коршун