Рішення

від 15.10.2009 по справі 24/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/228

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.10.09 р.                                                                                     Справа № 24/228                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої                                                              

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     Задорожнюк І.В. – довір.

від відповідача    Писляков І.Ф. – довір.   

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом   Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача   Дочірнього підприємства „Донецьке спеціалізоване управління” Колективного підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк

про стягнення 19 471 грн. 18 коп.

СУТЬ СПОРУ:                                                     

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Донецьке спеціалізоване управління” Колективного підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк про стягнення 19 813 грн. 18 коп., в тому числі 19 270 грн. 04 коп. відшкодування витрат з орендної плати, 167 грн. 00 коп. 3% річних, 376 грн. 14 коп. індексу інфляції.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про відшкодування витрат з орендної плати № 302637 від 01.03.2007р., додаткові угоди від 01.11.2008р., 01.02.2008р., 01.01.2009р., претензію № 17/834 від 03.06.2009р., рахунок-фактуру № 24812D8 від 30.11.2008р., лист № 84/16/6 від 30.11ю.2008р., рахунок-фактуру № 13109D9 від 31.03.2009р., видаткову накладну № 84/481 від 31.03.2009р., рахунок-фактуру № 14141D9 від 30.04.2009р., видаткову накладну № 84/409 від 30.04.2009р., рахунок №  5134D9 від 31.05.2009р., видаткову накладну № 84/535 від 31.05.2009р., рахунок № 16117D9 від 30.06.2009р., видаткову  накладну № 84/693 від 30.06.2009р., рахунок № 17179D9 від 31.07.2009р., видаткову накладну № 84/549 від 31.07.2009р., розрахунок суми позову.

У судовому засіданні 24.09.2009р. позивач та відповідач надали докази оплати суми основного боргу в розмірі 19 270 грн. 04 коп.

В ході розгляду справи позивач надав докази оплати суми боргу в розмірі 3 000 грн. до пред'явлення позову до суду, у зв'язку з чим заявою № 17/79пн від 15.10.2009р., яку у судовому засіданні 15.10.2009р. визначив як заяву про зменшення позовних вимог, визначив, що сумою позову є 19 471 грн. 18 коп., з яких 19 270 грн. 04 коп.  сума боргу по відшкодуванню витрат з орендної плати,  85 грн. 14 коп. індекс інфляції та 116 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, яким проти задоволення вимог заперечує, в тому числі вважає неправомірною вимогу про стягнення 3% річних та індексу інфляції. В обґрунтування заперечення ставив під сумнів правомірність укладення спірного договору та той факт, що не займає площу, визначену в договорі.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін  суд ВСТАНОВИВ:

          Між Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк (орендатор) та Дочірнім підприємством  „Донецьке спеціалізоване управління” Колективного підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк (підприємство) укладено договір про відшкодування витрат з орендної плати № 302637 від 01.03.2007р. Договір укладено з додатковими угодами від 01.11.2008р., 01.02.2008р., 01.01.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2008р. Дострокове розірвання даного договору допускається за згодою сторін. Зміни і доповнення до даного договору можуть бути здійснені тільки в письмовій формі.

Додатковою угодою  від 01.02.2008р. внесені зміни в п. 3.1. договору, відповідно до якого договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. Дострокове розірвання даного договору допускається за згодою сторін. Зміни і доповнення до даного договору можуть бути здійснені тільки в письмовій формі.

Додатковою угодою від 01.01.2009р. пункт 3.1. викладено в наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. Дострокове розірвання даного договору допускається за згодою сторін. Зміни і доповнення до даного договору можуть бути здійснені тільки в письмовій формі.”

Згідно з п. 1.1. договору підприємство зобов'язується відшкодовувати  орендатору  витрати з орендної плати, сплачиваємої орендатором відповідно з договором оренди земельної ділянки (реєстраційний номер 040514600015 від 11.03.2005р.), за користування земельною ділянкою площею 2 764, 00 кв.м, який розташований за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122 і використовується підприємством в його виробничих цілях.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що розмір витрат орендатора, які підлягають відшкодуванню підприємством, визначений виходячи із встановленої на момент підписання даного договору грошової оцінки і складають 1 394, 73 грн. в місяць.

Додатковою угодою від 01.11.2008р. сторони внесли зміни в п. 2.1. договору та виклали його в наступній редакції: „Розмір витрат орендатора, які підлягають відшкодуванню підприємством, визначений виходячи із встановленої на 01.01.2008р. річної орендної ставки в розмірі 3% від  нормативної грошової оцінки землі і складає 2 997, 91 грн. в місяць”.

Додатковою угодою від 01.032.2008р. сторони внесли зміни в п. 2.1. договору та виклали його в наступній редакції: „Розмір витрат орендатора, які підлягають відшкодуванню підприємством, визначений виходячи із встановленої на момент підписання додаткової угод грошової оцінки  і складає 1 433, 78 грн. в місяць”.

Додатковою угодою від 01.01.2009р. сторони внесли зміни в п. 2.1. договору та виклали його в наступній редакції: „Розмір витрат, які підлягають відшкодуванню підприємством, складає 3 453, 59 грн. в місяць”.

Пунктом 2.2. договору в разі зміни грошової оцінки або розміру орендної плати за договором оренди, вказаному в п. 1.1. договору, підприємство відшкодовує витрати виходячи з діючих на момент виставлення орендатором рахунку грошової оцінки і розміру орендної плати. В цьому випадку сума витрат орендатора, які підлягають відшкодуванню підприємством, вказуються в рахунку орендатора.

Згідно з п. 2.3. договору підприємство зобов'язується відшкодувати орендатору затрати з орендної плит шляхом перерахування грошових коштів  на банківський рахунок орендатора протягом 5 (п'яти) календарних дні з моменту виставлення рахунку на відшкодування витрат.

Позивач виставив відповідачу рахунки на відшкодування витрат за період з листопада 2008р. по липень 2009р., що підтверджено матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з  відповідача заборгованості з відшкодування витрат з орендної плати в розмірі 19 270 грн. 04 коп.

В ході розгляду справи позивачем надані докази часткової оплати відповідачем суми боргу в розмірі 3 000 грн. 01.09.2009р., тобто до пред'явлення позивачем позову до суду, що підтверджено відповідною банківською випискою. Таким чином вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Крім того, борг в залишковій сумі в розмірі 16 723 грн. 63 коп. відповідачем оплачено після звернення позивача з позовом до суду, а саме 22.09.2009р., що підтверджено відповідними платіжним дорученням № 122 та банківською випискою. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.   

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неправомірності укладення спірного договору, виходячи з приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 85 грн. 14 коп. індексу інфляції та 116 грн. 00 коп. 3% річних.

В заяві про зменшення позовних вимог № 17/79пн від 15.10.2009р. позивач посилається на наявність розрахунку вказаних сум індексу інфляції та 3% річних.

Як вбачається з вказаної заяви про зменшення позовних вимог та доданих до неї документів, розрахунок вищезазначених сум відсутній, з самої заяви не вбачається за який саме період нараховані суми індексу інфляції та 3% річних, що  позбавляє суд можливості розглянути зазначені вимоги по суті.

Таким чином, вимоги щодо стягнення 85 грн. 14 коп. індексу інфляції та 116 грн. 00 коп. 3% річних підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України,  керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 49, п.п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 81,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні вимог Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк до  Дочірнього підприємства „Донецьке спеціалізоване управління” Колективного підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м. Донецьк про стягнення 3 000 грн. боргу  по відшкодуванню витрат з орендної плати відмовити.

Провадження у справі щодо стягнення основного боргу по відшкодуванню витрат з орендної плати в сумі 16 270 грн. 04 коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.   

Позовні вимоги щодо стягнення 85 грн. 14 коп. індексу інфляції та 116 грн. 00 коп. 3% річних залишити без розгляду.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецьке спеціалізоване управління” Колективного підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 1б, р/р 26009959676758 в філії ЗАТ „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537, ЗКПО 00192235) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, п/р 26006198028081 ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЗКПО 30939178) 162  грн. 70 коп. - державного мита та 193 грн. 80 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя