Постанова

від 13.10.2009 по справі 19/36-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/36-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 року                                    Справа №  19/36-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді:  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В..,

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,

від позивача: Шишова Ніна Луківна, довіреність № 10/03-11  від 12.04.06р.,  начальник юридичного відділу;

від позивача: Баланчук Сергій Олександрович, довіреність № 10/00-49/02  від 04.08.09р.,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.09.09р.  у справі № 19/36-09

за позовом  акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії АКБ “Форум”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю “АZ ГРУП”,

м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю “Експрес-Сервіс”,

м. Дніпропетровськ

про  стягнення 180351442, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2009р.                (суддя Петренко І.В.) у справі №19/36-09 повністю задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії АКБ “Форум”, м.Дніпропетровськ.

Звернено стягнення на предмет іпотеки –нерухоме майно (нежитлову будівлю), що знаходиться по вул.Московській, 25 у м.Дніпропетровську, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”,

м. Дніпропетровськ, на користь акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії АКБ “Форум”, м. Дніпропетровськ.

З відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”,

м. Дніпропетровськ, на користь акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ,                   в особі Дніпропетровської філії АКБ “Форум”, м. Дніпропетровськ, стягнуто                             25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати та прийняти нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог. Судові витрати у справі скаржник просить покласти на позивача.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів справи, 30.01.2008р. між позивачем,  акціонерним комерційним банком “Форум”, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії АКБ “Форум”, м.Дніпропетровськ, та третьою особою-1, товариством з обмеженою відповідальністю “АZ ГРУП”, м. Дніпропетровськ, був укладений кредитний договір №0005/08/03-KLMV, з урахуванням додаткових угод до нього, на виконання умов якого за меморіальним валютним ордером №3296711 від 30.01.2008р. банк (позивач) надав боржникові кредитні кошти в сумі 6 550 000,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) Євро з кінцевим терміном повернення 29 січня 2013р., з графіком зниження ліміту заборгованості, починаючи з серпня 2008 року, щомісячно рівними частинами по                  121 296,30 євро та з передбаченою сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10 (десять) відсотків річних. /а.с.16-20, 22/.

Окрім того, 30.01.2008р. між позивачем,  акціонерним комерційним банком “Форум”, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії АКБ “Форум”, м.Дніпропетровськ, та третьою особою-2, товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес-Сервіс”, м.Дніпропетровськ, був укладений кредитний договір №0004/08/03-KLMV, з урахуванням додаткових угод до нього, на виконання умов якого за меморіальним валютним ордером №3296657 від 30.01.2008р. банк (позивач) надав боржникові кредитні кошти в сумі 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) Євро з кінцевим терміном повернення 29 січня 2013р., з графіком зниження ліміту заборгованості, починаючи з серпня 2008 року, щомісячно рівними частинами по 222 222,23 долара США та з передбаченою сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10 (десять) відсотків річних. /а.с.11-15, 21/.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними вище кредитними договорами, 30.01.2008р. між позивачем, акціонерним комерційним банком “Форум”, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії АКБ “Форум”, м.Дніпропетровськ (Іпотекодержатель) та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Кредит», м. Дніпропетровськ (Іпотекодавець та, водночас, майновий поручитель), був укладений договір іпотеки №07-41/08, предметом якого є нежитлова будівля по вул. Московській, 25 у м. Дніпропетровську.

За умов договору іпотеки, заставна вартість будівлі складає 9 427 373, 00 (дев'ять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч триста сімдесят три) грн. Відповідно ж до п.5.1 договору іпотеки, Іпотекодержатель (банк та позивач у справі) набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та чинним законодавством України.

Згідно п.5.2 кредитних договорів № 0004/08/03-KLMV та № 0005/08/03-KLMV від 30.01.2008р., невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення банком кредитування позичальника, а позичальник, в свою чергу, зобов'язаний достроково повернути банку отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними на протязі 15 календарних днів з дня надіслання банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.    

В разі невиконання вимоги банка, банк має право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в повному обсязі, а також, звернути стягнення на предмет застави з метою задоволення забезпечених нею вимог.

Отже, позивач виконав свої зобов'язання за кредитними договорами належними чином, кредитні кошти позичальникам (треті особи у справі) надав, проте, останні свої зобов'язання за кредитними договорами згідно графіку повернення кредитних коштів та відсотків за користування наданим кредитом належним чином не виконали, що і стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Тобто, предметом спору є неналежне виконання грошових зобов'язань за договором кредитування.

Зокрема, позивач стверджує, що боржники, товариство з обмеженою відповідальністю “Експрес-Сервіс”, м.Дніпропетровськ, та товариство з обмеженою відповідальністю “АZ ГРУП”, м.Дніпропетровськ, порушили свої поточні зобов'язання по поверненню кредитних коштів згідно до графіку та сплаті нарахованих відсотків, у зв'язку з чим, керуючись ст.1050 Цивільного кодексу України, ст.35 Закону України “Про іпотеку” та умовами вищезгаданих кредитних договорів, 12.11.2008р. банк направив боржникам письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, з проханням погасити у повному на протязі 15 календарних днів заборгованість за кредитними договорами.

На підтвердження отримання відповідачем та третіми особами письмової вимоги, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення з відміткою про вручення даної  кореспонденції адресатам 19.11.2008р. /а.с.37-41/.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів спростування викладених у позовній заяві фактів, зокрема, документів, що підтверджували б повернення кредитних коштів банку, тобто, виконання боржниками основних зобов'язань за кредитними договорами, суду не надано.  

В свою чергу, позивачем надано суду обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитними договорами, а саме:

згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 14.08.2009р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс»перед банком за кредитним договором №0004/08/03-KLMV від 30.01.2008р. складає 13 056 666,65 доларів США, що дорівнює 101 176 109,85 грн. (за курсом НБУ 7, 749 станом на 14.08.2009р.), у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 1 056 666,65 доларів США.

Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “AZ ГРУП” перед банком станом на 14.08.2009р. за кредитним договором №0005/08/03-KLMV від 30.01.2008р. складає 7 148 597,22 Євро, що дорівнює 79 175 332,23 грн. (за курсом НБУ 11, 075646 станом на 14.08.2009р.), у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі                6 550 000,00 Євро, заборгованість по відсотках 598 597,22 Євро.

Загальна заборгованість за кредитними договорами №0004/08/03-KLMV від 30.01.2008р. та №0005/08/03-KLMV від 30.01.2008р., задля забезпечення виконання яких було укладено договір іпотеки № 07-41/08 від 30.01.2008р., сягає 180 351 442,08 (сто вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча чотириста сорок дві ) грн. 08 коп.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов –у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачене договором або законом.

Згідно до вимог ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель (в даному випадку –банк) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, статтями 589, 590 Цивільного кодексу України передбачено, що, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якої він має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.                 Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області щодо визнання позовних вимог обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В свою чергу, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, зокрема, на думку судової колегії, спір розглянутий судом першої інстанції за умов повного та всебічного з'ясування важливих для вирішення справи обставин. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження позовних вимог, натомість, відомостей, що спростовували б надані позивачем документи або факти, іншими учасниками процесу не надано.

Що ж до зауваження скаржника з приводу відсутності у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення представників третіх осіб, то, в матеріалах справи є рекомендовані поштові повідомлення з відміткою про вручення останніх представникам третіх осіб, що свідчить про їх повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином. Тому ніщо не заважало уповноваженим представникам третіх осіб, скориставшись передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України правом, з'явитись до суду та надати додаткові пояснення по суті справи.

Отже, за таких обставин, на думку судової колегії, розгляд справи за відсутності третіх осіб чинному законодавству України не суперечить.

На твердження скаржника про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №27/123-09, що в даний час розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом та, на думку скаржника, є нерозривно пов'язаною зі справою №19/36-09, судова колегія вважає за доцільне зауважити наступне.

По-перше, на час прийняття господарським судом першої інстанції оскаржуваного рішення, тобто, на 03.09.2009р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №27/123-09, на яке посилається скаржник, не набрало законної сили. Більш того, колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції, що дане рішення, хоч і стосується безпосередньо спірної нежитлової будівлі по вул.Московській, 25 у м.Дніпропетровську у зв'язку із визнанням договору іпотеки №07-41/09 від 30.01.2008р. припиненим, ніяким чином на предмет спору у даній справі не впливає, оскільки на теперішній час поточна заборгованість за спірними кредитними договорами не погашена, а припинення дії договору можливе лише на майбутнє, з часу набрання рішенням суду законної сили.

 Окрім того, апеляційна інстанція не заперечує проти стягнення судом першої інстанції з відповідача, як зі сторони, з вини якої виник спір, судових витрат у справі в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене вище, судова колегія вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”, м.Дніпропетровськ, необґрунтованими та безпідставними, а, відповідно, рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2009р. у справі №19/36-09 таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

  Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2009р.                                  у справі №19/36-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”, м.Дніпропетровськ, –без задоволення.

 Видати наказ.

 Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.          

 Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                Л.М. Білецька

Суддя                                                                                        І.М. Науменко

Суддя