Ухвала

від 23.03.2011 по справі 22/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

23.03.11 Справа№ 22/172

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Комфортбуд-1», м.Львів.

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп», м.Моршин Львівська область.

Про зміну способу виконання рішення.

У справі № 22/172

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Комфортбуд-1», м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп», м.Моршин Львівська область.

Про стягнення 3 483 890,68 грн.

Представники сторін :

Від заявника: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.01.2011р.).

Від боржника: ОСОБА_2 - адвокат (довіреність від 23.03.2011р.)ю

Від ВДВС Стрийського МУЮ: ОСОБА_3 - головний державний виконавець (довіреність від 23.03.2011р. № 09/07/2965).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2009р. у справі № 22/172 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп», м.Моршин Львівська область про стягнення 3 483 890,68 грн.

Справа розглядалась суддею Желіком М.Б. Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2594-УІ від 07.10.2010р. суддю Желіка М.Б. обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду.

28.02.2011р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 22/172, внаслідок чого справу передано судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автомтизованого розподілу.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. розгляд заяви було призначено на 23.03.2011р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу виконання рішення та просив замість застосування стягнення з боржника грошової суми, в рахунок погашення боргу передати у власність стягувачу майно боржника, а саме: об»єкт незавешеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Моршин, вул.50-річчя УПА, буд.10в.

Представник боржника подав заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заявник не навів жодного доказу наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказав, що суд повинен врахувати наявність кризових явищ в економіці, внаслідок яких зупинилась господараська діяльність боржника по будівництву багатоквартирного житлового будинку. Крім того, представник зазначив, що заявник просить суд змінити рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання, що грубо протирічить чинному законодавству. Також представник боржника звернув увагу на той факт, що об»єкт незавершеного будівництва оцінений у суму, що значно перевищує заборгованість по рішенню суду, а також зазначив, що заявник не врахував ту обставину, що в будівництво об»єкту за адресою: Львівська область, м.Моршин, вул.50-річчя УПА, 10-в вкладено кошти фізичних осіб і незважаючи на це заявник просить визнати за ним право власності. На думку представника боржника питання щодо передання у власність майна боржника повинно вирішуватись в позовному провадженні.

Представник ВДВС Стрийського МУЮ надав для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, проти зміни способу у такий спосіб як просить заявник усно заперечив, письмового пояснення не подав. Надав суду для огляду звіт про оцінку майна незавершеного будівництвом 9-ти поверхового з мансардою та технічним поверхом житлового будинку за адресою: Львівська область, м.Моршин, вул.50-ти річчя УПА, 10-в, в якому міститься висновок про вартість майна складений ФОП ОСОБА_4 на замовлення ВДВС Стрийського МУЮ.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення, заслухавши представників, суд встановив наступне.

24.09.2009р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 22/172 про стягнення з ТзОВ «Колос-груп» на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» 3 151 058,83 грн. основного боргу, 57 047,15 грн. пені, 258 386,76 грн. інфляційних нарахувань, 75 462,98 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р., відтак набрало законної сили.

Вищий господарський суд України ухвалою від 07.06.2010р. відмовив ТзОВ «Колос-груп» у відновленні строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р.

ВДВС Стрийського МУЮ на виконання наказу виданого згідно вищевказаного рішення відкрито виконавче провадження № 18184539 про що 23.03.2010р. прийнято постанову.

В процесі виконання вищевказаного рішення державним виконавцем було встановлено, що у боржника на рахунках відсутні кошти для погашення вказаної суми, єдиним майном на яке можливо звернути стягнення є об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Моршин, вул.50-ти річчя УПА, 10в.

Державним виконавцем в ході виконання наказу було накладено арешт на майно боржника, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Моршин, вул.50-ти річчя УПА, 10в., проведено його оцінку, про що складено акт опису та арешту майна від 23.04.2010р. та передано під реалізацію. Прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців.

Заявник наголосив на тому, що вищевказане майно побудоване ним як генпідрядником згідно договору будівельного підряду № 040307 від 12.03.2007р. укладеного з ТзОВ «Колос-груп» та за спорудження якого останній не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість яку присуджено до стягнення згідно рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2009р. у справі № 22/172.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на п.95 «Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., ст.856 ЦК України, ст.121 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши представників сторін на ВДВС, дійшов висновку відмовити у її задоволенні повністю з огляду на наступне:

Процесуальна можливість вирішення питань, пов»язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду врегульована ст.121 ГПК України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається із заяви ТзОВ «Будівельна компанія «Комфордбуд-1» просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2009р. у справі № 22/172, замість застосування стягнення з боржника грошової суми, в рахунок погашення боргу передати у власність стягувачу майно боржника, а саме: об»єкт незавешеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Моршин, вул.50-річчя УПА, буд.10в.

Під зміною пособу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час подання заяви про зміну способу виконання рішення, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

В п.5 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» зазначено про те, що у випадку відсутності у відповідача коштів на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Заявник в порушення вимог ст.121 ГПК України підмінюючи поняття, ставить вимогу про передачу йому у власність майна ТзОВ «Колос-груп», що є предметом окремого позовного провадження, просить змінити рішення у справі, а не спосіб та порядок його виконання.

Як вбачається із висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ВДВС Стрийського МУЮ вартість об»єкта незавешеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Моршин, вул.50-річчя УПА, буд.10в. становить 8 753 678,00 грн., а сума боргу згідно рішення суду від 24.09.2009р. у справі № 22/172 значно менша.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Комфортбуд-1» про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2009р. у справі № 22/172 відмовити повністю.

Суддя Сухович Ю.О.