Постанова

від 13.10.2009 по справі 30/65-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/65-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 року                                    Справа №  30/65-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з”явивлись, про час та місце судового засідання повідомлені

від відповідача:  не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.09.2009р. у справі № 30/65-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дискавері-Трейд”,

м. Кривий Ріг  

до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг  

про стягнення заборгованості в розмірі 43108,15 грн.

за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”,

м. Кривий Ріг  

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.09р.                  (суддя Євстигнеєва Н.М) у справі № 30/65-09 в задоволені заяви ТОВ “Династія Україна” про розстрочку виконання рішень суду відмовити.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального  та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та винести нове рішення яким розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. по справі 30/65-09 на чотири місяці  шляхом поділу суми рівними частками.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.09р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, ТОВ "Дискавері-Трейд" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 22.04.2009 року) просить стягнути з відповідача, ТОВ "Династія Україна" суму в розмірі 43109,35 грн., яка складається із: зобов'язання по договору №16 від 10.03.2006 року, а саме: заборгованість по договору за отримані товари 5480 грн., інфляційні у розмірі 2785,92 грн., штраф у розмірі 1672,35 грн., 3% річних, що складає 540,90 грн.; зобов'язання по договору №01/07-2 від 01.07.2006 року, а саме: заборгованість по договору за отримані товари 22992 грн., інфляційні в розмірі 8538,38 грн., 3% річних, що складає 1099,80 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі: державне мито в розмірі 431,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 року у справі №30/65-09, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року залишено без змін, позов ТОВ  "Дискавері-Трейд" задоволено в повному обсязі.

До господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Династія Україна" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду шляхом поділу суми заборгованості на 27 платежів по 1616,98 грн. кожен. Заява мотивована тяжким фінансовим становищем товариства. Відповідач зазначає, що в даний час намагається в складній фінансово-економічній ситуації оптимізувати та мінімізувати витрати, що виникають в результаті підприємницької діяльності.

Згідно з матеріалами справи, представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, як то передбачено п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" №02-5/333 від 12.09.1996 року з подальшими змінами та доповненнями.

ТОВ "Династія Україна" при поданні заяви про розстрочку виконання рішення суду посилається на тяжке фінансове становище та просить надати розстрочку виконання рішення суду шляхом поділу суми заборгованості на 27 платежів по 1616,98 грн. кожен у період з 10.08.2009 року по 14.02.2010 року.

Заявляючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення шляхом поділу суми заборгованості на 27 платежів у період з 10.08.2009 року по 14.02.2010 року, відповідач надав: копію балансу товариства на 31.12.2008 року, копію листа закритого акціонерного товариства "Перший Перший Український Міжнародний банк" №16/0508/119 від 23.06.2009 року про наявність заборгованості по договору кредиту, копію листа відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про наявну заборгованість по кредитам; копію довідки №33-321-591 від 31.03.2009 року акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про кредитну заборгованість відповідача; копії кредитних договорів. Із заяви відповідача не вбачається, що, у разі її задоволення, рішення суду буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки. За період з дати набрання рішенням законної сили відповідачем в рахунок погашення заборгованості коштів не сплачено, на дату розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду настав строк сплати перших чотирьох платежів на загальну суму 6467,92 грн. (1616,98 грн. х 4) за запропонованим відповідачем графіком погашення заборгованості, які також не сплачені відповідачем, тобто відсутні докази виконання рішення. Розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призводять до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Посилання в заяві, у тому числі на світову фінансову кризу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони договору знаходяться в рівних економічних умовах і суд не може своїм рішенням надавати будь-яких переваг одній із них.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.09р. у справі № 30/65-09 такою, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.09р.                                  у справі № 30/65-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                               Л.М. Білецька

           Суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                      О.В. Голяшкін