Ухвала

від 15.03.2011 по справі 16/98-1895

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" березня 2011 р.Справа № 16/98-1895 УХВАЛА

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 (вх.№ 9213 від 10.02.2011 року) про розстрочку виконання рішення від 30.01.2011 року по справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ, вул. Краківська, 36/10

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 -представника , довіреність № 24 від 10.12.2010 року ;

Відповідача: не прибув ;

Суть справи: 10 лютого 2011 року до господарського суду поступила заява від 10.02.2011року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 28 про розстрочку виконання рішення від 31.01.2011р. по справі №16/98-1895.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на фінансову кризу в державі, загальнонаціональне становище економіки та скрутне фінансове становище відповідача, на підтвердження чого подано копію балансу ТзОВ "Інтеграл" станом на 30.09. 2010 року , а також , що кредиторська заборгованість за товари та послуги ТОВ "Інтеграл" станом на 30.09. 2010 року становить 5 654 000 грн., що підтверджується Балансом підприємства, а також те, що товариство являється кредитором Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (справа про банкрутство № Б-50/120-06), заборгованість останнього перед заявником складає 470 100 грн. 79 коп., дана заборгованість по сьогоднішній день не повернута.

Ухвалою господарського суду від 14 лютого 2011 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 12 год. 20 хвилин 25 лютого 2011 року .

ТзОВ "СЕА Електронікс" м. Київ подало до господарського суду заперечення №99 від 18 лютого 2011 року і зазначає , що клопотання про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами є необґрунтованим , спрямованим на затягування виконання рішення господарського суду щодо стягнення боргу на його користь , а заява такою, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача суд відклав розгляд заяви до 14 год. 30 хв. 15 березня 2011 року в порядку статті 77 ГПК України .

Представник заявника у судове засідання 15.03.2011 року не прибув , а подав клопотання , в якому вказав графік розстрочення виконання рішення господарського суду з визначенням суми та строку сплати щомісячно по червень 2011 року , а також просить відкласти розгляд заяви , у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника 15.03.2011 року , оскільки представник занятий у розгляді справи в господарському суді м. Києва та надав ухвалу від 28.02.2011 року у справі № 2/14.

Розглянувши клопотання ТзОВ " Інтеграл " м. Тернопіль про відкладення розгляду заяви суд прийшов до висновку , що воно не підлягає до задоволення . Підставою для відкладення розгляду справи ТзОВ " Інтеграл " вказує саме відсутність його представника за межами міста Тернополя , а не необхідність дослідження інших доказів , необхідних подати в обґрунтування заявленої вимоги .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.01.2011р. по справі 16/98-1895 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 22604135, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", вул. Краківська, 36/10, м. Київ, ідентифікаційний код 32611674, - 41809 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 9911 грн. 02 коп. - 3% річних, 517 грн. 21 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження В» .

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Розстрочку виконання рішення законодавець визначив як -виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Виходячи зі змісту зазначеної статті обов'язково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду від 31.01.2011 р. по справі № 19/98-1895, терміном до 28 червня 2011 року.

Однак, на думку суду, документи, які долучені боржником до заяви про розстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим. Зокрема, надана суду копія балансу підприємства станом на 30.09.2010 рік не є належним доказом відсутності грошових коштів у необхідній кількості чи важкого фінансового стану.

Окрім того, суд вважає, що негативні для відповідача наслідки виконання рішення; його заборгованість перед іншими особами, чи заборгованість його контрагентів, тяжкий фінансовий стан товариства, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Важкий фінансовий стан боржника (відповідача) є результатом його власної господарської діяльності, і не може бути прийнятий судом як об'єктивна обставина, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що надання розстрочки сплати боргу може завдати істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам стягувача , суд визнає заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.01.2011 року по справі № 16/98-1895 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтеграл " м. Тернопіль вул. Текстильна , буд 28 про відкладення розгляду його заяви про розстрочку виконання рішення суду від 30.01.2011 року у справі № 16/98-1985.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 (вх.№ 9213 від 10.02.2011 року) про розстрочку виконання судового рішення від 30.01.2011 року по справі № 16/98-1895 відхилити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль.

Суддя М.Є. Півторак