Ухвала

від 04.03.2014 по справі 9/106-2525

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" березня 2014 р.Справа № 9/106-2525 УХВАЛА

про призначення експертизи

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі Тернопільської філії НАК про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі:

За позовом: НАК "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Тернопіль, вул. К.Острозького, 14

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 - представника, довіреність №14/20-87-12 від 20.01.2012р.

Відповідача: не прибув;

Суть справи :

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а від імені якої діє Тернопільська філія НАК "Украгролізинг", м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №9/106-2525 і просить стягнути з ПАП "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району залишкову вартість об'єкта лізингу - борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7: 21 908,29 грн. (двадцять одну тисячу дев'ятсот вісім гривень 29 коп.), які перерахувати на її рахунок.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на постанову Відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 19.05.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2013 року призначено у справі №9/106-2525 судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- що є у наявності у ПАП "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області : металічна конструкція чи борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДВ-7. Чи можливо її ідентифікувати?

- чи можливо використовувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДВ- 7), яка знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл., за функціональним призначенням?

- в якому технічному стані знаходиться конструкція (борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7), що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації;

- чи можливо ідентифікувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.), яку придбало ПАП «Заграва» у ВАТ НАК «Украгролізинг» по Договору № 19-04-374фл від 11.03.2004 р. і борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, яку придбало ПАП «Гетьман» у ПАП «Заграва»;

- чи придатна до подальшої експлуатації конструкція ( борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с.БДТ-7) , що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації?

2.Проведення судової технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, 79004, м. Львів, Соборна площа, 7.

До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №9/106-2525 - зупинено.

На адресу господарського суд поступив лист Львівського НДІСЕ в кому зазначено, що експертизу провести неможливо, оскільки, питання які поставлено в ухвалі від 18.04.2013р. відносяться до компетенції "інженерно-технічної" експертизи, фахівців з якої у Львівському НДІСЕ немає.

Також, вказує, що проведення такої експертизи може бути доручено відповідним інженерам підприємств-виробників, зокрема: ПАТ "Вишевичі Агропромтехніка" (Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42) та ПАТ "Уманьферммаш" (Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21).

Ухвалами господарського суду від 09.01.2014р., 21.01.23014 року та 07 лютого 2014 року призначалися судові засідання для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі о 14 год. 45 хв. 21 січня 2014 року, 11 год. 07 лютого 2014 та 25 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2014 року поновлено провадження у справі в частині розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Представник НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі Тернопільської філії НАК у судовому засіданні 25.02.2014 року наполягав на проведенні експертизи

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14 год. 30 хвилин 04 березня 2014 року.

Представником НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі Тернопільської філії у судовому засіданні 04.03.2014 року подано письмове клопотання, у якому просить направити матеріали справи №9/106-2525 для проведення експертизи на адресу ПАТ "Уманьферммаш" за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд вбачає підстави для призначення у справі №9/106-2525 судової інженерно-технічної експертизи та керувався наступним:

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі її розгляду.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.08.2008р. у справі №9/106-2525 позов задоволено: вилучено у Приватного агропромислового підприємства В«ГетьманВ» , с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської обл.., та зобов'язано повернути Національній акціонерній компанії В«УкрагролізингВ» , вул. Мечнікова, 16а м. Київ, борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судове рішення у відповідності з положеннями ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Відповідно до ст. 116 ГПК України рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області 26 вересня 2008 року господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 9/106-2525.

Позивачем в порядку Закону України "Про виконавче провадження" даний наказ господарського суду направлено на примусове виконання до ВДВС Гусятинського районного управління юстиції в травні 2009 році, про що останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданого наказу.

У зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягало поверненню, що підтверджується актом від 13.05.2009 р., складеним державним виконавцем ВДВС Гусятинського районного управління юстиції, останнім було винесено постанову про повернення виконавчого документа позивачу від 19.05.2009 року, в порядку п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення суду Тернопільська філія НАК "Украгролізинг" надала суду Акт № 1 огляду сільськогосподарської техніки від 20 травня 2010 року , у якому зазначено, що борона, яка була пред'явлена для огляду комісії не являється бороною дисковою важкою до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

11.06.2010 року ПАП "Гетьман" с. Яблунів Гусятинського району надало суду Висновок № 723 експертного товарознавчого дослідження , виконаного спеціалістом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається, що надана для огляду борона являється навісною бороною дисковою транспортною БДТ-7,0.

Отже, в обґрунтування та заперечення заявлених вимог сторонами надано суду документи, а саме: Акт огляду сільськогосподарської техніки від 20.05.2010 року та Висновок № 723 експертного товарознавчого дослідження, які, з однієї сторони , заперечують наявність об'єкта лізингу та, з другої сторони, підтверджують наявність об'єкта лізингу в ПАП " Гетьман".

Як зазначено у пункті 5.1. Договору № 19-04-374 від 11. 03.2004 року, укладеного між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Заграва", м. Теребовля (Лізингоодержувач), предмет лізину (борона дискова БДТ-7) протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця (позивача у справі).

Враховуючи зазначене, розглянувши та оцінивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової експертизи суд прийшов до висновку, що у даній справі необхідно призначити судову експертизу в порядку ст. 41 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, зокрема ті, що були надані НАК "Украгролізинг" Тернопільської філії при проведенні судової експертизи Львівським НДІСЕ, які мають бути роз'яснені судовими експертами:

- що є у наявності у ПАП "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області: металічна конструкція чи борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДВ-7. Чи можливо її ідентифікувати?

- чи можливо використовувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДВ- 7), яка знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл., за функціональним призначенням?

- в якому технічному стані знаходиться конструкція (борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7), що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації;

- чи можливо ідентифікувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.), яку придбало ПАП «Заграва» у ВАТ НАК «Украгролізинг» по Договору № 19-04-374фл від 11.03.2004 р. і борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, яку придбало ПАП «Гетьман» у ПАП «Заграва»;

- чи придатна до подальшої експлуатації конструкція (борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7), що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації?

Враховуючи зазначене, беручи до увагу коло питань, які винесені для роз'яснення експерту суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає за клопотанням позивача у справі №9/106-2525 судову технічну експертизи.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що в силу вимог Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 судовий експерт повинен провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок з питань, що поставлені судом. При цьому саме дослідницька частина висновку повинна включати за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені (п. п. 4.15. Інструкції) В свою чергу у заключній частині висновку на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Також, суд враховує те, що із змісту статті 42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У свою чергу і згідно п. 2 ч.1 ст. 13 Закону, п. п. 2.1. Інструкції експерт вправі дати відповідь на поставлене питання виходячи із змісту питання з врахуванням обставин справи. Зокрема, серед іншого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Щодо визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, то суд має за необхідне зазначити наступне.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

А тому, з метою ефективного проведення експертизи у стислі строки, що сприятиме розгляду у розумний строк заяви, суд доручає проведення експертизи ПАТ "Уманьферммаш", м. Умань, вул. Енергетична, 21.

Також, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи зазначене, а також те, що ініціатором проведення експертизи згідно клопотання виступив у справі позивач, суд оплату за проведення експертизи покладає на позивачку у справі - НАК "Украгролізинг" Тернопільської філії.

Із змісту ст.ст.41-43,86 ГПК України про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про призначення судової експертизи у справі не входить у визначений список ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України В«Про судову експертизуВ« господарський суд,-

Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №9/106-2525 судову інженерно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Що є у наявності у ПАП "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області: металічна конструкція чи борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДВ-7. Чи можливо її ідентифікувати?

- Чи можливо використовувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДВ- 7), яка знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл., за функціональним призначенням?

- В якому технічному стані знаходиться конструкція (борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7), що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації;

- Чи можливо ідентифікувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.), яку придбало ПАП «Заграва» у ВАТ НАК «Украгролізинг» по Договору № 19-04-374фл від 11.03.2004 р. і борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, яку придбало ПАП «Гетьман» у ПАП «Заграва»;

- Чи придатна до подальшої експлуатації конструкція (борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7), що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації?

2.Проведення судової технічної експертизи доручити ПАТ "Уманьферммаш", Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21 (тел. 04744-2-25-83, 4-83-26, 4-83,86).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

5.Зобов'язати НАК "Украгролізинг", м. Київ вул. Мечнікова,16-а в особі Тернопільської філії НАК м. Тернопіль, вул. К. Острозького, 14 та приватне агропромислове підприємство "Гетьман", с. Яблунів Гусятитнського району Тернопільської області подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6.Оплату за проведення експертизи покласти на Національну акціонерну компанію "Украгролізинг" в особі Тернопільської філії, м. Тернопіль, вул. К. Острозького, 14.

Суддя М.Є. Півторак