Постанова

від 15.09.2015 по справі 927/693/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 927/693/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 червня 2015 р.

у справі № 927/693/15 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Снек Меджик Груп"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

про стягнення 56 964,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Снек Меджик Груп" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, про стягнення 56 964,90 грн. (а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі №927/693/15 позовні вимоги задоволено повністю (а.с.32-35).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області по справі №927/693/15 від 23 червня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 13 липня 2015 року у зв'язку з знаходженням судді Рудченко С.Г. на лікарняному, для вирішення питання про прийняття чи про повернення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у справі №927/693/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя:Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу по справі №927/693/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., справу призначено до розгляду на 01 вересня 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №927/693/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу у справі №927/693/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 01 вересня 2015 року.

01 вересня 2015 року, у судове засідання представники сторін не з'явились, та про причини неявки не повідомили, тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2015 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 15 вересня 2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№0411613639055, №0411613639047).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 жовтня 2014 року між ТОВ „Снек Меджик Груп" (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки №22-14-Д (Договір) (а.с.9-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору: «Постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування, у подальшому «Товар», а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і своєчасно його оплатити відповідно до умов даного договору».

Згідно п. 1.2 Договору: «Передача Товару здійснюється окремими партіями в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору».

Згідно п. 5.1 Договору: «Підставою для проведення оплати є: видаткова накладна, та/або товарно-транспортна накладна, та/або рахунок-фактура».

Відповідно до п. 5.2 Договору: «Покупець зобов'язаний здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару банківським безготівковим переказом на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати вказаної в видатковій накладній (дати виписки видаткової накладної)».

Відповідно до видаткової накладної №УТСМ0001605 від 31.10.2014 року позивач передав відповідачу товар на суму 41868,64 грн. (а.с.11).

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач частково оплатив вартість отриманого товару за вищевказаною видатковою накладною, що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи (а.с.12-13).

Позивач зазначає, що відповідач не сплатив вартість отриманого товару за вищевказаною накладною в сумі 32162,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України: «За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму».

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Колегією суддів встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за Договором, тому у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару, яке він не виконав в повному обсязі, а саме сумі 32162,64 грн.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 5430,34 грн. пені за період прострочки платежу з 01.12.2014 року по 24.04.2015 року та 9648,80 грн. 30% штрафу.

Згідно 8.3 Договору: «У випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, відповідно до п. 5.2 договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, а при несвоєчасній оплаті поставленого товару більше ніж 1 календарний місяць штраф у розмірі 30% вартості неоплаченого вчасно товару».

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України: «Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання».

Позивач просить стягнути з відповідача 1 986,08 грн. 15% річних за період прострочки платежу з 01.12.2014 року по 24.04.2015 року та 7 719,04 грн. інфляційних нарахувань за період прострочки платежу з грудня 2014 року по березень 2015 року.

Згідно п. 8.4 Договору: «У випадку порушення строку оплати поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 15% річних від суми, строк оплати по якій було порушено».

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Колегія суддів, здійснивши перевірку за допомогою системи «Ліга», розрахунку пені, штрафу, 15% річних та інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність їх нарахування.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 56 964,90 грн., з яких: 32162,64 грн. основного боргу, 5430,34 грн. пені, 1986,08 грн. 15% річних, 7719,04 грн. інфляційних нарахувань та 9648,80 грн. 30% штрафу.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що ним позивачу повернута продукція не може бути підставою для відмови у позові. Оскільки укладеним сторонами договором не передбачено такого порядку як повернення продукції. Крім того в матеріалах справи відсутні документальні докази про те що позивачем отримана продукція в кількості вказаній відповідачем і вона повернута відповідно до умов договору від 30 жовтня 2014 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Чернігівської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 23 червня 2015 р. у справі № 927/693/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 червня 2015 р. у справі № 927/693/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 червня 2015 р. у справі № 927/693/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 червня 2015 р. у справі № 927/693/15 залишити без змін.

3.Справу № 927/693/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко