Рішення

від 13.10.2009 по справі 40/129пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/129пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.09 р.                                                                                     Справа № 40/129пд                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання  Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИГОН-СЕРВІС”, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, м.Донецьк

про зміну умов договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Левертов Р.В. - адвокат

від відповідача:  Буригіна О.В.  – головний юрист юридичного відділу

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

       СУТЬ СПОРУ:

       Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИГОН-СЕРВІС” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”  про зміну умов кредитного договору №2063/664 від 30.10.07р. шляхом викладення першого речення пункту 3.2.7. в наступній редакції “Банк має право відмовитись від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі у випадках....” і далі по тексту кредитного договору.   

        Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

·            у зв'язку із складним становищем  у товаристві та зростанням заборгованості по виданим кредитам, банк скористувався своїм правом  передбаченим у пункті 3.2.7 кредитного договору № 2063/664 від 30.10.07р. на повернення своїх грошових коштів що були надані у користування товариству з обмеженою відповідальністю „ ТРИГОН-СЕРВІС”;

·          кредит було надано позивачеві саме на умовах  дострокового повернення  грошових коштів у разі невиконання кредитного договору, без цієї умови кредит позивачу надано б не було;

·          загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю  „ТРИГОН-СЕРВІС” за кредитним договором дорівнює 785 461 грн. 03 коп., а тому банк неодноразово звертався до боржника про усунення порушення умов договору, погашення заборгованості, повернення нарахованих та прострочених процентів, у тому числі комісій, пені тощо. Однак до наступного часу заборгованість Позичальником за кредитом не погашено;

·           посилання позивача на приписи статті 652 ЦК України щодо необхідності внесення змін до пункту 3.2.7 кредитного договору необґрунтовано, оскільки наявність мирової фінансової кризу, зміна курсу валют, зруйнування банківської системи, введення в декількох банках тимчасової адміністрації не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

          З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

            Судом прийнято до уваги зміну найменування товариства відповідача, у зв'язку з чим належним відповідачем у справі є -  Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк”, про що свідчать правоустановлювальні документи залучені до матеріалів справи.

             До прийняття рішення  у справі,  позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги, та намагається  зобов'язати Публічне акціонерне  товариство акціонерний банк „Укргазбанк”  в особі його Донецької філії  ПАТ АБ „ Укргазбанк” в продовж 10  (десяти) днів з дати набрання чинності рішення суду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИГОН-СЕРВІС” та підписати уповноваженими особами додаткову угоду до кредитного договору № 2063/664 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії ПАТ АБ „ Укргазбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИГОН-СЕРВІС”, якою викласти перше речення пункту 3.2.7 кредитного договору № 2063/664 від 30 жовтня 2007 року в наступній редакції : „ Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі у випадках....” і далі по тексту кредитного договору. Інші позовні вимоги позивач залишив без змін.

         Суд вважає клопотання позивача про уточнення позовних вимог необґрунтованим, так як не відповідає вимогам  статті 22 ГПК України , зокрема:

Ш           так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що предметом позову  є – матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет  позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову;

Ш           втім, підстава позову це - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити;

Ш          у вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та спів падіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами;

Ш          обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що  відповідно до клопотання позивача відбувається одночасна зміна  підстав та предмету позову;

Ш          за змістом статті 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету спору може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмету і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання.

          З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання позивача від 18.09.09р. вих. 82/09 про уточнення позовних вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного  товариства акціонерний банк „Укргазбанк”  в особі його Донецької філії  ПАТ АБ „ Укргазбанк” в продовж 10  (десяти) днів з дати набрання чинності рішення суду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИГОН-СЕРВІС” та підписати уповноваженими особами додаткову угоду до кредитного договору № 2063/664 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії ПАТ АБ „ Укргазбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю „ ТРИГОН-СЕРВІС”, якою викласти перше речення пункту 3.2.7 кредитного договору № 2063/664 від 30 жовтня 2007 року в наступній редакції : „ Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі у випадках....” і далі по тексту кредитного договору слід відмовити, як необґрунтованого заявленого. Таким чином, спір вирішується  судом відповідно до первинних вимог заявлених у позові.

           Позов обґрунтовано тим, що 30.10.07р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „ Укргазбанк”, надалі – Банк, в особі Донецької філії ВАТ АБ „ Укргазбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю  „ ТРИГОН-СЕРВІС”, надалі Позичальник, було укладено кредитний договір №2063/664, на підставі якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 722 000 грн. на поповнення обігових коштів терміном з 30.10.07р. строком на 36 місяців(тобто до 29.10.2010 року), зі сплатою процентів за користування кредитною лінією виходячи з 18 % річних.

Відповідно до умов пунктів 1.3.2, 3.1.1 та 3.3.1 кредитного договору банк відкрив Позичальнику позичковий рахунок, надав кредитні кошти на умовах використання кредиту за цільовим призначенням, своєчасного їх повернення, у тому числі нараховані та несплачені проценти , комісії у порядку та терміни, встановлені кредитним договором.

 В період з листопада 2007 року по вересень 2008 року  Позичальник активно використовував кредитну лінію, та придбав для  своєї господарської діяльності будівельні матеріали.  Тобто на протязі вказаного строку Позичальник своєчасно виконував обов'язки за кредитним договором та сплачував нараховані Банком платежі та проценти.

Починаючи з жовтня 2008 року держава втягнута в мирову  фінансову кризу, курс національної валюти почав стрімко падати. Всі соціально-економічні показники склалися не на користь підприємств, залучених до будівництва. На цей час, згідно даних Держкомстату будівельна галузь прийшла в занепад. Повністю зруйнована банківська система і у декількох банках введена тимчасова адміністрація.

Обсяги товарообігу Позичальника за вказаний період стрімко впали до нульової позначки, що підтверджується звітами про обсяг оптового ринку ( форма 1- опт ), який надається державним органом статистики, та є загальнодержавним статистичним спостереженням. Зазначені зміни обставин, а саме зміна економічної ситуації в державі, змінилися настільки, що є для Позичальника істотними, так як повністю паралізували  б його господарську діяльність, і впливають на умови кредитного договору укладеного між сторонами.

Пунктом 3.2.7 кредитного договору зазначено, що : „ Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках...” далі по тексту договору.

Коли позивач у жовтні 2007 року укладав кредитний договір, він не міг передбачити що з жовтня 2008 року по теперішній час обставини зміняться настільки, та якби Позичальник міг передбачити зміну, він не уклав би кредитний договір, або уклав би його на інших умовах.

           На підставі викладеного, позивач намагається змінити умови кредитного договору №2063/664 від 30.10.07р. шляхом викладення першого речення пункту 3.2.7. в наступній редакції “Банк має право відмовитись від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі у випадках....” і далі по тексту кредитного договору.   

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а заперечення відповідача є хибними та не приймаються судом  за наступними обставинами:

ь           відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання;

ь           зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ь          тобто, підставою зміни  договору може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при його укладенні. Але і за наявності істотної зміни обставин договір  не може бути змінений, якщо договором передбачено, що він не може бути змінений за таких підстав. Обмеження на зміну в зв'язку з істотною зміною обставин може випливати із суті зобов'язання;

ь          вказані обмеження знайшли своє відображення у пунктах 5.7, 5.8  розділу IV кредитного договору №2063/664 від 30.10.07 року, і кореспондуються з вимогам ст.ст. 627, 629, 638 ЦК України. Тому є всі правові підстави для вчинення позову про внесення змін до договору укладеного між сторонами;

ь           частиною другою статті 652 ЦК України встановлено, що у разі недосягнення між сторонами згоди  щодо внесення змін до нього, договір може бути змінений за рішенням суду;

ь          слід звернути увагу на те, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права;

ь          сторона, яка вимагає  розірвання або зміни договору, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна доказати, що її вина в не усуненні причин, які привели до зміни обставин відсутня.

Докази у справі підтверджують, що позивач приймав всі необхідні заходи щодо виконання умов кредитного договору.  Під час його укладення сторони виходили з того, що така зміна обставин, пов'язаних із економічними негараздами не настане. Представником позивача доведено, що в його діях відсутня вина в не усуненні причин, які привели до зміни обставин.  Натомість, відповідач  пов'язує заявлені позивачем вимоги відносно змін до договору - з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, неможливістю повернення ним кредиту. В той же час, не звертає увагу на застереження у вигляді форс-мажорних обставин зазначених сторонами у договорі.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі  викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з  чим в продовж 10  (десяти) днів з дати набрання чинності рішення суду, Публічному акціонерному  товариству акціонерний банк „Укргазбанк”, 03087, м. Київ,  Солом'янський район, вул. Єреванська, 1, ід. код 23697280,  в особі Донецької філії  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк”, 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, буд. 107, ід. код 26258322,  внести зміни до кредитного договору №2063/664 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк”,  в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „ Укргазбанк”, та товариством з обмеженою відповідальністю „ ТРИГОН-СЕРВІС”, 83029, м. Донецьк, вул. Малова, 35, ід. код 13477637, р/р 26007786 в ДФ ВАТ АБ „ Укргазбанк”, м. Донецьк, МФО 335894, шляхом викладення першого речення пункту 3.2.7 в наступній редакції: „ Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі у випадках...”, і далі по тексту кредитного договору.

Відповідно до вимог частини першої статті 49 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні, зміни та розірванні договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони.  Неприйняття відповідачем  пропозицій позивача відносно змін до кредитного договору підтверджено обставинами справи. Тому витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

           У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 627, 629, 638, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, 22, 33, 36, 43, 44, 49,  69, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

          В И Р И Ш И В:                                

1.  Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИГОН-СЕРВІС” задовольнити.

2.  В продовж 10  (десяти) днів з дати набрання чинності рішення суду, Публічному акціонерному  товариству акціонерний банк „Укргазбанк”, 03087, м. Київ,  Солом'янський район, вул. Єреванська, 1, ід. код 23697280,  в особі Донецької філії  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк”, 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, буд. 107, ід. код 26258322,  внести зміни до кредитного договору №2063/664 від 30 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк”,  в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „ Укргазбанк”, та товариством з обмеженою відповідальністю „ ТРИГОН-СЕРВІС”, 83029, м. Донецьк, вул. Малова, 35, ід. код 13477637, р/р 26007786 в ДФ ВАТ АБ „ Укргазбанк”, м. Донецьк, МФО 335894, шляхом викладення першого речення пункту 3.2.7 в наступній редакції: „ Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі у випадках...”, і далі по тексту кредитного договору, видавши наказ.

3.  Стягнути з Публічного акціонерного  товариства акціонерний банк „Укргазбанк”, 03087, м. Київ,  Солом'янський район, вул. Єреванська, 1, ід. код 23697280,  в особі Донецької філії  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк”, 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, буд. 107, ід. код 26258322, на користь:

-  товариства з обмеженою відповідальністю „ ТРИГОН-СЕРВІС”, 83029, м. Донецьк, вул. Малова, 35, ід. код 13477637, р/р 26007786 в ДФ ВАТ АБ „ Укргазбанк”, м. Донецьк, МФО 335894, витрати по державному миту  в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

 4. Рішення суду набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.     

Суддя