Рішення

від 14.10.2009 по справі 24/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/330

14.10.09

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Книга"

До                        Видавничого центру "Просвіта" у формі товариства

                    з обмеженою відповідальністю

Про                    стягнення   11 339,31 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Устенко І.Л. (Дов.), Журбас В.І. (Дов.)

Від відповідача:          Клічак В.Й. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Книга" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Видавничого центру "Просвіта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 7310,00 грн. заборгованості за договором, 3567,28 грн. збитків від інфляції, 462,03 грн. 3% річних, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 113,39 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2009р. в судовому засіданні Відповідач - Видавничий центр "Просвіта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Книга" та Відповідачем - Видавничим центром "Просвіта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений Договір на виготовлення поліграфічної продукції № 14 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач (Виконавець) зобов'язувався виготовити поліграфічну продукцію, а саме  видання М.Шунь "Водокач", а Відповідач (Замовник) зобов'язувався прийняти та оплатити виготовлену продукцію.

На виконання умов Договору в період з 02.03.2007р. по 15.03.2007р. Позивач - Закрите акціонерне товариство "Книга" передав, а Відповідач - Видавничий центр "Просвіта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю отримав продукцію на загальну суму 7310,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, довіреністю та Актом здавання-приймання робіт та продукції, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3. Договору Відповідач (Замовник) зобов'язувався здійснити повний розрахунок за надані поліграфічні послуги на протязі 7 банківських днів після підписання сторонами Акта здачі-приймання робіт.

В порушення умов Договору Відповідач - Видавничий центр "Просвіта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не виконав зобов'язання по оплаті вартості поліграфічних послуг.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору на виготовлення поліграфічної продукції № 14 від 21.02.2007р. складає 7310,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за надані поліграфічні послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору на виготовлення поліграфічної продукції № 14 від 21.02.2007р. в розмірі 7310,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 3567,28 грн., 3% річних - 462,03 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 3567,28 грн. та 3% річних в розмірі 462,03 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача витрати Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Видавничого центру "Просвіта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01001, м. Київ, провул. Музейний, 8; код ЄДРПОУ 23495820; р/р 26008005904402 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 300164; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Книга" (04053, м. Київ, вул. Артема, 25; код ЄДРПОУ 02472648; р/р 2600700003509 в АКБ "Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983) 7310 (сім тисяч триста десять) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 3567 (три тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 28 коп. збитків від інфляції, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 03 коп. 3% річних, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 113 (сто тринадцять) грн. 39 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець