Ухвала

від 20.10.2009 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.09№ 05-5- 22 / 30627

Суддя , розглянувши

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Вертикаль"   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія ДВС"

про  стягнення 38 937,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 38 937, 30 грн., з яких сума основного боргу складає 36 450 грн., 519 грн. 3% річних, 1 968, 30 грн. збитки від інфляційних коливань.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву подану ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»від імені позивача підписав директор ТОВ «Вертикаль-Груп»Овсієнко А.В., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»(довіреність тощо).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За договором про відступлення права вимоги від 23.07.2009р. право вимоги до відповідача щодо заборгованості за виконану роботу на суму 36 450 грн. передано від ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»до ТОВ «Вертикаль-груп», однак згідно з п. 3.2 вказаного договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором протягом одного календарного місяця з дня укладення договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії договору.

Жодних доказів виконання вказаного обов'язку до позовних матеріалів не додано, у позовній заяві з цього приводу нічого не зазначено, а позивач, яким є ТОВ «Будівельна група «Вертикаль»заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з відповідача зазначає про укладення договору про відступлення права вимоги та вказує, що право вимоги вказаних коштів перейшло до ТОВ «Вертикаль-Груп».

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення не містить відповідного напису, а довідки з державного казначейства яка б підтверджувала зарахування сплачених за таким платіжним дорученням коштів до державного бюджету позивачем не подано.

Згідно пункту 1, 3, 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 3, 4 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вертикаль»повернути без розгляду.

          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Вертикаль»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко 6-А, оф. 530, ідент. код 35618358)  державного мита  в розмірі 389, 37 грн. (триста вісімдесят дев'ять гривень 37 копійок) сплаченого згідно з платіжним дорученням № 105 від 27.07.2009р. в разі зарахування вказаної суми до Державного бюджету, 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 106 від 27.07.2009р..

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін