Ухвала

від 18.09.2015 по справі 906/667/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2015 р. Справа № 906/667/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача-1 - Міністерства оборони України на рішення господарського суду Житомирської області від 03.08.2015р. у справі №906/667/15 (суддя Машевська О.П.)

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (м. Київ); 2) Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомир (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області ( м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ( м. Житомир)

про визнання недійсним рішення щодо подання заяви про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована у м. Житомирі по вул. Вітрука, 3-а, кадастровий номер № 1810136600:04:009:0018 площею 2,4125га за територіальною громадою м. Житомира, про припинення права комунальної власності на земельну ділянку, яка розташована у м. Житомирі по вул. Вітрука, 3-а, кадастровий номер № 1810136600:04:009:0018, площею 2,4125га.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради в якому просить визнати недійсним рішення Житомирської міської ради щодо подання заяви до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обмежень (щодо права власності) на земельну ділянку за територіальною громадою м. Житомира, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 3-а , площею 2,4125 га, кадастровий номер № 1810136600:04:009:0018; припинити право комунальної власності на земельну ділянку , яка розташована у м. Житомирі по вул. Вітрука, 3-а, кадастровий номер № 1810136600:04:009:0018, площею 2,4125га.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.08.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Міністерства оборони України в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Судова колегія апеляційного суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Всупереч вищевказаним нормам скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання її копії прокуратурі, позивачу-2 та третім особам.

Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення місцевим господарським судом виготовлено 10.08.2015р., отже, строк, встановлений для його апеляційного оскарження закінчився 20.08.2015р. включно. Однак, скаржник звернувся до місцевого суду 04.09.2015р., тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку, апелянтом не заявлено.

Таким чином, відсутність поданого клопотання унеможливлює прийняття апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого законодавством строку.

При цьому, судом звертається увага скаржника, що в силу ст. 93 ГПК України обрахування строку подання апеляційної скарги на рішення суду розпочинається з дня його прийняття, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не отримання процесуального документа стороною.

Скаржник також просить звільнити його від сплати судового збору, а у разі неможливості відстрочити або розстрочити його сплату посилаючись на важке матеріальне становище.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

У свою чергу, скаржником не додано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, за яких є неможливою сплата судового збору. Суд звертає увагу скаржника, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою він повинен надати відповідні докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них.

2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Житомирської області від 03.08.2015р. у справі №906/667/15 - повернути заявнику.

3. Справу №906/667/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 5 арк. з доданими до неї документами на 6 арк., у т. ч. заява про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них та поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.