Ухвала

від 13.07.2010 по справі 16/200-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 16/200-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор, протокол №2 від 12.10.1992 р.; ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2009 р.;

відповідач - ОСОБА_3, особисто;

розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить заборонити відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України №25198 від 25.07.2007р. та стягнути з відповідача збитки, які понесені позивачем з дати подачі заявки, з 11.04.2007р. у сумі 325 248,00грн. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, порушив його виключні майнові права інтелектуальної власності на патент України № 25198 від 25.07.2007р .

22.12.20009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву ( т.1 а.с. 57-66), вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки корисна модель "Сухе пальне" за патентом України № 25198 від 25.07.2007р. власника патенту - ОСОБА_1 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме критеріям новизни та промислової придатності; а відповідно ст. 25 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" ( надалі - Закон) деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. також зазначає, що згідно джерел відкритої та загальнодоступної патентної документації сухе пальне (або як його ще називають тверде пальне) виробляється у формі таблеток ще з середини XX сторіччя.

10.06.2010 р. представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про заборону певних дій, в якому просить у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України винести ухвалу про заборону відповідачу використовувати з метою збуту та отримання доходу будь-яку продукцію/ асортимент продукції, яка виготовляється з використанням патенту України на корисну модель №25198 "Сухе пальне", протягом терміну розгляду справи.

18.06.2010 р. відповідач надав суду пояснення; вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки патент України № 25198 від 25.07.2007р. має серйозні недоліки та підстави для визнання його недійсним, що підтверджено висновком Укрпатенту, що є в матеріалах справи №2-6949/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель №25198, яка розглядається Ленінським судом м. Харкова; вимоги позивача ґрунтуються на запатентованій формулі розрахунку густини таблетки сухого пального, яка з математичної точки зору є неправильною, і всі розрахунки, проведені за нею, не відповідають дійсності. Відповідач використовує для виробництва сухого пального роторну таблеточну машину МТ-3А, яка вперше з'явилася в господарському обігу ще в середині минулого століття. Всі параметри та показники, що використовує в своєму патенті позивач, були добре відомі розробникам цього обладнання та були закладені в основу його конструкції. Також зазначає, що корисна модель за патентом України № 25198 від 25.07.2007р. є частиною рівня техніки, яку і використовує відповідач. Вважає, що використовуючи таблеточну машину МТ-3А, відповідач не має можливості виготовити інший вид продукції, ніж це дозволяють параметри обладнання.

21.06.2010 р. позивачем надано для залучення до матеріалів справи закуплений 23.03.2010 р. виріб відповідача "Сухе пальне"( т.2, а.с. 5-11). Дослідивши надані докази, суд не визнає їх належними доказами по справі, оскільки на запакованому виробі "Сухе пальне" вказано - опечатано 23.03.2010 р., а додано товарний чек № 169 на закупівлю 1 упаковки виробу "Сухе пальне" від 26.03.2010 р. Доказів закупівлі 23.03.2010 р. не надано.

Представники позивача 21.06.2010 р. надали клопотання в якому просять зобов'язати відповідача надати суду: зразки продукції відповідача "Сухе пальне " для проведення хіміко-технічної експертизи; зразки вихідних матеріалів, з яких він виготовляє продукцію " Сухе пальне " для проведення хіміко - технічної експертизи; технічні умови ТУ У 24.1-3108819536-01:2008, згідно яких він виготовляє продукцію " Сухе пальне". Також надали питання для проведення хіміко - технічної експертизи зразків відповідача:

1. Яку форму має виріб ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне"?

2. Чи міститься у виробі ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне " уротропін?

З. Чи входять в виріб ФОП ОСОБА_3 " Сухе пальне" крім уротропіну інші добавки?

4. Чи знаходиться густина (р) виробу ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне " в межах формули р = (0,90 -:- 1,40) 0,002/а, де а є безрозмірна величина - відношення висоти таблетки Н до її діаметру d, a=H/d.

При відповіді на запитання №4 позивач просить використати загальновживану в науці і техніці і, відповідно, використану в формулі патенту №25198 і та в прикладах конкретного виконання виробу в описі патенту розмірність всіх без винятку цифрових величин (густини) в формулі р = (0,90 -:- 1,40) - 0,002/а, а також густини р - систему фізичних величин системи СГС (одиниця густини : грам/сантиметр кубічний). Експертизу об'єктів інтелектуальної власності просить провести з урахуванням хіміко - технічної експертизи зразків відповідача та пропонує питання:

- чи використано у виробі ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне " кожну ознаку яку включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №25198. Вирішення питання щодо експертної установи покладають на розсуд суду.

Відповідач 30.06.2010 р. надав письмове пояснення, просить відхилити клопотання позивача про заборону відповідачу використовувати з метою збуту та отримання доходу будь-яку продукцію/ асортимент продукції, яка виготовляється з використанням патенту України на корисну модель №25198 , оскільки це є основною вимогою позивача по справі.

01.07.2010 р. представники позивача надали уточнене клопотання про призначення судової експертизи; надали питання для проведення хіміко - технічної експертизи зразків відповідача:

1. Яку форму має виріб ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне"?

2. Чи міститься у виробі ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне " уротропін?

З. Чи входять в виріб ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне" крім уротропіну інші добавки?

4. Чи знаходиться густина (р) виробу ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне " в межах формули р = (0,90 -:- 1,40) 0,002/а, де а є відношення висоти таблетки Н до її діаметру d, a=H/d.

При відповіді на запитання №4 просять врахувати, що згідно формули патенту №25198 та опису патенту всі цифрові величини в формулі р = (0,90 -:- 1,40) - 0,002/а, мають розмірність грам/сантиметр кубічний. Також пропонують питання:

- чи використано у виробі ФОП ОСОБА_3 "Сухе пальне " кожну ознаку яку включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №25198.

Також представники позивача 01.07.2010 р. надали для залучення до матеріалів справи акт від 26.03.2010 р. закупівлі співробітниками Харківського обласного товариства захисту прав споживачів товару "Сухе пальне " виробництва ОСОБА_3, товарний чек № 169 на закупівлю 1 упаковки виробу "Сухе пальне" від 26.03.2010 р. та 1 упаковку виробу "Сухе пальне", які залучені до матеріалів справи ( т.2, а.с.31-33)

01.07.2010 р. представник позивача надав заяву про забезпечення позову по справі № 16/200-09, просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на готову продукцію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 " Сухе пальне " за ТУ У 24.1-3108819536-01:2008.

Суд, розглянувши надані клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вважає належним їх відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову як гарантію реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

-зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

-умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, такі заходи мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не надав суду доказів в обґрунтування, на підставі яких можна зробити висновок, яким чином невжиття судом заявлених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. До того ж , на цей час судом не встановлено , що відповідач виготовляє продукцію із застосуванням запатентованої корисної моделі.

05.07.2010 р. відповідач надав додаткові пояснення (т.2, а.с. 50-54), у яких вказує, що з огляду на патент 25198 на таблеточній машині МТ -3А неможливо виробляти сухе пальне, що суперечить правам відповідача як підприємця використовувати наявне у вільному продажу обладнання для здійснення виробничої діяльності; вважає, що в якості формули насправді використовується діапазон густини, що зумовлений добре відомими хімічними властивостями уротропіну. Також надав питання судовим експертам (т.2, а.с. 55-56). Представники позивача заперечують щодо наданих позивачем питань за №№ 1-2, 4-9; оскільки вважають їх правовими та такими, що не мають відношення до суті спору. Дослідивши надані відповідачем питання, суд відхиляє надані відповідачем питання № 1-2, 5-9, оскільки вони є правовими , не відносяться до предмету спору; питання 3.4 будуть викладені у редакції суду.

Відповідач не заперечує щодо запропонованих представниками позивача питань судовим експертам; надав зразки продукції "Сухе пальне "; технічні умови ТУ У 24.1-3108819536-01:2008, згідно яких виготовляється продукція "Сухе пальне " ( т.2, а.с. 66-69), пропозиції, щодо експертної установи та питання судовим експертам. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 є власником патенту на корисну модель № 25198 від 25.07.2007 р. 26.07.2007 р. ОСОБА_6 уклав з позивачем ліцензійний договір, відповідно якого позивач отримав виключну ліцензію на використання патенту на корисну модель.

Відповідно ст. 28 Закону, патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту , пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування

забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим необхідно призначити судову експертизу, щодо дослідження об'єкту промислової власності.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оплату судової експертизи суд покладає на позивача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 66, 67, 79, 86 ГПК України,- суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу об'єктів промислової власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1). Яку форму має виріб суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 " Сухе пальне" ?( т.2, а.с.33, 69)

2). Чи міститься у виробі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 " Сухе пальне " (т.2, а.с. 33, 69) уротропін?

З). Чи містить виріб суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 "Сухе пальне" ( т.2, а.с.33, 69) крім уротропіну інші добавки?

4). Чи знаходиться густина (р) виробу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 "Сухе пальне " (т.2, а.с.33, 69) в межах формули р = (0,90 -:- 1,40) 0,002/а, де а є відношення висоти таблетки Н до її діаметру d, a=H/d.

5). чи використано у виробі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 33, 69) "Сухе пальне " кожну ознаку, включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №25198 , або ознаки їм еквівалентні?

6). Чи можливо використання корисної моделі за патентом України на корисну модель №25198?

3. Зобов'язати Підприємство "БІОН" ЛТД в формі ТОВ здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5 та суду.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Провадження у справі 16/200-09 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.