Ухвала

від 26.05.2011 по справі 16/200-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Справа № 16/200-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О. В.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4438 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.10 у справі № 16/200-09

за позовом Підприємства "БІОН" ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про порушення прав та стягнення збитків у розмірі 325248,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.10 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності. Клопотання позивача про виключення з переліку питань 5 та 6 питання до експертів та продовження розгляду справи по суті - задоволено. Позов задоволено повністю. Заборонено відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 325248,00 грн. збитків, 2685,00 грн. за проведення судової експертизи. Також стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 3252,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (із подальшими доповненнями від 18.01.11 та від 31.01.11), в якому Підприємство "БІОН" ЛТД, посилаючись на безпідставність тверджень апелянта та на обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити дане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 19.01.11 було оголошено перерву до 02.02.11.

Після перерви представниками позивача надано суду додаткові пояснення, в яких Підприємство "БІОН" ЛТД зазначає, що немає необхідності у використанні спеціальних знань при розгляді даного спору та у призначенні експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Також позивач звернувся до суду із клопотаннями, в яких просить надати належну оцінку діям відповідача (зокрема - щодо відсутності у нього ліцензії на виробництво вибухових речовин) та застосувати приписи статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Підприємство "БІОН" ЛТД також надало суду уточнений розрахунок збитків, що, на його думку, завдані позивачу внаслідок порушення відповідачем його права інтелектуальної власності.

Відповідачем надано апеляційному господарському суду пояснення щодо обсягів виробництва і реалізації продукції "сухе пальне" у 2009 та 2010 році та заперечення щодо нарахування суми збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.11 клопотання представників сторін про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку задоволено, продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №16/200-09 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виготовлено продукт ФОП ОСОБА_1 В«Горючее сухоеВ» (ТУ У 24.1-3108819536-01:2008) з використанням кожної ознаки, яка включена до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаки, еквівалентної їй, що охоплюється патентом України на корисну модель № 25198 В«СУХЕ ПАЛЬНЕВ» (дата подання заявки 11.04.07, номер заявки u200704015, винахідник - ОСОБА_2, власник - ОСОБА_2)?

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності ОСОБА_3 правових наук України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи. 08.02.11 матеріали справи було надіслано до вищевказаного науково-дослідного інституту. 14.02.11 судом отримано заяву позивача про винесення додаткової ухвали із включенням у неї запитання до судової експертизи (в редакції позивача) та призначенням іншої організації-виконавця судової експертизи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також позивачем 14.02.11 надано заяву про відвід організації - виконавця судової експертизи.

23.05.11 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №16/200-09 разом із висновком №710 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15.04.11 по господарській справі №16/200-09, в якому надано відповідь на поставлене судом питання, а саме - продукт ФОП ОСОБА_1 В«Горючее сухоеВ» (ТУ У 24.1-3108819536-01:2008) виготовлено з використанням кожної ознаки, яка включена до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаки, еквівалентної їй, що охоплюється патентом України на корисну модель № 25198 В«СУХЕ ПАЛЬНЕВ» (дата подання заявки 11.04.07, номер заявки u200704015, винахідник - ОСОБА_2, власник - ОСОБА_2).

Таким чином, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі має бути поновлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - обгрунтований розрахунок суми збитків 325248,00 грн. із відповідним мотивуванням наявності правових підстав для її стягнення.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі, зокрема, щодо розміру суми збитків, заявленої до стягнення позивачем.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION