Постанова

від 19.02.2009 по справі 8/405-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/405-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.02.09 р.                                                                                          № 8/405-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Шутенко В.В. –представник за дов. № 09-06 від 04.01.2009 р.;

                              Гаркуша С.П. –представник за дов. № 14-13/53 від 20.01.09 р.;

від відповідача:           Бондар А.В. –представник за дов. № 437 від 28.08.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 на рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р.

у справі № 8/405-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква, Київської області;

до                      Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4, м.Біла Церква, Київської області;

про                      спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 про спонукання до укладення договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення на умовах позивача (а.с.5-7)

Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі  № 8/405-08  відповідача зобов'язано укласти договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення з позивачем на умовах останнього (а.с.61-64).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 4, через місцевий господарський суд, 13.11.2008 року подало апеляційну скаргу № 575 від 12.11.2008 року (вх. № 2-04/1/1110/2429 від 21.11.2008року) в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити  позивачу в позові.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2008р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 на рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 8/405-08 прийнято до провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Представники Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» (позивач у справі) заперечували проти задоволення апеляційної скарги, рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі  № 8/405-08 вважають законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як стверджує позивач, 03.06.2008 року листом № 1-03/407 (а.с.13) Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»направило Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 примірник договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках від 02.06.2008 року (а.с.8-12).

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 листом № 385 від 24.06.2008 року відхилило наданий позивачем для укладення договір, оскільки в проекті договору невірно вказано найменування сторони та формулювання предмету договору є невірним та не відповідає законодавству. По переконанню відповідача, з представленого позивачем договору виплаває, що оплата тих самих об'ємів поставленої холодної води та надання послуг з водовідведення буде здійснюватися двічі: ЖЕКом та власниками квартир. Крім того, відповідач вважає, що   житлово-експлуатаційна контора не є належною стороною за даним договором, оскільки договір має укладатися безпосередньо між виконавцем послуг та їх споживачем, укладення даного договору буде суперечити нормам чинного законодавства та порушувати права та законі інтереси не лише відповідача, а і фізичних осіб, що є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.14-15).  

У зв'язку з відмовою відповідача від укладання договору комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»звернулося до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення на умовах позивача.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі  № 8/405-08  відповідача зобов'язано укласти договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення з позивачем на умовах останнього (а.с.61-64).

Місцевий господарський суд посилаючись на ст. ст. 13, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та ст. 181 ГК України дійшов до висновку  про задоволення позовних вимог, зобов'язав укласти договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення з позивачем на умовах позивача.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 стверджує, що відповідно до рішення сесії Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року № 388, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води є позивач, а житлово-експлуатаційні підприємства визначені виконавцями послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і є балансоутримувачем жилих будинків. Зазначає, що у відповідності до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ЖЕК може виступати у правовідносинах із постачальником  питної води лише в якості споживача –юридичної особи, яка безпосередньо використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідач стверджує, що він не є споживачем холодної води, яка призначається для споживання мешканцями жилих будинків з якими позивач вже уклав договори на постачання холодної води та водовідведення, а тому він відмовився від укладення спірного договору.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на, зокрема комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п. 2.1. Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4, затвердженого Рішенням 23 сесії 5 скликання Білоцерківської міської ради № 522 від 25.10.2007 року, метою створення даного підприємства є забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням, надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, мінімізація витрат на це з міського бюджету.

          У відповідності до п. п. 11.1.1-11.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 21.07.1995 року за № 231/767 ( із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 04.01.2005 року), систему внутрішнього водопроводу призначено для подачі води до санітарно-технічних приладів та пожежних кранів. До неї належить: ввід у будівлю, водомірний вузол, розподільча мережа, стояки, підводки до санітарно-технічних приладів, пожежних кранів, запірно-регулююча та водорозбірна арматура.

          Систему внутрішньої каналізації будівлі призначено для  безперебійного відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів і пристроїв у зовнішню каналізаційну мережу.

Залежно від місцевих умов ця система внутрішнього водопроводу та внутрішньої каналізації будівлі може також включати насосні підвищувальні установки, запасні та регулюючі ємкості відвідні трубопроводи, стоянки і випуски, запірна арматура, прочистки, ревізії тощо.

Межами внутрішньої системи водопроводу є зовнішня поверхня стіни будівлі, внутрішньої системи каналізації –обріз труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодязі. Роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції  систем внутрішнього водопроводу та внутрішньої каналізації будівлі покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель.

Відповідач не заперечує, що до його обов'язків відноситься прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, до яких відноситься і мережі внутрішньої системи водопроводу та внутрішньої каналізації будівлі.

Наведене підтверджується також положеннями Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої Наказом  Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 126 від 14.05.2008 року, яка набрала чинності на час прийняття рішення суду.

          Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

          Відповідно до ст. 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору.

          У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання.

          За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови.

          Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

          За твердженнями як позивача так і відповідача до укладення спірного договору між сторонами існували договірні відносини. Враховуючи зазначене усталені, тривалі господарські зв'язки, що діяли не менше 2-х років, не можуть бути порушені в односторонньому порядку ні однієї із сторін. Споживачеві за загальними нормами належить право вибору постачальника. За повідомленням позивача він є єдиним виробником та постачальником даного виду товару.

          Щодо укладення договору безпосередньо з громадянами (субабонентами), то договори укладаються між водопостачальником та споживачем (абонентом), установки якого безпосередньо приєднані до трас постачальника.  Місцем передачі послуги є межа балансової належності  мереж водопроводу і каналізації.

Тобто, комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»здійснює поставку води лише  до будинку, а не до  кожної окремої квартири і відводить стічні води від всього будинку, а не від окремих квартир. Подача води  до квартир та відведення стічних вод від них здійснюється вже по внутрішньо будинковим системам водопроводу та каналізації, які перебувають на балансі і в повному господарському віданні саме відповідача.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо обов'язковості укладення між сторонами договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках.

Однак, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи рішення у даній справі суд першій інстанції не прийняв до уваги порушення позивачем вимог чинного законодавства, які регулюють порядок укладення договорів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши фактичні обставини справи, застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст.6, 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення  цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 4 оглядового листа Вищого Арбітражного Суду України від 20.04.2001 року № 01-8/481 Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.  

До істотних слід віднести ті умови, які хоч і не названі, як істотні в законі, але необхідні для договорів даного виду. Коло таких умов залежить від правової природи договору, його предмета, основних прав та обов'язків сторін, тощо.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ст. 641 ЦК України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта має важливе значення, оскільки тягне за собою виникнення певних правових наслідків, тому має ряд характерних особливостей для визнання її такою.

Офертою визнається лише така пропозиція про укладення договору, яка: містить істотні умови договору, підтверджує намір оферента вважати себе зобов'язаним за договором в разі її прийняття, тобто вона має бути складена таким чином, щоб акцептант міг зробити висновок, що лише його згоди, його зустрічної волі достатньо для укладення договору. Оферта має бути направлена (адресована) певній особі, конкретному адресату.   

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України).

Аналіз проекту спірного договору та матеріали справи свідчать про те, що даний проект договору  не містить істотних умов, досягнення згоди з яких є обов'язковим для того, щоб договір вважався укладеним.

Так, в порушення п.1 ч.1 ст. 26 вище вказаного закону, позивачем невірно вказано назву юридичної особи відповідача, а саме замість Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4, вказано  «Житлово-експлуатаційна контора №__». Таким чином, з даного договору не вбачається, що позивач мав намір укласти договір саме з відповідачем у справі.

Враховуючи, що надісланий відповідачу проект договору не містить повного і правильного найменування особи акцептанта, що є істотною умовою як договору  так і істотною умовою оферти –даний проект не можна вважати офертою, надісланою стороні, а лише наміром позивача щодо укладення договору або, в силу вимог ч.2 ст. 641 ЦК України, рекламою, запрошенням на укладення договору шляхом надання пропозицій, оскільки даний проект адресований не конкретній особі (відповідачу у справі - Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4), а невизначеному колу осіб.  

Представлений в матеріалах справи проект договору містить посилання на додатки до нього (п.2.2, 3.8, 5.4.5, розділ 11 договору). Додатки як і основний текст договору, повинні бути узгоджені та підписані сторонами.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа № 1-03/407 від 03.06.2008 року, вбачається, що КП  Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»надіслав до КП БМП ЖЕК № 4 примірник договору в кількості 2 шт. на 5 аркушах (а.с.13). Враховуючи, що спірний договір без додатків складається всього з 5 арк., відтак позивач листом № 1-03/407 від 03.06.2008 року направив відповідачу проект договору без додатків, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні, тобто оферта не містила всіх істотних умов.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наявність в матеріалах справи заяви - клопотання позивача від 29.09.2008 року за № 1-03/09-838 про внесення змін до договору, проект якого є предметом спору у даній справі, які вносяться позивачем до умов  запропонованого договору у зв'язку із  набранням законної сили Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої Наказом  Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 126 від 14.05.2008 року, отже оферта, що була направлена відповідачу не містила всіх істотних умов.

Враховуючи, що за час розгляду спору позивач не скористався правом направлення відповідачу повної пропозиції  (оферти) на укладення договору, відтак суд не вправі зобов'язувати відповідача на укладення договору який не містить усіх істотних умов.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку про відмову позивачу в задоволенні вимог щодо спонукання КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 укласти з КП Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»договір про постачання холодної води та надання послуги з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках в редакції від 02.06.2008 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 8/405-08 прийняте місцевим господарським судом за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою скасування рішення суду на підставі ст. 104 ГПК.  

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 на рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 8/405-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 8/405-08 –скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4.          Стягнути з позивача, Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, код ЄДРПОУ 35615226) на користь відповідача, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 4 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 256, код ЄДРПОУ 20609358) витрати по державному миту за розгляд апеляційної скарги у сумі 42,50 грн.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідний виконавчий документ.

6.          Справу № 8/405-08 повернути до господарського суду Київської області.

7.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  03.03.09