Постанова

від 25.05.2009 по справі 4/045-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/045-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.05.09 р.                                                                                          № 4/045-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Мостової  Г. І.

секретар судового засідання          Лебедєва С.В.,

представники сторін:

від позивача:             Залевська О.О. – представник за дов. від 14.05.2009 р.;

                          Залевський К.С. –представник за дов. від 14.05.2009 р.;

від відповідача:             Ковтун К.Ю. –представник за дов. від 16.03.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна технологічна компанія” на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2009р.

по справі №4/045-09 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Арткераміка”,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна технологічна компанія”,

про                   стягнення 54552,75грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арткераміка” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна технологічна компанія” про стягнення заборгованості на суму 45489,80грн. та пені на суму 9062,95грн. (а.с.2-5).

Згідно заяви від 10.03.2009р., позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45489,80грн. та пені в розмірі 9038,22 грн.(а.с.58-59).

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2009р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45489,80 грн. заборгованості та 9038,22 грн. пені (а.с.65-67).

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.03.2009р.

Позивач, згідно ст.96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 10.03.2009р. у справі №4/045-09, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час апеляційного провадження представники позивача заперечували проти скарги, представник відповідача апеляційну скаргу підтримали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, 24.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арткераміка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транспортна технологічна компанія” було укладено договір №240308 про надання послуг, згідно якого позивач за завданням відповідача зобов'язується надати послуги екскаватором O&K-1.3м3 при виконанні робіт, які безпосередньо потребуються використання екскаватора.

Відповідно п.2.2 договору №240308, вартість послуг становить 300,00грн. за одну годину роботи екскаватора. У випадку заправлення позивачем паливно-мастильних матеріалів –відповідач виставляє рахунок-фактуру, який підписується обома сторонами, та оплачується позивачем. Протягом 5 банківських днів з моменту підписання рахунку-фактури на ПММ.

Пункт 2.3 договору №240308 передбачає, що обсяг фактично наданих послуг обліковується по завершенню кожного тижня, в якому надавались послуги та вказується в акті виконаних робіт (наданих послуг), що підписується сторонами та є підставою для проведення розрахунків та підтвердженням відсутності претензій з боку відповідача.

Згідно п.3.1 договору №240308, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний тиждень. Форма оплати послуг –безготівкова (п.3.2 договору).

На виконання договору №240308, позивачем були надані послуги на суму 206158,15 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, а саме актами №ОУ–0000005 від 31.03.2008 р. на суму 10347,10 грн.; №ОУ-0000006 від 31.03.2008 р. на суму 10891,68 грн.; №ОУ–0000007 від 07.04.2008 р. на суму 15656,80 грн.; №УО–0000008 від 17.04.2008 р. на суму 22912,56 грн.; №ОУ–0000010 від 23.04.2008 р. на суму 3750,00 грн.; №ОУ-0000013 від 30.04.2008 р. на суму 15329,94 грн.; №ОУ–0000014 від 05.05.2008 р. на суму 3499,94 грн.; №ОУ–0000015 від 15.05.2008 р. на суму 8542,08 грн.; №ОУ–0000017 від 26.05.2008 р. на суму 15220,30 грн.; №ОУ–0000018 від 26.05.2008р. на суму 16277,76 грн.; №ОУ–0000019 від 31.05.2008 р. на суму 9481,96 грн.; №ОУ–0000021 від 16.06.2008 р. на суму 10990,08 грн.; №ОУ–0000022 від 23.06.2008 р. на суму 12484,99 грн.; №ОУ–0000023 від 30.06.2008 р. на суму 15725,38 грн.; №ОУ–0000024 від 24.07.2008 р. на суму 35047,58 грн. (а.с.9-23)

Таким чином, за договором №240308 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 206158,15 грн.

Як пояснив позивач, за дані послуги відповідач розрахувався грошовими коштами в сумі 117000,00 грн. Відповідач проти вказаної обставини не заперечував.

На виконання п.2.2 договору №240308, відповідачем здійснена заправка позивачем паливно-мастильних матеріалів на суму 43668,35грн.

Враховуючи, що відповідачем частково оплачено зазначені послуги позивача та здійснено заправку позивачем паливно-мастильних матеріалів, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 45489,80 грн. (206158,15грн.- 117000,00 грн. - 43668,35грн.).

Оскільки відповідач не сплатив зазначену суму, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 54552,75грн., в тому числі заборгованість на суму 45489,80грн. та пені на суму 9062,95грн.(а.с.2-5).

Відповідач проти позову заперечує та обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позивачем та місцевим судом не врахована вартість паливно-мастильних матеріалів на суму 43668,35грн., якими він заправляв техніку позивача.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути змінене, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно ст.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно договору № 240308 від 24.03.2008 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний тиждень, а отже і кінцевий строк виконання зобов'язань по оплаті послуг за договором –сьомий день з моменту оформлення сторонами договору відповідного акту. Оплата проводиться в безготівковій формі шляхом надання платіжного доручення установі банку. (п.3.1 та 3.4 договору).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не повністю розрахувався за отримані послуги, а його заборгованість перед позивачем становить 45489,80 грн.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача на те що позивач та місцевий суд нібито не врахували вартість заправки позивачем техніки паливно-мастильними матеріалами на суму 43668,35грн., оскільки як підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком позовних вимог, зазначене було враховано при визначенні ціни позову.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, які передбачають що кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами свої доводи та заперечення певними засобами доказування, доведення факту повного виконання зобов'язання та  погашення заборгованості покладається саме на відповідача.

Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження оплата отриманих послуг в повному обсязі ним, у передбачений законом спосіб, не підтверджена.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.03.2009р. в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9038,22 грн. пожовані вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 та 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п.п.6.1.1 договору №240308, відповідач несе відповідальність за прострочення терміну платежів за надані послуги –шляхом сплати неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки, яка діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Обрахунок суми пені здійснений позивачем діючому законодавству та умовам договору №240308 відповідає.

Вимога позивача про стягнення 9038,22 грн. пені є похідною від вимоги про стягнення боргу за надані послуги, а тому є обґрунтованою.  

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Резолютивна частина рішення господарського суду Київської області від 10.03.2009р. по справі №4/045-09 містить посилання про задоволення позову частково, але зазначає про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45489,80грн. та пені в сумі 9038,22 грн., тобто сума вимоги по стягненню пені визначена з урахуванням заяви від 10.03.2009р.

Таким чином, місцевим судом фактично розглянуті остаточні позовні вимоги позовні вимоги ТОВ „Арткераміка”, які (з урахуванням заяви від 10.03.2009р.) задоволенні в повному обсязі.

Оскільки в справі відсутня ухвала про виправлення технічної описки, апеляційний суд вважає, що вказана обставина, відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для зміни оскарженого рішення.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 10.03.2009р. у справі №4/045-09 має змінене.

Апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна технологічна компанія” на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2009 року у справі №4/045-09 –залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.03.2009 року у справі №4/045-09 - змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду від 10.03.2009 року у справі №4/045-09 викласти в наступній редакції:

„Позов задовольнити повністю”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна технологічна компанія” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 17, код 33447231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арткераміка” (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, код 35011880) 45489,80грн.  боргу, 9038,22 грн. пені, 545,53грн. витрат на сплату державного мита та 118,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

4. Наказ господарського суду Київської області від 24.03.2009р. по справі №4/045-09 визнати таким що втратив чинність.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

6. Справу №4/045-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Мостова  Г. І.

Дата відправки  11.06.09